Violul (art.197 cod penal). Decizia 188/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2072/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.188/
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 360/13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/29.09.2009 emisă de Baroul București -Serviciul Asitență Judiciară, lipsă fiind intimat-parte vătămată, reprezentantul legal al părții vătămate și intimat-parte civilă Spitalul.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat G arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea o altă declarație.
Apărătorul apelantului-inculpat G, având cuvântul, învederează că apelul vizează individualizarea judiciară a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 197 alin.3 Cpp care reglementează două situații distincte, în cazul inculpatului din prezenta cauza fapta se încadrează în teza 1 alin.3 art.197 Cpp, dat fiind și tratamentul sancționator diferit, consideră că în încadrarea juridică dată faptei se impune și reținerea tezei 1 sau tezei 2, după caz a alin.3.
Apărătorul apelantului-inculpat G, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării juridice solicitate de reprezentantul parchetului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat G, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței penele nr. 360/13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în sensul modificării acesteia și acordării unei pedepse mai mici.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat doar cu privire la schimbarea încadrării juridice.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, consideră că este excesiv de blândă în raport de gravitatea deosebită a faptei, de vârsta victimei, de urmările produse, precum și sechelele psihice pe care va trebui să le înfrunte partea vătămată.
Având în vedere că se judecă doar calea de atac a inculpatului, consideră că nu poate fi majorată pedeapsa. Solicită admiterea apelului doar in ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică, menținerea stării de arest, apreciind că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, solicită deducerea prevenției la zi.
Apelantul-inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului considerând că pedeapsa aplicată este prea mare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.360 din 13.08.2009 a Tribunalului Giurgius -a dispus, în baza art. 197 alin 1 și 3 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului G, la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiuni de viol.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 20.10.2008 la zi
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată prin reprezentant legal nu se constituie parte civilă
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu din data de 12.03.2009 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, a fost trimis în judecată în stare de arest, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal.
Din cuprinsul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale s-a reținut următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 19.10.2008, în jurul orelor 16, inculpatul a plecat de acasă spre școala generală din sat pentru a fotbal. Când a trecut prin dreptul locuinței lui inculpatul a văzut pe fiica acestuia în vârstă de 6 ani, care se pe marginea drumului și a luat hotărârea să o violeze. I-a spus victimei să meargă cu el să culeagă nuci, din nucii de la marginea satului, iar aceasta l-a urmat. Au ieșit din sat circa 250-300 pe câmp unde inculpatul a încercat să dezbrace victima, însă aceasta s-a opus și a început să țipe. Inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele peste față, după care a apucat-o cu o mână de gât, iar cu cealaltă a dezbrăcat-o și a întreținut cu ea acte sexuale normale și anale.
Întrucât victima sângera puternic, inculpatul a șters-o cu chiloții acestei și cu bluza lui de corp și chiloții săi, aceste obiecte de îmbrăcăminte fiind găsite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
victimei fiind însă, deosebit de intensă, inculpatul s-a speriat a abandonat victima și a fugit. Înainte să fugă inculpatul a fost văzut de martorul care a strigat la el, ce face acolo.
Raportul medico legal întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gas tabilit că victima prezenta leziuni traumatice corporale și buco-ano-genitale care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și planuri dure și prin contact sexual genital și anal în cadrul unui viol.
Victima a necesitat 20-30 zile de îngrijire medicală iar leziunile i-au pus în primejdie viața.
Din raportul medico legal, a mai rezultat că victima a prezent excoriații liniare neregulate pe tot trunchiul dorsal, produse prin comprimare și târâre pe iarbă, rezultând de aici că aceasta a încercat să scape din mâinile agresorului, însă aceasta atras-o și a târât-o spre el.
Raportul de expertiză medico legal - examen ADN - a stabilit că analiza genetică a urmelor de sânge și sperma de pe tampoanele vaginale și anale prelevate de la victimă, din analiza bluzei de corp, chilot bărbătesc și chilot copil, a urmelor de sânge de pe vegetație, blugii, geaca și puloverul inculpatului, au pus în evidență profilul genetice mixte provenite de la victimă și inculpat.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul, invocând drept critică sancționarea excesiv de severă și solicitând, de asemenea, reducerea pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și de exigențele art. 72 și 52 Cod penal, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea socială a inculpatului, fiind avute în vedere în acest sens modalitatea și împrejurările de comitere a faptei, precum și urmarea produsă - vătămarea fizică și psihică a unei minore de 6 ani -, dar și datele sale personale (neșcolarizat, fără loc de muncă), care indică posibilități reduse de reeducare și reintegrare în societate.
Ca atare, pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, nu reprezintă o represiune excesivă, acestea justificându-se atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, așa cum apare enunțat în art. 52 Cod penal.
Mai mult, Curtea nu poate decât să constate- date fiind exigențele art. 372 Cod procedură penală- că instanța de fond a fost excesiv de clementă când i-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, câtă vreme, pentru exemplaritate, asemenea fapte trebuie sancționate mult mai sever.
Referitor la solicitarea procurorului de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii dispozițiilor art. 197 alin. 1 teza 1 Cod penal, fără a nega că în alineatul 3 al articolului vizat sunt incriminate două fapte, Curtea apreciază atâta vreme cât fapta a fost descrisă și sancționată corespunzător limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, neexistând posibilitatea unor confuzii, nu se impune reformarea hotărârii instanței de fond exclusiv pe acest aspect.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.360 din 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală.
Deduce prevenția de la 20.10.2008 la zi.
Menține starea de arest.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./5.10.09
- jud.:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea
