Infractiuni privind fondul cinegetic și protecția vânatului (legea nr.103/1996). Decizia 286/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 286/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 47/A/3.03.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul asistat de avocat ales și avocat în calitate de apărător ales al inculpaților recurenți, și lipsă fiind aceștia cât și reprezentantul părții civile intimate AJVPS
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpaților solicită admiterea recursurilor pentru motivele expus în scris, casarea deciziei penale atacate și rejudecând, a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală pronunțată de instanța de fond - Judecătoria Câmpeni.
Învederează că instanța de apel în mod eronat a apreciat pericol social generic, trebuia apreciat în concret, iar în ce-l privește pe inc. nu se impune aplicarea unei pedepse c executare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică deciziei penale atacate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 243/2007 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr- în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 18/1 Cod penal au fost achitați inculpații, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 42 al. 1 lit. a, a/l și al. 2 lit. a din Legea 407/2006.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b /l Cpp coroborat cu art. 18/1 Cp au fost achitați inculpații și de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 42 al. 1 lit. a/l, j, al. 2 lit. a din Legea 407/2006.
Potrivit art. 18/1 Cp, art. 91 lit. c Cp a fost aplicată inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 18/1 Cp, art. 91 lit. c Cp a fost aplicată inculpaților, amenda administrativă în cuantum de 700 lei
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate Aaf ost integral recuperat.
Potrivit art. 46 din Legea 407/2006 s-au confiscat de la inculpații, următoarele bunuri ridicate prin dovada din 05.02.2007 a IPJ A:
- o armă de vânătoare, marca J (), seria T-13716, calibrul 2/12;
- o armă de vânătoare, marca J (lisă), seria M-08429, calibrul 2/12;
- un sălbatic;
S-au restituit inculpaților următoarele bunuri:
- o cartușieră din piele de culoare maro cu un număr de 14 cartușe, calibrul 14;
- un cuțit de vânătoare din inox, cu lama de 13 cm, cu două dispozitive de tăiere și mânerul din os, cu din piele;
- un rucsac din pânză, de culoare kaki;
S-a făcut aplicare dispozițiilor art. 189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 05.02.2007 cei patru inculpați au participat la o vânătoare, vânătoare desfășurată fără autorizație și în afara perioadei în care este permisa vânătoarea la această specie și care a avut ca finalitate uciderea unui de câmp.
In drept s-a reținut că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 42 al. 1 lit. a, a/1 al. 2 lit. a din Legea 407/2006.
Raportat la atitudinea sinceră adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal precum și la împrejurarea că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat, prima instanță a reținut că fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, argument pentru care a dispus achitarea inculpaților și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a dispus totodată confiscarea de la inculpați a armelor de vânătoare care au servit la comiterea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni aducându-i critici pentru nelegalitate.
În expunerea motivelor de apel se relevă în esență ca prim aspect critic că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, argument pentru care se impune adoptarea unei soluții de condamnare a inculpaților.
Al doilea aspect critic vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 189 Cpp raportat la faptul că inculpații nu au beneficiat de asistența juridică din oficiu.
Prin decizia penală nr. 47/A/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 243/2007 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr- și în consecință:
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei și aplicării disp.art.189 Cod pr.penală și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Au fost condamnați inculpații:
- fiul lui și I, la 20.03.1971 în, jud.A, cetățean român, studii 12 clase, șomer, căsătorit, 3 copii, stagiul militar satisfăcut,.în, sat A, nr.736, jud.A, cu antecedente penale, CNP -, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săv.infracțiunii de braconaj prev.de art.42 alin.l lit.a, j alin.2 lit.a din Legea 407/2006 cu aplic.ait.74 lit.c, 76 lit.c Cod penal.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.80/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, pedeapsă pe care o adaugă pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de1 an și 6 luniînchisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cod penal.
- fiul lui și, născ. la 22.02.1964 în, jud. A, cetățean român, studii 10 clase și scoală profesională, motopompist la SC Sind, căsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în, sat, nr.615, jud. A, fără antecedente penale, CNP -, la:
-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin. l lit. a, j alin.2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplicarea art.74 lit. c, 76 lit. c Cod penal.
În baza art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit. a, b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
- fiul lui și, născ. la 13.05.1970 în, jud.A, cetățean român, studii 10 clase, paznic la SC Sind, căsătorit, stagiul militar satisfăcut,.în, sat, nr.374, jud.A, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de braconaj prev. de art.42 alin. l lit. a, j alin.2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplic.art.74 lit. c, 76 lit. c Cod penal.
In baza art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cod penal
In baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
- fiul lui și, născ. la 07.01.1988 în, jud. A, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,. în com., sat, nr.615 A, jud. A, fără antecedente penale, CNP -, la:
-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin. l lit. a,j alin.2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplic.art.74 lit. c, 76 lit. c Cod penal.
In baza art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
, fiul lui și, născ. la 30.12.1964 în, jud. A, cetățean român, studii 10 clase, șomer, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în, sat, nr.344, jud. A, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin. l lit. a, j alin.2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplic.art.74 lit. c, 76 lit. c Cod penal.
In baza art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 189 Cod pr. penală.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
In baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei Tribunalul Albaa expus următoarele argumente:
Din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, raportul de constatare tehnico-științifică balistic, depozițiile martorului G, dovada de predare a vânatului la AJVPS Câmpeni coroborate cu declarațiile inculpaților rezidă că la data de 05.02.2007 cei cinci inculpați s-au deplasat pe fondul de vânătoare 8.
Aici, inculpații și au ocupat poziții în standuri, timp în care ceilalți trei inculpați au început goana, goană în urma căreia inculpatul a tras două focuri de armă, reușind să împuște le de câmp gonit de ceilalți inculpați.
După aceasta, inculpații au pus armele și muniția în portbagaj, au pus le în raniță cu intenția de a se deplasa spre domiciliu, însă în momentul în care au încercat să plece, au fost opriți de o patrulă de jandarmi care i-a condus pe inculpați la sediul Grupei de Intervenție Câmpeni unde s-a încheiat actul de constatare, ridicându-se totodată armele, muniția, le, cuțitul și ranița.
Prima instanță a minimalizat pericolul social al faptei inculpaților, apreciind în mod nejustificat că nu este realizat pericolul pe care-1 presupune o infracțiune.
In speța dedusă judecății, inculpații au participat la vânătoare, vânătoare desfășurată fără autorizație și în afara perioadei în care este permisă vânătoarea la această specie și care a avut ca finalitate uciderea unui.
Conduita cooperantă a inculpaților adoptată pe parcursul procesului penal reținută de prima instanță ca un element care a condus la inexistența lipsei de pericol social al faptei nu poate fi primită, ea putând constitui eventual o circumstanță atenuantă avută în vedere la individualizarea pedepsei.
In considerarea celor sus expuse, Tribunalul a conchis că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, argument pentru care instanța cu ocazia unei noi judecăți a adoptat o soluție de condamnare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de braconaj prev. de art. 42 al. 1 lit. a, j, al. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006.
Raportat la atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea lor în fața organelor judiciare, comportarea sinceră pe parcursul procesului, Tribunalul a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cp.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal statuat de art. 385/3 Cod procedură penală inculpații, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- greșita apreciere a pericolului concret al faptei săvârșite;
- neaudierea inculpatului de către instanța de apel;
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele statornicite de art. 385/9 al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate pe considerentele ce vor urma:
1. Atât Judecătoria, cât și Tribunalul au reținut în mod corect contextul săvârșirii faptelor de către inculpați, gradul de participare al fiecăruia și consecințele produse.
2. În opinia Curții, Tribunalul nu a realizat o evaluare judicioasă a pericolului social al faptelor comise, în funcție de criteriile stabilite de art. 18/1 Cod penal și anume, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege, consecințele produse sau care s-ar fi putut produce, persoana inculpaților.
3. Curtea reține că Tribunalul a apreciat în mod greșit pericolul social concret al faptelor, susținând eronat neindividualizarea, de către prima instanță a atingerii aduse valorii sociale ocrotite de lege.
4. Curtea apreciază că, raportat la consecințele produse - împușcarea unui animal de câmp - - în valoare de 300 Euro, în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat imediat, prin condamnarea la pedeapsa închisorii, inculpații ar suporta o sarcină disproporționată și excesivă.
5. În acest context, Curtea reține că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, fără îndoială, prin aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.
6. Curtea constată că aplicarea sancțiunii administrative a amenzii corespunde unor posibilități reale de reeducare a inculpaților și este în acest context o măsură de constrângere suficientă și echilibrată.
7. Se impune a fi avute în vedere și elementele ce conturează pozitiv profilul socio-moral al inculpaților, patru dintre aceștia având calitatea de infractori primari.
în acest sens este situația inculpatului, care a beneficiat de dispozițiile art. 81 Cod penal cu privire la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni silvice.
Această sancțiune, deși nu atrage starea de recidivă, impune, în condițiile unei condamnări, revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Curtea reține, pe de altă parte că, inculpatul este o persoană integrată social, are o conduită corespunzătoare, este familist și are trei copii minori în întreținere.
În acest sens, Curtea apreciază că nu există un interes general, primordial, care să reclame adoptarea unei soluții de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, aspectele relevate mai sus reprezentând criterii suficiente în aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal.
8. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, va admite recursurile inculpaților, casând decizia penală atacată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, Judecătoria Câmpeni.
9. Se va face aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 47/A/3.03.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 243/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr-
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Dact.
2 ex./1.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
