Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 113/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 436/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, condamnatul-revizuient depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului-apelant solicită admiterea apelulu.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, însușindu-și motivarea Tribunalului Timiș ca fiind temeinică și legală.
Condamnatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând să i se aplice pedeapsa corectă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 436/PI din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 739/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarulnr. 9888/P/2004.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 14.05.2008, pe rolul Tribunalului Timișs -a înregistrat dosarul nr- având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 739/PI/23.11.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 9888/P/2004, prin care a fost condamnat, în baza art. 7 din Lg. nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 293 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 26 rap. la art. 288 al.1 Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a la Cod Penal pedeapsa totală de 7 ani închisoare, formulată de petentul, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în condițiile în care ale a avut doar calitatea de intermediar, membrii grupului fiind alte persoane care nu au fost trase la răspundere penală.
Prin sentința penală nr.739/PI/23.11.2005 a Tribunalului Timișs -a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de migranți, fals privind identitatea, fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 7 din Lg. nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 293 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 26 rap. la art. 288 al.1 Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, reținându-se în sarcina acestuia că în cursul anului 2004, împreună cu alți inculpați, racolau persoane care doreau să ajungă în spațiul, unde aveau interdicție și care aveau nevoie de pașapoarte falsificate, aceste pașapoarte erau falsificate prin înlocuirea fotografiei titularului, contra sumei de 2.000 euro.
Prin decizia penală nr. 580 din 01.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, sentința mai sus menționată a rămas definitivă prin respingerea recursului.
Potrivit art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau când după s-au mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În aliniatele 2. 3 și 4 ale aceluiași articol, precum și în art. 395.C.P.P. se arată condițiile în care elementele de mai sus pot servi drept cauze de revizuire.
Prin intermediul acestei căi extraordinare de atac se pot înlătura eventualele erori judiciare cuprinse în hotărârile judecătorești definitive.
În speță, instanța constatat, așa cum de altfel s-a arătat și în referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș că nu este îndeplinită nici una din condițiile cerute de art. 394.
C.P.P.S-a reținut faptul că cel condamnat nu a arătat existența unor fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care ar fi putut duce la pronunțarea unei soluții contrare celei pronunțate de instanțele care au judecat fondul cauzei.
Prima instanță a apreciat că, așa cum se arată și în referatul întocmit de către procuror, nici motivele de revizuire prev. de art. 394 lit. b,c, d nu C.P.P. sunt îndeplinite în raport cu cererea condamnatului, întrucât acestea trebuie să îndeplinească anumite condiții, adică să fie dovedite prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanță a procurorului, când acesta a dispus pe fondul cauzei așa cum se arată în dispozițiile art. 395.C.P.P., ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Condamnatul revizuient a depus la dosarul cauzei o copie de pe ordonanța nr. 30/D/P/2004, a Serviciul Teritorial Timișoara, prin care s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 din OUG nr. 105/2001, deoarece această infracțiune nu există, față de revizuient în anul 2004.
Tribunalul a reținut, însă, că în dosarul de mai sus urmărirea penală împotriva revizuientului a început ca urmare a disjungerii pentru alte fapte, prin rechizitoriul Serviciul Teritorial Timișoara, nr. 20/D/P/2004, formându-se astfel un dosar separat, fără însă nici o legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 20/D/P/2004, care a dus la condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 739/23.11.2005 a Tribunalului Timiș în dosarul nr. 9888/P/2004.
Cu alte cuvinte, s-a reținut faptul că inculpatul a fost cercetat în două dosare penale pentru mai multe fapte, pentru unele fiind trimis în judecată și condamnat de către instanță la pedepse cu închisoarea, pe care le execută în prezent, iar pentru alte fapte s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât acestea nu există, prin ordonanța nr. 30/D/P/2004 a Serviciul Teritorial Timișoara și prin urmare, în baza art. 403 al. 3.C.P.P. Tribunalul Timișa respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 739/PI/23.11.2005 a Tribunalului Timiș.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel condamnatul revizuient, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă. Prin memoriul depus la dosar, revizuientul-apelant a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența grupului infracțional, astfel că nu sunt îndeplinite penale de consecință, nici condițiile răspunderii penale.
Recursul declarat de revizuient este nefondat.
Așa cum corect reține prima instanță, dosarul în care petentul a fost condamnat prin sentința penală a cărei revizuire se solicită, s-a constituit prin disjungerea, pentru altă faptă și nu cea pentru trafic de migranți, astfel că nu ne aflăm în situațiille prevăzute de art. 394.
C.P.P.Cum în cauză revizuientul nu a invocat nici unul din motivele de revizuire prev. de art. 394.p Cod Penal, sentința penală apelată este temeinică și legală, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. apelul urmând a fi respins ca nefundat.
În cauză se va face aplicarea art. 192 alin. 2.C.P.P. condamnatul-revizuient urmând a fi obligat la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T, a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379, pct. 1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva SP nr. 436/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la 90 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored. -31.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea
