Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 114/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 114/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 437/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpatului-apelant, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat, solicită schimbarea încadrării juridice din cea de omor calificat în cea de omor simplu, nefiind îndeplinite cele trei condiții prev. de art. a din art. 175.Cod Penal Precizează că din cercetări rezultă că briceagul se afla întâmplător în buzunarul inculpatului, iar bâta a luat-o acesta pentru a se apăra. Mai arată că inculpatul nu a reflectat la modul de săvârșire a infracțiunii, ci a lovit disperat cu cuțitul, ca urmare a temerii provocate de celelalte persoane. Prin urmare, nepregătindu-și acțiunea, nu există nici agravanta premeditării.
Procurorul arată că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei, între cele două faze ale acțiunii inculpatului ce s-au alternat, existând timp suficient pentru a se contura termenul de premeditare, iar susținerile că arma, respectiv cuțitul se afla în buzunarul pantalonilor în mod întâmplător, sunt simple susțineri.
Inculpatul se arată de acord cu susținerile apărătorului său în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant solicită admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii Tribunalului Timiș și achitarea inculpatului, în cauză existând condițiile legitimei apărări. Precizează că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla sub o puternică tulburare și a depășit limitele apărării, iar din probațiune rezultă că inculpatul a fost imobilizat și lovit de victimă și celelalte persoane, nemaiavând autocontrol, fapt ce l-a determinat să scoată briceagul și să lovească la întâmplare.
În subsidiar, solicită a se reține circumstanța atenuantă a scuzei provocării, întrucât în cauză actele cu caracter provocator provenind de la victimă s-au produs. Totodată, precizează că atât victima cât și martorii cunoșteau starea psihică a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că la această finalitate a contribuit și conduita victimei și a se reține prevederile art. 76 lit. a Cod Penal, aplicându-se o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.
Procurorul solicită admiterea apelului sub aspectul reindividualizării pedepsei și reducerea acesteia la pedeapsa de 15 ani, cu menținerea încadrării juridice a faptei. În ceea ce privește scuza provocării nu este de acord cu reținerea acesteia, neexistând probe care să conducă la această circumstanță atenuantă..
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 437/PI din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă excepția de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat în infracțiunea prev. de art. 174.Cod Penal, invocată de acesta prin avocat ales.
În baza art. 174, 175 pct. 1 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și -, născut la 20.04.1985 în T jud. T, domiciliat în Biled nr. 479, jud.T, CNP- -, deținut în Penitenciarul Timișoara, la:
- 17 ( șaptesprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 1 ind. 1 din legea nr. 61/1001, a fost condamnat același inculpat la:
- 6 ( șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de por de cuțit în loc public.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se executa de inculpatul, aceea de:
-17 ( șaptesprezece) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, în condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 35 alin. 1 rap. la art. 65 alin.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului, pe o perioadă de 5 ( cinci) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, arestul preventiv executat din 01.09.2007 la zi.
În baza art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea cuțitului și a cozii de topor, folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la suma de 5.687 lei și 1.185 euro cu titlu de daune materiale, către partea civilă, 100.000 lei, cu titlu de daune morale către părțile civile și copii minori ai victimei, și a, respectiv la 350 euro lunar sau echivalentul în lei la data executării pentru aceștia trei din urmă cu titlu de pensie de întreținere și au fost respinse în rest pretențiile civile ca neîntemeiate.
În baza art. 191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 428/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. și ped. de art. 174, 175 pct. 1 lit. a și Cod Penal port ilegal de cuțit în locuri publice prev. și ped. de art. 1 ind. 1 din legea 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalÎn sarcina acestuia s-a reținut următoarea stare de fapt:: în data de 31.08.2007, inculpatul s-a deplasat la "" din comuna Biled, județul T, unde a consumat băuturi alcoolice- bere.
În această locație, se mai aflau numiții - (zis ),
Între inculpat și a intervenit o altercație verbală, care a continuat și lângă WC-ul terasei, fără însă a avea loc incidente.
Inculpatul simțindu-se jignit, a plecat acasă de unde a luat o de topor și un briceag cu lama de 11 cm, lungimea totală fiind de 24 cm. Astfel, inculpatul înarmat cu obiectul contondent ( de topor), și obiectul înțepător-tăietor (briceag),s-a deplasat în zona Cultural din Biled, cu scopul de a se răzbuna pe -, pentru cele petrecute pe terasa "".
Împreună cu partea vătămată Nicoi, aici se mai aflau, - și, toți care inițial s-au aflat și la "".
Între partea vătămată și inculpat, a intervenit o nouă altercație, de data aceasta fizică, motiv pentru care martorii audiați în cauză au intervenit.
În timpul altercației, inculpatul căzând la pământ și profitând de faptul că era înarmat cu briceagul, l-a desfăcut și l-a înjunghiat de mai multe ori pe -, acțiune care a condus la decesul acestuia.
Inculpatul a susținut că s-a folosit de de topor și de briceag, întrucât el a fost cel atacat de către victimă,ceilalți martori audiați în cauză neconfirmând acest lucru. Inculpatul însuși, prin declarația din data de 01.09.2007, recunoaște că s-a înarmat cu un par și cu briceagul pentru a se răzbuna pe victimă.
Din raportul medico legal a rezultat că decesul numitului s- datorat hemoragiei interne și externe cu hemotorax, cu insuficiență cardio-circulatorie și respiratorie acută, ca urmare a unui traumatism la nivelul hemitoracelui stâng, cu plagă înjunghiată, cu interesare pulmonară și traumatism cervical cu plagă înjunghiată cervicală, cu intersectarea carotidei.
Întrucât din cercetările efectuate s-a stabilit că inculpatul a fost internat la Spitalul Județean T-Clinica Psihiatrie, s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice, expertiză care s-a efectuat la. " MINOVICI " din B, în urma căreia s-a stabilit că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta comisă.
Din probatoriul administrat în cauză: proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, declarațiile martorilor, acte medicale și medico legale, declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt și încadrare juridică precum cea din rechizitoriul Parchetului.
În cursul urmăririi penale, inculpatul în declarațiile sale a recunoscut săvârșirea infracțiunii, așa cum a fost reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, în sensul că după ce a avut o altercație verbală cu victima, la terasa, din comuna Biled, a plecat acasă și în dorința de a se răzbuna a luat cu el un par și un cuțit și s-a deplasat la căminul cultural unde victima se afla cu mai multe persoane.
S-a reținut că același inculpat a arătat în declarațiile din faza de urmărire penală ( fila 8 dos. ), că atunci când a ajuns la căminul cultural din localitate, a mers la victimă și celelalte persoane care erau cu acesta, întrebându-l ce a avut cu el și încercând să-l lovească.
În aceste împrejurări a izbucnit o altercație fizică între inculpat pe de o parte și victima împreună cu celelalte persoane care doreau să-l dezarmeze pe acesta, iar inculpatul a lovit în aceste condiții victima de mai multe ori cu cuțitul în zona gâtului și a pieptului, victima decedând în urma hemoragiei.
Din raportul medico -legal ( fila 82 dos. ), privind victima, a rezultat că aceasta a fost lovită cu cuțitul de către inculpat de cel puțin 5 ori.
S-a reținut de către tribunal că în declarația dată în fața instanței, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date la procuror fila 41 dos. inst.) și a arătat că pe fondul unei altercații verbale cu victima, a plecat acasă pentru a nu fi vreun scandal, unde și-a schimbat pantalonii deoarece căzuse și s-a murdărit pe aceștia, luând cu el un par și plecând spre căminul cultural, dorind să se apere deoarece a fost amenințat de victimă și de prietenii acestuia. În același context inculpatul precizează că parul pe care-l avea în mână să era de fapt o de topor, pe care a găsit-o acasă deoarece era casa în construcții și pe drum și-a dat seama și că are în buzunar un cuțit cu care tranșa iepurii.
Ajungând la căminul cultural, a văzut că victima și cu vărul inculpatului, au venit înspre el și l-a întrebat de ce a venit cu parul, inculpatul explicându-le că nu are cu ei și că a venit acolo deoarece a doua zi era nunta verișoarei sale.
Inculpatul a pretins că, după această discuție, cei doi l-au lovit cu pumnul în față și i-au spart nasul, iar el a fugit trecând șanțul și a ajuns până în drum, fiind lovit de o altă persoană și că fiind lovit de mai multe persoane a scos cuțitul și a dat de 2-3 ori în aer, fără să vadă pe cine lovește, după care victima care era deasupra sa s-a ridicat de pe el.
S-a apreciat de prima instanță că declarația inculpatului, dată în fața acesteia și reprodusă anterior, este însă în contradicție cu probele de la dosar și nu în ultimul rând cu declarațiile date anterior de acesta, declarație care de altfel este incoerentă logic și motivațional.
Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, s-a reținut de prima instanță că rezultă cu certitudine că inculpatul cu victima, au avut o altercație verbală la terasa din localitatea Biled, în sensul că victima i-a spus inculpatului " hai măi nebunule să cu noi", afirmație care l-a determinat pe inculpat să plece acasă și să se întoarcă cu de topor și cu briceagul, în dorința de a se răzbuna pe victimă.
Tribunalul Timișa considerat că, chiar dacă în fața instanței au fost martori care au arătat că au văzut că inculpatul era la un moment dat lovit de alte persoane la căminul cultural ( G fila 57 dos. inst. și fila 135 dos. inst.), din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, și, rezultă că inculpatul a fost cel care a declanșat incidentul, venind cu parul pe care l-a luat de acasă la căminul cultural unde a încercat să lovească victima, împrejurare în care au intervenit și alte persoane pentru a-l dezarma, fără a reuși însă, inculpatul înjunghiind victima de mai multe ori cu cuțitul pe care l-a avut asupra sa, cauzându-i decesul.
S-a reținut de către prima instanță că această stare de fapt, în sensul că inculpatul a fost cel care a declanșat incidentul, rezultă nu numai din prima declarație dată de inculpat în data de 01.09.2007, în fața procurorului, fila 8 dos., dar și din modul în care s-au derulat împrejurările, de vreme ce inculpatul nu contestă nici măcar în fața instanței că a luat de acasă parul și cuțitul și s-a deplasat la locul unde se afla victima.
Pentru toate acestea, prima instanță a reținut, așa cum s-a dispus și prin actul de sesizare săvârșirea infracțiunii de către inculpat cu premeditare, potrivit art. 175 alin. 1 lit. a Cod Penal, deoarece este evident din întreg probatoriul că inculpatul înarmat cuparul și cuțitul s-a dus să lovească victima din răzbunare, premeditând aceasta de când a plecat de pe terasa.
De altfel, s-a apreciat că afirmația inculpatului în declarația dată în fața primei instanței în sensul că a luat alți pantaloni și că avea un cuțit în buzunar cu lama de 11 cm. lungime, în total cu de 24 cm. fără a-și da seama de aceasta este evident neverosimilă, întrucât un asemenea obiect este ușor de sesizat în buzunar de către orice persoană.
Totodată, inculpatul a arătat în declarația dată în fața instanței că s-a dus cu parul la căminul cultural, pentru că a doua zi era nunta verișoarei sale, afirmație care nu are nici un suport rațional, fiind evident din întreg probatoriul că dorința sa a fost de a lovi victima.
Prin urmare, prima instanță a respins, pentru considerentele anterior arătate, excepția de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului, în infracțiunea de omor simplu prev. de art. 174.Cod Penal, invocată de acesta prin avocat ales, întrucât din modul de acțiune a inculpatului, se constată cu ușurință că acesta a pregătit săvârșirea infracțiunii, ducându-se acasă și înarmându-se, căutând victima spre aol ovi cu parul și cuțitul.
S-a considerat că intenția inculpatului de a ucide rezultă de asemenea fără nici un dubiu din numărul loviturilor și părțile din corp vizate, gâtul și pieptul, dar și obiectul folosit de acesta, un cuțit cu lama de 11 cm.
Tribunalul a reținut ca formă de vinovăție în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii intenția directă, întrucât prin loviturile aplicate în modalitatea de mai sus, orice persoană cu o inteligență oricât de redusă, poate să-și dea seama că provoacă moartea unei persoane, inculpatul urmărind aceasta prin săvârșirea faptei.
Față de starea de fapt reținută, prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului prin avocat ales, în sensul că acesta a acționat în legitimă apărare, conform cu dispozițiile art. 44 alin.3 Cod Penal, întrucât pentru a fi aplicabil aceste text de lege asupra inculpatului trebuia să se fi exercitat de alte persoane un atac material, direct, imediat și injust, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
S-a apreciat că, dimpotrivă, inculpatul a fost cel care s-a înarmat pentru a ataca o altă persoană, în condițiile de mai sus, deoarece s-a considerat insultat de victimă atunci când aceasta i-a spus " nebunule hai să cu noi".
Inculpatul prin avocat ales a solicitat a se reține în sarcina sa, ca circumstanță atenuantă scuza provocării prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, fără însă ca instanța să poată face aplicabilitatea acestui text de lege, întrucât lipsește condiția premisă, invocată de acest text, respectiv o atingere gravă a demnității inculpatului de către persoana vătămată sau o violență exercitată de victimă asupra sa, însă prima instanță a considerat că reacția inculpatului la expresia, de altfel inofensivă și amicală adresată de victimă, mai sus redată, nu poate fi considerată ca încadrându-se în condiția premisă a provocării.
În fața primei instanțe, inculpatul în apărare prin avocați aleși, a solicitat să se țină cont de împrejurarea că la consumul de alcool acesta are reacții agresive, propunând și martori în acest sens, și.
Acest fapt s-a apreciat de către tribunal că rezultă și din actele medicale aflate la dosarul cauzei privind pe inculpat, în special expertiza psihiatrico legală privind pe acesta ( fila 87 dos. ), dar prima instanță nu a reținut această situație ca circumstanță favorabilă pentru inculpat, deoarece acesta avea cunoștință de reacțiile sale agresive pe fondul consumului de alcool și se impunea să renunțe la a consuma alcool, pentru a-și controla reacțiile.
Față de acestea, Tribunalul Timișa constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor calificat, aplicându-i o pedeapsăî cu închisoarea.
Totodată, s-a reținut că din acțiunea inculpatului rezultă și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de port de cuțit în loc public, în speță căminul cultural din Biled, infracțiune de pericol, pentru care de asemenea i se va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și în special de împrejurările comiterii infracțiunilor, pericolul concret al acestora, moartea unei persoane, săvârșirea infracțiunii în public, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și care deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăriri penale, în fața instanței a schimbat parțial declarațiile.
Astfel, în baza art. 174, 175 pct. 1 lit. a Cod Penal, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul la 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991, a condamnat pe același inculpat la 6 lun9i închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit în loc public.
Fiind vorba de pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, prima instanță, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, care va fi și rezultanta ce urmează a se executa de inculpat, aceea de 17 ani închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în condițiile prev. de art. 71.Cod Penal
În baza art. 35 alin. 1 rap. la art. 65 alin.2 s Cod Penal-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 5 ani, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în baza art. 88.Cod Penal din pedeapsa aplicată arestul preventiv executat la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea cuțitului și a cozii de topor folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
S-a reținut că pe latura civilă a cauzei, părțile civile, soția victimei, în nume propriu și reprezentând cei 3 copii minori ai victimei, și a s-au constituit părți civile cu suma de 5687 lei RON și 1185 euro cu titlu de daune materiale, 500.000 RON cu titlu de daune morale și 350 euro lunar pentru fiecare minor, cu titlu de contribuție de întreținere până la majoratul acestora.
De asemenea, tribunalul a reținut că inculpatul nu s-a opus la plata despăgubirilor civile, în măsura dovedirii lor și a fost de acord să plătească pentru cei 3 copii minori ai victimei contribuția lunară de întreținere.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanță, în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998. civ. a obligat inculpatul să plătească către partea civilă, suma de 5687 lei RON și 1185 euro, cu titlu de daune materiale, precum și suma de 350 euro către fiecare parte civilă minor, sau echivalentul în lei la data executării pentru aceștia, până la împlinirea vârstei de 18 ani.
În ce privește daunele morale solicitate, în sumă de 500.000 lei RON, prima instanță le-a considerat însă exagerate raportat la scopul lor, compensația morală a celor apropiați victimei, fără a se putea transforma în sursă de îmbogățire, la cuantificarea lor instanță ținând cont de suferințele psihice deosebite cauzate părților civile prin decesul soțului sau al tatălui, dar și de scopul lor, de nivelul general de dezvoltare economică a societății.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că instanța de fond nu a ținut seama că există o cauză ca înlătură caracterul penal al faptei și anume legitima apărare.
În subsidiar se mai arată că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor simplu prev. de art. 174 cp, să se facă o nouă individualizare a pedepselor reținând prev. art.73 cp și art. 74 lit. a-c cp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al.2 cpp se constată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Din probele administrate se reține că inculpatul a premeditat uciderea victimei ceea ce rezultă chiar și din declarația inițială dată de inculpat în faza de urmărire când a declarat că după ce a avut o altercație verbală cu victima s-a dus acasă de unde a luat un par și un cuțit pentru a se răzbuna după care s-a deplasat la Căminul cultural din localitatea Biled unde s-a întâlnit cu victima și fiind atacat de aceasta a lovit-o cu cuțitul ((15 ), astfel că va fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărătorul ales.
Nu poate fi reținută nici legitima apărare și nici scuza provocării întrucât cel care a avut un comportament agresiv care a generat conflictul ce a dus la decesul victimei a fost inculpatul care așa cum s-a arătat, fiind înarmat cu un cuțit și cu un par, s-a deplasat la căminul cultural cu intenția clară de a aplica o corecție victimei ceea ce rezultă și din declarațiile martorilor, din dosarul de urmărire penală care au arătat că inculpatul s-a îndreptat spre grupul de persoane în care se afla și victima și l-a lovit inițial pe martorul cu un par după care s-a îndreptat spre victimă situație în care victima și martorii au încercat să-l liniștească pe inculpat însă în busculada care s-a creat inculpatul a scos cuțitul care-l avea și a lovit victima care în urma loviturilor primite a decedat.
Apelul inculpatului este fondat doar în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor calificat.
Având în vedere circumstanțele reale și personale a inculpatului, respectiv vârsta acestuia, conduita procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor penale se apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special prev. de lege este în măsură să ducă la realizarea scopului pedepsei, prev. de art. 52 cp.
Prin urmare va fi admis, pentru acest motiv, apelul inculpatului, în baza art. 379 pct.2 lit. a cpp, se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza se va dispune descontopirea pedepsei de 17 ani închisoare, aplicată prin sentința apelată, în pedepsele componente de 17 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de omor calificat și de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 11din Legea 61/1991.
În baza art. 174, 175 lit. a cp se va dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b cp se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată, pentru infracțiunea prev. de art.11din Legea 61/1991, în cea mai grea și se va dispune executarea pedepsei de 15 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cp pe durata prev. de art. 71 cp.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 381 cpp se va menține starea de arest și se va deduce în continuare arestul preventiv din data de 04.06.2008 la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 334.C.P.P. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 174.
Cod PenalÎn baza art. 379 pct. 2 lit.a admite C.P.P. apelul declarat de inculpatul împotriva nr. 437/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:
Decontopește pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată în pedepsele de 17 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 174, 175 pct. 1 lit. a și Cod Penal 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 174, 175 pct. 1 lit. a condamnă Cod Penal inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa de:
- 15 (cincisprezece) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, contopește pedeapsa de 15 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991 în cea mai grea și dispune executarea de către inculpat a pedepsei de:
-15 (cincisprezece) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.
Cod PenalMenține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 381.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestării din data de 04.06.2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored. -28.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea
