Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 1150/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((---)(---)(---))
DECIZIA PENALĂ NR(---) 1150/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
PREȘEDINTE: G ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Ministerul Public este reprezentat de procuror N(---) J(---) din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA (---)
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul E(---) J(---) împotriva deciziei penale nr(---) 256/8(---)10(---)2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr((---)(---)(---))(---)
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar(---)
Procedura legal îndeplinită(---)
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului(---)
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului și casarea hotărârii pentru motivele invocate de inculpat(---)
Procurorul invocă excepția tardivității recursului, apelul fiind declarat de inculpat peste termen(---) Pe fond pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea soluției Tribunalului Arad ca legală și temeinică(---)
Avocatul din oficiu solicită respingerea excepției de tardivitate a recursului, invocată de procuror(---)
Inculpatul susține că este nevinovat și arată că nu a trecut fraudulos niciodată frontiera română și că în 2004 plecat legal din țară iar în 2005 trecut ilegal frontiera din Franța în Irlanda, având un pașaport în alb, fiind condamnat pentru mărturie mincinoasă în Irlanda și nu pe teritoriul României(---)
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr(---) 112/2006 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosarul nr(---) 13(---)516/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu aplicarea art(---) 33, 34 Cod penal(---)
În rejudecare, s-a pronunțat decizia penală nr(---) 175 din 05(---)04(---)2006 a Tribunalului Arad, prin care a fost desființată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare, cu motivarea că, pe procedura de citare nu a fost menționată scara și etajul, astfel cum au fost ele comunicate de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor D(---)
Prin sentința penală nr(---) 2266 din 12(---)09(---)2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr((---)(---)(---)), în baza art(---) 334 C(---)p(---)p(---) s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev(---) de art(---) 70 alin(---)1 din OUG nr(---) 105/2001 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002 și infracțiunea prev(---) de art(---) 20 rap(---) la art(---) 70 alin(---)1 din OUG nr(---) 105/2001 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002 în infracțiunea prev(---) de art(---) 70 alin(---) 1 din OUG nr(---) 105/2002 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal(---)
În baza art(---) 70 alin(---)1 din OUG nr(---)105/2001 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal și art(---) 37 lit(---) b Cod penal, a fost condamnat inculpatul E(---) J(---), recidivist, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată(---)
În baza art(---) 1 alin(---) 1 din OUG nr(---) 112/2001 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal și art(---) 37 lit(---) b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei unui stat străin în formă continuată(---)
În baza art(---) 293 alin(---) 1 Cod penal cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal și art(---) 37 lit(---) b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată(---)
În baza art(---) 31 alin(---) 2 Cod penal raportat la art(---) 289 Cod penal cu aplicarea art(---) 37 lit(---) b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 7 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual(---)
În baza art(---) 33 lit(---) a și b Cod penal raportat la art(---) 34 alin(---) 1 lit(---) b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 3 luni închisoare(---)
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art(---) 64 lit(---) a, b, c și e Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art(---) 71 Cod penal(---)
În baza art(---)348 Cod procedură penală s-a desființat înscrisul intitulat "titlu de călătorie" cu nr(---) c/5317, eliberat de Ambasada României din la data de 7(---)07(---)2005(---)
În baza art(---) 191 alin(---) 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare(---)
S-a dispus virarea din fondul din MJ către Baroul Arada sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu(---)
Prin decizia penală nr(---) 171 din 23(---)04(---)2007, Tribunalul Arad a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, înlăturând aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art(---) 64 lit(---) e Cod penal(---)
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Întrucât în cursul anului 2004 inculpatul a fost returnat din Italia, având interdicție pe spațiul, a trecut ilegal frontiera de stat a României printr-un punct de frontieră necunoscut, în aceeași modalitate trecând ilegal frontiera altor state, ajungând în Italia și mai departe în Anglia(---)
Pentru a se putea întoarce în România, inculpatul s-a prezentat la Ambasada României din, unde și-a declinat o identitate falsă, respectiv că se numește "E(---), născut la data de 25(---)05(---)1963 în C-N, județ C", obținând astfel titlul de călătorie nr(---) 5317/ 07(---)07(---)2005(---) Cu titlul astfel obținut, în data de 23(---)07(---)2005 a încercat să intre ilegal în România prin Punctul de Trecere a Frontierei, legitimându-se la frontieră cu acest document fals, declinându-și identitatea în fața autorităților române, respectiv că se numește E(---) (---)
Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa(---)
La individualizarea pedepsei pe care prima instanța a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev(---) de art(---) 72 Cod penal, respectiv prevederile generale ale Codului penal, limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al infracțiunilor comise, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală(---)
Împotriva acestei hotărâri, peste termenul legal, a declarat apel inculpatul, arătând prin motivele depuse în scris că, schimbându-și domiciliul, nu a avut cunoștință despre cauza aflată pe rolul instanței, nu a fost prezent la nici un termen de judecată și nici la pronunțarea hotărârii, astfel că, în termen de 10 zile de la încarcerare a declarat prezenta cale de atac(---)
Prin decizia penală nr(---) 256/8(---)10(---)2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr((---)(---)(---)), a fost respins apelul declarat de inculpatul E(---) J(---), împotriva sentinței penale nr(---) 2266 din 12(---)09(---)2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr((---)(---)(---)) și a fost obligat apelantul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat(---)
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând condițiile apelului peste termen - art(---) 365 Cod procedură penală - Tribunalul Arada remarcat faptul că acestea sunt întrunite, în sensul că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, iar calea de atac a apelului a fost introdusă în 10 zile de la încarcerare(---)
De asemenea, instanța de apel nu a putut reține eventuala nelegală citare a inculpatului la judecată în prima instanță, câtă vreme a fost citat la adresa indicată, precum și prin afișare la locul săvârșirii faptei(---) Aspectul că inculpatul pretinde că nu a primit citația se datorează culpei sale, întrucât nu a înștiințat organele judiciare despre schimbarea adresei(---)
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art(---) 371 alin(---) 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpatului apelant la pedeapsa închisorii(---)
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, administrat în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare, de începere a urmăririi penale, declarații de învinuit, proces-verbal de identificare, fișă dactiloscopică, proces-verbal de percheziție corporală, cazier judiciar(---)
Reținând vinovăția inculpatului, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale, acestea întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată - prev(---) de art(---) 70 alin(---) 1 din OUG nr(---) 105/2001 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal, trecere ilegală a frontierei unui stat străin în formă continuată - prev(---) de art(---) 1 alin(---) 1 din OUG nr(---) 112/2001 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal, fals privind identitatea în formă continuată - prev(---) de art(---) 293 alin(---) 1 Cod penal cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal, și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual - prev(---) de art(---) 31 alin(---) 2 Cod penal raportat la art(---) 289 Cod penal(---)
Din fișa de cazier a acestuia, s-a reținut că inculpatul E(---) J(---) este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele în stare de recidivă post-executorie - prev(---) de art(---) 37 lit(---) b Cod penal față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr(---) 312/01(---)06(---)2000 a Judecătoriei Hunedoara, fiind arestat la data de 13(---)04(---)2000 și liberat condiționat la 12(---)09(---)2001, cu un rest de pedeapsă de 211 zile închisoare(---)
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale aplicate, instanța de apel a apreciat că acestea sunt bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, astfel că nu se justifică reducerea pedepselor, prima instanță ținând seama la stabilirea lor de dispozițiile art(---) 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor, și de dispozițiile art(---) 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni(---)
Așadar, ținând seama ca inculpatul este recidivist, în mod justificat i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare (aplicându-se un spor de contopire de 3 luni), astfel că nu s-a impus a se da curs solicitării inculpatului de reducere a pedepsei aplicate(---)
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul E(---) J(---), recursul nefiind motivat în scris ci doar oral, în ziua judecății, arătând că este nevinovat, că nu a trecut fraudulos frontiera de stat a României(---)
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul E(---) J(---) este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală(---)
Instanța constată că Judecătoria Arada reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art(---) 70 alin(---) 1 din OUG nr(---) 105/2001 aprobată prin Legea nr(---) 243/2002, art(---) 1 alin(---) 1 din OUG nr(---) 112/2001, art(---) 293 alin(---) 1 C(---)p(---) și art(---) 31 alin(---) 2 C(---)p(---) rap(---) la art(---) 289 C(---)p(---), pe baza probatoriului existent la dosarul cauzei, încadrarea juridică a faptelor fiind cea legală, aplicând o pedeapsă raportată la gradul de pericol social al faptei, la existența concursului de infracțiuni, dar și la starea de recidivă post executorie în care se află inculpatul, prev(---) de art(---) 37 lit(---) b C(---)p(---)
Inculpatul în calea de atac a recursului a invocat nevinovăția sa fără să aducă dovezi în acest sens, în condițiile în care faptele reținute în sarcina acestuia au fost probate în mod temeinic, dincolo de orice dubiu fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul(---)
Tribunalul Arad în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen, așa cum prevăd disp(---) art(---) 365 C(---)p(---)p(---), inculpatul lipsind la instanța de fond la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, iar apelul a fost introdus în termenul de 10 zile de la data încarcerării, apelul judecându-se pe fond(---)
Față de excepția tardivității recursului invocată de către procuror, instanța apreciază că nu este întemeiată deoarece inculpatul recurent a primit hotărârea recurată la data de 13(---)10(---)2008, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare aflat la fila 21 dosar Tribunal A, iar recursul declarat de inculpat a fost înregistrat la Tribunalul Arad la data de 23(---)10(---)2008, fiind formulat cu respectarea dispozițiilor legale, adică în termenul prevăzut de lege(---)
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului(---)
Văzând și disp(---) art(---) 192 alin(---) 2 C(---)p(---)p(---),
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art(---) 385 ind(---) 15 pct(---) 1 lit(---) b C(---)p(---)p(---) respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul E(---) J(---) împotriva deciziei penale nr(---) 256/8(---)10(---)2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr((---)(---)(---))(---)
În baza art(---) 192 alin(---) 2 C(---)p(---)p(---) obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs(---)
Dispune plata din fondul M(---)J(---) a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș (---)
Definitivă(---)
Pronunțată în ședința publică din 15(---)12(---)2008(---)
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
G ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER,
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Red(---) Gh(---)B(---)/23(---)12(---)2008
Tehnored(---)A(---)B(---)/2 ex(---)/23(---)12(---)2008
Prima instanță: R(---)E(---)
Inst(---) de apel: N(---), S(---)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((---)(---)(---))
MINUTA DECIZIEI PENALE NR(---) 1150/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
În baza art(---) 385 ind(---) 15 pct(---) 1 lit(---) b C(---)p(---)p(---) respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul E(---) J(---) împotriva deciziei penale nr(---) 256/8(---)10(---)2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr((---)(---)(---))(---)
În baza art(---) 192 alin(---) 2 C(---)p(---)p(---) obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs(---)
Dispune plata din fondul M(---)J(---) a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș (---)
Definitivă(---)
Pronunțată în ședința publică din 15(---)12(---)2008(---)
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
G ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
