Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 464/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 464/R/2008
Ședința publică din 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei penale nr.3/A din 10 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, decizie care menține în totul sentința penală nr.950 din 25 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în G, Cartier - 40,-, -.1,.IV,.18, județul G, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals privind identitatea, faptă prev. și ped. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, faptă prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.70 alin.1 și 3 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat și a lipsit inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului intimat arată că acesta a pornit de la G pentru a fi prezent la proces și că în prezent se află la 25 km de O iar pe drum a avut loc un accident, fapt care a îngreunat traficul și solicită așteptarea inculpatului.
Instanța suspendă ședința și dispune reluarea dezbaterilor la ora 12.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă inculpatul intimat, asistat de apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea în totalitate a deciziei și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL SATU MARE. Invocă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție privind sentința penală nr. 243/2007 privind sancționarea cu nulitate relativă a neprezentării materialului de urmărire penală. Privind cel de-al doilea motiv de neverificare a rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, invocă Decizia nr. 9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și arată că lipsa mențiunii de verificare a rechizitoriului poate fi înlăturată însă tribunalul nu a permis înlăturarea, iar prevederile art. 300 Cod procedură penală sunt tardiv invocate, în acest sens fiind și practica Curții de APEL ORADEA.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei nr. 3/2008 a Tribunalului Satu Mare. În ce privește neregularitatea actului de sesizare a instanței, arată că rechizitoriul nu a fost confirmat de procurorul ierarhic superior, situație cenzurată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recurs în interesul legii în 08.02.2008, însă decizia Tribunalului Satu Mare este pronunțată în 10.01.2008, anterior recursului în interesul legii. Arată că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin necitarea și neprezentarea în faza de urmărire penală, iar la TRIBUNALUL SATU MAREs -a depus borderoul care a făcut dovada expedierii către inculpat, dar nu se arată că s-a expediat. Inculpatul nu a fost citat în faza de urmărire penală, nu i s-a adus la cunoștință învinuirea și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.950 din 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art. 293 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la 26.10.1974, în localitatea, jud. G, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în G str.-. - 40,- -. Sc. 1, Et. 4, Ap.18, jud. G, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 20.pen. raportat la art. 70 al. 1 și 3 din OUG. 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 26.05.2005, inculpatul s-a prezentat pentru ieșirea din țară prin, prezentând pentru controlul de frontieră pașaportul nr. - eliberat la data de 21.01.2004 de Biroul de Pașapoarte G numitului, susținând că acesta îi aparține.
În urma verificările s-a stabilit că cel în cauză a fost returnat din Spania, în data de 09.03.2005, ocazie cu care i s-a restrâns dreptul la liberă circulație pe o perioadă de un de zile.
Situația de fapt astfel reținută, se confirmă cu materialul de urmărire penală, constând proces verbal de începere a urmăririi penale, rezoluție de confirmare de începere a urmăririi penale, proces verbal de constatare, raportul lucrătorului poliției de frontieră, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, xerocopii de pe pașaport, declarația olografă a numitului, declarația olografă a numitului, polița de asigurare medicală pentru călătorii în străinătate pe numele de, cazier judiciar, precum și cu declarația inculpatului din faza de urmărire penală unde a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula eventualele apărări raportat la învinuirile aduse.
În drept, faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 293 al. 1.pen. și tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. și ped. de art. 20.pen. raportat la art. 70 al. 1 din OUG. 105/2001.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 pen. respectiv de pericolul social concret al faptelor, de modalitate și mijloacele de săvârșire ale acesteia,de persoana inculpatului, de comportarea și poziția procesuală a acestuia, aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Având în vedere că faptele săvârșite sunt consumate, acestea fiind săvârșite de aceiași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor ce urmează a fi aplicate potrivit art. 33 lit. a cod penal, aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea potrivit art. 34 lit. b cod penal.
În cauză sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b pen. întrucât inculpatul a mai fost condamnat în mod repetat, ultima dată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321.pen. fiind liberat condiționat la 9.04.2003 cu un rest de 259 de zile.
Potrivit art. 71.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 191 al. 1.pr.pen. în caz de condamnare inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare și în baza art.293 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. condamnând inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 20.pen. raportat la art. 70 al. 1 și 3 din OUG. 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și apel peste termen inculpatul.
În motivele de apel formulate în scris, Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare apreciază ca nelegală hotărârea primei instanțe, a cârei desființare o solicită și urmare a admiterii apelului pronunțarea unei hotărâri noi asupra fondului cauzei.
După ce se face o prezentare a stării de fapt reținută în rechizitoriu, se arată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultanta de 2 luni închisoare, în condițiile în care potrivit dispozițiilor legale, infracțiunea de fals privind identitatea se pedepsește cu o pedeapsa de la 3 luni la 3 ani închisoare.
Condamnând inculpatul pentru aceasta infracțiune la pedeapsa de 2 luni închisoare, instanța a încălcat dispozițiile art. 293 al.1 pen. pedeapsa aplicata fiind nelegală.
În motivele apelului peste termen aflate la fila 5 din dosar, inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare redozarea pedepsei aplicate, dispunând aplicarea unei amenzi penale.
Inculpatul apelant a arătat că nu s-a creat nici un prejudiciu material vreunei persoane, singurul scop urmărit de el fiind acela de a pleca din țară.
A mai arătat că a lipsit atât la judecată cât și la pronunțarea sentinței, neavând cunoștință despre proces, procedura de citare cu el fiind realizată prin afișare.
La termenul de judecată din 4 octombrie 2007, apărătorul inculpatului a invocat 2 excepții, prima vizând împrejurarea neprezentării materialului de urmărire penală inculpatului, încălcându-se astfel prevederile art. 257.pr.pen. iar sancțiunea prevăzută de lege pentru acest fapt este trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale. Din dosarul de urmărire penală lipsește dovada de citare a inculpatului pentru prezentarea materialului de urmărire penală, iar judecata în prima instanță s-a realizat în lipsa inculpatului.
--a dea doua excepție invocată se referă la faptul că instanța nu a fost legal sesizata. Rechizitorul cauzei este întocmit de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, iar potrivit art. 264 al.3 pr.pen. în acest caz rechizitorul trebuie verificat de către procurorul ierarhic superior. Acesta era persoana îndreptățită să sesizeze de altfel și instanța de judecată. Nerespectarea acestei condiții atrage nulitatea absolută a actului de sesizare, aspecte față de care solicită trimiterea cauzei la parchet.
Prin decizia penală nr. 3/A din 10 ianuarie 2008, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit.b pr.pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și inculpatul, domiciliat în G,- -..1.4.18 jud. G, împotriva Sentinței Penale nr. 950 din 25 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar -, pe care a desființat-o în tot și în consecință:
În baza art. 332 al.2 pr.pen. a restituit cauza la procuror pentru legala sesizare a instanței.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând motivele de apel formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și de către inculpat, prin prisma motivelor expuse în scris și susținute verbal în cadrul ședinței de judecată, tribunalul a apreciat că acestea sunt fondate impunându-se admiterea lor.
Intr-adevăr prima instanță condamnând inculpatul la o pedeapsa sub limita prevăzută de lege fără reținerea circumstanțelor atenuante care ar permite reducerea minimului special până la minimul general, a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând prevederile art. 293 al.1 pen.
Apelul inculpatului a fost admis sub aspectul excepției invocate de apărătorul ales, acela privind neconfirmarea rechizitoriului emis de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare de către procurorul ierarhic superior și sesizarea instanței de către acesta din urma.
Chiar dacă în mod constant confirmarea rechizitoriului era considerată o chestiune de formă și nu de fond, trebuie avut în vedere faptul că instituția confirmării nu este rezultatul nevoii de mai multe semnături pe actul de sesizare al instanței ci este o transpunere practică a principiului controlului ierarhic al activității membrilor Ministerului Public.
În acest context, urmând scara ierarhica, rechizitoriul întocmit de către procurorul care efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală este supus confirmării procurorului ierarhic superior sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit prevederilor art. 300 al.1 pr.pen. la prima zi de înfățișare, instanța este datoare să verifice din oficiu regularitatea actului de sesizare.
Potrivit disp. art. 300 al.2 pr.pen. instanța "în cazul în care constată că sesizarea nu este făcuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii acestuia".
În cazul constatării neregularității actului de sesizare, devin incidente dispozițiile art. 197 al.2 pr.pen. care prevăd sancțiunea nulității absolute în cazul nerespectării dispozițiilor relative la sesizarea instanței de judecată.
Chiar Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat într-o speță că "încălcarea dispozițiilor legale privind confirmarea rechizitoriului nu reprezintă o simplă formalitate ci determină nulitatea absolută a actului de sesizare și care nu poate fi înlăturată decât după restituire prin refacerea sa".
De altfel prevederile art. 332 al.2 pr.pen. statuează că în situația în care nu sunt respectate dispozițiile relative la sesizarea instanței, instanța se desesizează și restituie cauza în vederea refacerii urmăririi penale.
În raport de considerentele mai sus reținute, în temeiul disp. art. 379 pct.2 lit.b pr.pen. apelurile declarate în cauză au fost admise și constatând incidența în cauză a prevederilor art. 332 al.2 pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru legala sesizare a instanței.
În lumina prevederilor art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale, în termen a declarat recurs penal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și pronunțarea unei noi hotărâri și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL SATU MARE în vederea continuării procesului penal întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 264 alin. 3 Cod procedură penală pentru considerentele pe larg expuse. Totodată s-a motivat că hotărârea instanței de apel este nelegală și în ceea ce privește interpretarea prevederilor art. 264 alin. 3 din Codul procedură penală.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzut de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, curtea de apel constată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, urmând a fi casată și dispune în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL SATU MARE, ținând seama de considerentele prezentei.
Rezultă că, prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare întocmit în dosar nr. 1998/P/2005, d-nul, atunci prim-procuror, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru: fals privind identitatea, faptă prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 Cod penal, tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal. Judecătoria Satu Mare prin sentința penală nr. 950/25.05.2007 l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 2 luni închisoare. Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, întrucât fără a constata circumstanțe atenuante privind infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 Cod penal, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 luni închisoare stabilind astfel o pedeapsă în afara limitelor legale.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel și inculpatul, solicitând în esență aplicarea unei pedepse cu amendă penală.
În ședința publică din 4.10.2007, cu ocazia judecării cauzei în apel, s-au invocat de apărătorul inculpatului excepțiile de neprezentare a materialului de urmărire penală și de neconfirmare a rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior.
TRIBUNALUL SATU MARE, prin decizia atacată a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și inculpatul, în temeiul art. 332 alin. 2 dispus restituirea cauzei la procuror pentru legala sesizare a instanței. S-a reținut în considerentele hotărârii că lipsește dovada de citare a inculpatului în vederea prezentării materialului de urmărire penală, deși în cursul judecării apelului s-a depus la dosar borderoul prin care se face dovada expedierii către inculpat a citației în vederea prezentării materialului de urmărire penală (fila 28, dosarul instanței) iar procurorul a încheiat proces-verbal prin care se constată că la 28.02.2007, dată pentru care inculpatul a fost citat în vederea prezentării materialului de urmărire penală, acesta nu s-a prezentat și nici nu și-a motivat absența.
Tribunalul a apreciat că rechizitoriul trebuia confirmat de procurorul ierarhic superior iar instanța trebuia sesizată de acesta, apreciind că au fost încălcate dispozițiile art. 264 alin. 3 Cod procedură penală.
În mod greșit prima instanță a dispus restituirea cauzei la procuror pentru legala sesizare a instanței întrucât în privința primei excepții procurorul a luat toate măsurile necesare în vederea prezentării materialului de urmărire penală dar inculpatul nu a dat curs solicitărilor, fiind dispărut. Acesta nu s-a prezentat la judecarea cauzei în primă instanță și apel.
În ce privește interpretarea dispozițiilor art. 264 alin. 3 Cod procedură penală, hotărârea este nelegală, deoarece rechizitoriul se impune a fi confirmat de procurorul ierarhic superior numai atunci când urmărirea penală a fost efectuată de către acesta, or în cazul nostru urmărirea penală a fost efectuată de organele de poliție. "rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel iar când urmărirea penală este făcută de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior".
Față de acestea, în baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală, se va admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE împotriva deciziei penale nr. 3/A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL SATU MARE, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE împotriva deciziei penale nr. 3/A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL SATU MARE, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 24.09.2008
Jud. apel - Gh. -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 24.09.2008
1 adresă - 24.09.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
