Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 462/R/2008
Ședința publică din 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în Vama, str.-, nr.698, județul S M, împotriva deciziei penale nr.85/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, decizie care desființează în întregime sentința penală nr.8/P din 24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 ( art.79 alin.1 ) din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1 emisă la 22.06.2008 de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, și reprezentantul terțului asigurător SA, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 404/03.09.2008 emisă de Baroul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond. În susținerea tardivității apelului formulat de SA, arată că în încheierea de ședință din 10.04.2008 a invocat faptul că apelul declarat de SA este tardiv, întrucât pe rezoluția judecătorului apare data de 12.02.2008, iar ultima zi de înregistrare a apelului este 11.02.2008 și s-a depus un borderou care nu poartă ștampila asigurătorului. Consideră că dintr-o eroare, asigurătorul a omis să declare apel în 11.02.2008 și l-a înregistrat în 12.02.2008. solicită casarea deciziei atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește latura obiectivă. Arată că în dosarul de urmărire penală sunt cele două analize care atestă că îmbibația alcoolică era sub limita prevăzută de lege, astfel că inculpatul a comis o contravenție, iar rezultatul analizelor nu a fost contestat de asigurător în 15 zile de la recoltare.
Reprezentantul terțului asigurător.ROMÂNEASCĂ SA - SA S M, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât apelul a fost expediat în termen. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare. Fără cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită admiterea recursului inculpatului, casarea deciziei nr. 85/A/2008 a Tribunalului Satu Mare și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Negrești O a Arată că împotriva sentinței penale, inculpatul nu a declarat apel și apreciază nelegală trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 8/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. combinat cu art. 10 lit. d proc.pen. inculpatul fiul lui G și născut la data de 24.08.1969 în O, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, economist la SC SRL O, căsătorit, fără antecedente penale,CNP -, domiciliat în comuna Vama str. - nr. 698 județul SMa fost achitat de sub consecința săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 (art.79 alin.1) din OUG 195/2002, republicată.
S-a constatat că SC Românească- SA - Sucursala S M, precum și numitul nu s-au constituit păți vătămate sau părți civile în cauză.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în rejudecare a reținut că la data de 18.02.2005, orele 21:05, inculpatul a condus autoturismul marca "Opel Vectra" cu nr. de înmatriculare - pe DN 19 pe raza localității Vama unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca "BMW" cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de numitul, coliziune care a avut ca urmare avarierea autoturismelor, fără victime omenești.
Prin procesul verbal nr. -/19.02.2005 s-a constatat că de producerea accidentului se face vinovat inculpatul care a condus sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional conform art. 153 și 181 din OUG 195/2002.
Conducerea sub influența băuturilor alcoolice și vinovăția sa în producerea accidentului a fost recunoscută constant de către inculpat, susținând însă că fapta sa, raportat la rezultatul analizelor de laborator constituie contravenție și nu infracțiune.
Buletinul de analiză toxicologică nr. 239-240/IX/a/22.02.2005 a stabilit că inculpatul la prima probă ( 22:40) avea în sânge o alcoolemie de 0,75%o, iar la cea de-a doua probă (23:40) 0,65%
Inculpatul nu a contestat rezultatul arătând și în instanță că a fost implicat în accidentul rutier, dar neputând preciza cantitatea de alcool consumată înainte de accident. Sub acest aspect susținerile sale sunt contradictorii.
Astfel, prin declarația dată la data de 18.02.2005 menționează că a consumat 2 pahare de Ť. La data de 28.02.2005, reprezentantului asiguratorului, inculpatul îi declară că a consumat 300-400 ml Ť. de prune, la data de 24.02.2005 declară că a consumat 300 ml Ť. de 49 gr, iar în declarația de învinuit declară că a consumat 150 ml Ť. de prune de casă. La instanță declară însă că nu-și amintește cantitatea consumată și declarată. Inculpatul a fost oscilant și în ceea ce privește perioada în care a consumat băuturile alcoolice.
Datorită acestor neconcordanțe expertiza medico-legală efectuată de IML CNa vând ca obiectiv calcularea retroactivă a alcoolemiei, consumul de alcool declarat de inculpat n-a putut fi luat în considerare, calculul făcându-se efectiv pe baza valorii alcoolemiei stabilite prin analiză, ținând cont de intervalul de timp între evenimentul rutier ( 21:05) și prima recoltare (22:40), precum și faza toxico cinetică.
În raport de aceste elemente, calculul retroactiv al alcoolemiei indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie mai M decât 0,80 gr %o cu o valoare teoretică apropriată de 0,90 gr %
Concluziile acestui raport de expertiză medico legală efectuat de IML C N și avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul " Minovici" B, oferă valori teoretice aproximative a nivelului alcoolemiei, deși nu s-a luat în calcul consumul de alcool declarat de inculpat, situație în care s-a apreciat că prin expertiză trebuia să se determine valoarea reală, concretă a gradului de îmbibație alcoolică avut în sânge de inculpat în momentul producerii evenimentului rutier și nu valori aproximative teoretice.
Raportat la aceasta, fără a contesta concluziile raportului de expertiză, acestea trebuie coroborate și cu celelalte probe administrate în cauză, în condițiile în care expertiza medico legală nu are în vedere consumul declarat de alcool, fundamentându-se doar pe valorile stabilite prin analiza toxicologică de laborator.
Din Buletinul de examinare clinică, rezultă că inculpatul după accident - e drept că după cca. 2 - ore avea un comportament normal, vorbire clară, fiind orientat în spațiu și timp și cu o judecată coerentă. Acest comportament rezultă și din depozițiile martorilor, audiați în faza de urmărire penală. Singurul care a declarat prin declarația olografă faptul că inculpatul se află în stare de ebrietate este conducătorul auto implicat în accident, dar ulterior și el a arătat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Este știut că valorificarea rezultatelor obținute printr-o expertiză medico legală are o însemnătate deosebită pentru încadrarea juridică a faptei, încadrare care trebuie să se întemeieze pe o bază probatorie certă și solidă.
Pentru ca fapta dedusă judecății să poată fi încadrată în textul incriminator prevăzută de art. 87 (79 alin.1) din OUG 195/2002 republicată, care stipulează că se constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, trebuie să se bazeze pe fundamentarea unor probe determinate științific și fără echivoc.
S-a apreciat că gradul de concentrație alcoolică prevăzut de lege, trebuie stabilit în concret pe probe științifice și nu cu valori aproximative. De altfel, expertiza medico legală fără a contesta concluziile sale, s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor art. 123 lit. proc.pen. conform cărora raportul trebuie să cuprindă în amănunt operațiunile de efectuare a expertizei.
Având în vedere rezultatul calculului retroactiv al alcoolemiei care indică valori aproximative (peste limita legală) și teoretic adevărate pe o curbă descendentă, dar cu puțin peste limita legală a nivelului de alcoolemie prevăzut de lege, precum și starea clinică nealterată a inculpatului după accident, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului așa cum a fost reținută și descrisă mai sus, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, lipsindu-i latura obiectivă în condițiile în care nu se întrevede posibilitatea administrării și altor probe pentru stabilirea nivelului de alcoolemie concret avut de inculpat la ora producerii evenimentului rutier, fiind astfel deplin aplicabil principiul in dubio pro reo așa cum temeinic s-a reținut și de către organul de urmărire penală.
Pentru acest motiv prima instanță în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d, proc.pen. l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 (79 alin.1) din OUG 195/2002 republicată și a constatat că petenta în calitate de asigurator și numitul conducătorul auto a autoturismului avariat de inculpat, nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima dorința dacă înțeleg să participe în proces în calitate de părți vătămate sau civile și nici nu au depus vreun înscris în acest sens.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3..proc.pen.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel SC ROMÂNEASCĂ - SA - Sucursala S
În ședința publică din 10 aprilie 2007, reprezentantul Parchetului, a solicitat instanței a-i pune în vedere reprezentantului apelantei, să depună la dosar dovada trimiterii prin poștă a apelului, în situația existenței unei asemenea dovezi.
Reprezentantul apelantei a arătat că apelul în mod sigur a fost trimis prin poștă, fiind nedumerit de faptul că nu s-a cusut la dosarul cauzei plicul cu care s-a expediat; solicită a se acorda un termen pentru a face dovada expedierii prin poștă a apelului.
În ședința publică din 17.04.2008 s-a depus de către apărătorul apelantei "Borderoul de trimitere a corespondenței din 08.02.2008" și lista de distribuire a corespondenței din 11.02.2008 - filele 8-9 de la dosar - acte cu care dorește să facă dovada că apelul a fost expediat prin poștă, recomandata 10304, poziția 42 din lista de distribuire.
Prin motivele de apel susținute oral de apărătorul ales, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate și în rejudecare condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 (art. 79 alin. 1) din OUG nr. 195/2002 republicată, întrucât din probele administrate rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică mai M de 0,80 gr%o alcoolemie la data producerii accidentului.
Reprezentantul inculpatului a solicitat în principal respingerea apelului ca tardiv, în subsidiar, respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică.
În ce privește tardivitatea apelului - reprezentantul inculpatului, a arătat că sentința penală a fost comunicată apelantei la data de 31.01.2008, iar ultima zi în care aceasta putea declara apel a fost 11.02.2008, iar pe cererea de apel figurează că apelul a fost înregistrat la Judecătoria Negrești Oaș la data de 12.02.2008.
Apelanta a învederat instanței de apel că a trimis apelul prin poștă la data de 08.02.2008, dar la dosarul cauzei nu se află plicul care să confirme acest lucru, singura probă cu care apelanta a înțeles să susțină afirmația a fost un act intitulat "Borderou" pe care l-a prezentat instanței în ședința publică din 17.04.2008, fără ca din acesta să rezulte, în primul rând, că în corespondența pe care a făcut-o cu Judecătoria Negrești Oaș se află și cererea de apel înregistrată la dosarul cauzei la 12.02.2008 și, în al doilea rând, actul intitulat "Borderou" nu are antetul sau orice alt element de identificare din care să rezulte că acesta provine de la apelanta ROMÂNEASCĂ - SA - Sucursala S M, iar pe de altă parte, un asemenea act putea fi prezentat chiar și de oricine și ar putea fi interpretat de instanță ca având caracter subiectiv ca și în cazul apelantei.
În lipsa unei dovezi clare și procedurale din care să rezulte că apelul a fost declarat în termen, s-a susținut că se impune respingerea acestuia ca tardiv având în vedere că potrivit art. 367.proc.pen. apelanta a înregistrat cererea de apel la data de 12.02.2008, după expirarea termenului legal prevăzut de art. 363 alin. 3.proc.pen.
Pe fond, s-a considerat că apelul este nefondat, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.
Prin Decizia Tribunalului Satu Mares -a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În urma recoltării probelor biologice de la inculpatul imediat după producerea accidentului a rezultat că acesta a avut la prima probă o îmbibație alcoolică de 0,75 g/l alcool pur în sânge, iar la a două probă 0,65 gr/l alcool pur în sânge, deci sub limita legală de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, peste care fapta acestuia putea fi considerată infracțiune.
În mod corect Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești Oașa dispus neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune având în vedere probele științifice la care s-a făcut referire, iar rezultatul acestora nu a fost contestat de apelantă în termenul legal de 15 zile de la recoltare. În lipsa unei astfel de contestații orice altă deducție logică ulterioară recoltării este lipsită de temei în fața acestor date științifice obținute imediat după producerea accidentului.
În baza considerentelor de mai sus, s-a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, fapta inculpatului constituie contravenție pentru care a și fost sancționat la data producerii accidentului și nicidecum infracțiune, deoarece așa cum s-a arătat lipsește latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Prin decizia penală nr. 85/A din 24 aprilie 2008, Tribunalul Satu Marea respins excepția tardivității apelului invocată de inculpatul prin apărător.
În baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 382 alin. 1.pr.pen. a admis apelul declarat de SC ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA S M, cu sediul în localitatea S M,--5, jud. S M, împotriva Sentinței penale nr. 8/24.01.2008, pronunțată de Judecătoria Negrești -O pe care a desființat-o în întregime în ce privește pe inculpatul și în consecință:
A dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești -
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș din 15.05.2006 dată în dosar nr. 551/P/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât nu este întregită latura obiectivă.
Împotriva acestei rezoluții a făcut plângere SA - Sucursala S M la Judecătoria Satu Mare, dosar nr. 6217/2006, iar prin Sentința penală nr. 1758/02.10.2006 a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Negrești O a
La Judecătoria Negrești O a ș, dosarul a fost înregistrat sub nr- și prin Sentința penală nr. 318/06 dec. 2006 fost respinsă plângerea petentei.
Împotriva Sentinței penale nr. 318/06.12.2006 a declarat recurs petenta SC Românească - SA în dosar unic - și prin Decizia penală nr. 58/R/02.03.2007, a fost admis recursul SC Românească SA - Sucursala S M, casată sentința în întregime și în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c proc.pen. admisă plângerea formulată de recurentă împotriva Rezoluției nr. 195/VIII/I/16.06.2006 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare și a rezoluției din 15.05.2006 dată în dosar nr. 551/P/2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, pe care le infirmă și trimite cauza la Judecătoria Negrești Oaș pentru a fi soluționată pe fond în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c proc.pen.
Se reține în motivarea deciziei penale - că la data de 18.02.2005 pe raza localității Vama a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculele - condus de și - condus de.
Prin actul de constatare se menționează că vinovat de producerea accidentului se face, care aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a pierdut controlul volanului, a derapat pe contrasens și a intrat în coliziune cu celălalt autoturism care circula regulamentar din sens opus.
Au fost recoltate probe biologice stabilindu-se o alcoolemie în sarcina lui de peste 0,80 gr%o, fapt ce rezultă din raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei. Această expertiză, ulterior a fost aprobată de Comisia Superioară de Medicină Legală.
În acest raport se arată că 200 ml Ť. de 35 grade nu justifică alcoolemia stabilită la analiză, deși raportul de expertiză efectuat de LML Caf ost aprobat, raport care concluzionează că la ora evenimentului rutier avea o alcoolemie mai M de 0,80 gr %
La Judecătoria Negrești Oaș cauza a fost înregistrată sub dosar nr-.
Prin Sentința penală nr. 8/24.01.2008 Judecătoria Negrești Oaș în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. combinat cu art. 10 lit. d proc.pen. a achitat pe inculpatul de sub consecințele infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 (fost 79 alin. 1) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului așa cum a fost reținută și descrisă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, lipsindu-i latura obiectivă în condițiile în care nu se întrevede posibilitatea administrării altor probe pentru stabilirea nivelului de alcoolemie concret avută de inculpat la ora producerii accidentului rutier, fiind aplicabil principiulin dubi pro reo,așa cum temieic s-a reținut și de către organele de urmărire penală.
Instanța de fond a mai constatat că SC Românească - SA nu s-a prezentat la dezbateri și nu s-a constituit parte civilă sau vătămată în cauză.
Apelul declarat de asiguratorul de răspundere civilă SC Românească - SA - Sucursala S M, a fost expediat prin poștă la 08.02.2008 fapt ce rezultă din borderoul de expediere a corespondenței și ridicată de la Poșta O la 11.02.2008, distribuită și înregistrat apelul la 12.02.2008 la Judecătoria Negrești Oaș (filele 8-9 dosar).
Făcându-se dovada expedierii în termenul legal, instanța a respins excepția tardivității invocată de apărătorul inculpatului.
În ce privește fondul cauzei, Tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. b proc.pen. raportat la art. 382 alin. 1.proc.pen. a admis apelul declarat de SC Românească - SA - Sucursala SMî mpotriva Sentinței penale nr. 8/24.01.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș pe care a desființat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești Oaș pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea îndrumarului deciziei de casare a Tribunalului Satu Mare prin care s-a admis plângerea împotriva rezoluțiilor procurorului și au fost infirmate rezoluțiile, fiind trimisă cauza penală pentru judecare pe fond, la Judecătoria Negrești O a ș, în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c proc.pen.
Dispozitivul sentinței penale pronunțată de instanța de fond nu este susținut de considerentele hotărârii.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. b proc.pen. raportat la art. 382 alin. 1.proc.pen. a admis apelul împotriva Sentinței penale nr. 8/24.01.2008 a Judecătoriei Negrești O a ș, pe care a desființat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești O a
S-a dispus ca în rejudecare, instanța de fond să se conformeze îndrumarului deciziei de casare, decizie obligatorie pentru instanța de fond, respectiv să se pronunțe pe fondul cauzei, întrucât rezoluțiile date de parchet au fost considerate ca nefondate și fiind infirmate, considerând că există suficiente probe pentru a reține cauza spre judecată pe fond.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând casarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe, având în vedere că apelul a fost greșit admis de Tribunalul Satu Mare, deoarece a fost declarat tardiv de către intimata Românească SA Sucursala S
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinice prev. de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, Curtea de APEL ORADEA reține că recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate, urmând a fi admis și a se dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare.
În mod greșit Tribunalul Satu Marea trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Negrești -O pentru a se pronunța pe fondul cauzei, întrucât prima instanță s-a pronunțat pe fond, în sensul achitării inculpatului (sentința penală nr. 8 din dosar nr- a Judecătoriei Negrești -O).
Recursul inculpatului fiind fondat, urmează a fi admis în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, împotriva deciziei penale nr. 85/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de S M, pe care o casează și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 85/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de S M, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 22.09.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 22.09.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 25 septembrie 2008
CĂTRE
TRIBUNALUL SATU MARE
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul nostru cu numărul - (22 file), întrucât prin decizia penală nr. 462/R/2008 Curtea de APEL ORADEAa admis recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 85/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de S M, pe care a casat-o și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare.
Anexe: dosarul nr- al Tribunalului Satu Mare, (23 file), dosarul nr- al Tribunalului Satu Mare (12 file), dosarul nr- al Judecătoriei Satu Mare (20 file), dosarul nr. 551/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, dosarul nr. 6217/2006 al Judecătoriei Satu Mare (10 file).
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
