Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 101/
Ședința publică din 12 februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.269 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru recurentul inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire pentru avocat, lipsind recurentul inculpat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar de către apărătorul recurentului inculpat delegația de substituire.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, invocând motiv de casare dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală, având în vedere și faptul că la ora depistării traficul nu era intens, iar inculpatul nu are antecedente penale.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că recursul declarat de inculpat este nemotivat, dar este și nefondat și nu sunt întrunite cerințele art. 3859pct.14 Cod procedură penală în sensul că pedeapsa ar fi aplicată în alte limite. Nu se impun a fi reținute circumstanțe atenuante, pedeapsa este corect individualizată și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2009 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -a, născut la data de 07.12.1986 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -.7,.C,.4, județul A, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, republicată.
In temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 Cod penal, s- fixat termen de încercare de 3 ani. In temeiul art. 359 Cod pr.penală, s-a învederat inculpatului disp. art.83 Cod penal.
In baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10 octombrie 2007, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,00 gr %
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca netemeinică, cu motivația reducerii cuantumului pedepsei. Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.269 din 18 decembrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, pe care l-a obligat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și, în raport de aceasta, a pronunțat o sentință legală și temeinică. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că s-a dat eficiență criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, totodată avându-se în vedere și persoana inculpatului, care este infractor primar, astfel aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul special și dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Nu trebuie, însă, în opinia tribunalului, minimalizat pericolul social concret al faptei de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală. Împrejurările în care s-a săvârșit fapta și persoana inculpatului, nu pot constitui circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care, prin reținerea lor, să conducă la reducerea pedepsei sub limita specială.
Față de aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul, cu obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat și onorariu avocat din oficiu.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând greșita individualizare a pedepsei și solicitând diminuarea acesteia, ținându-se seama de poziția sinceră, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că la ora la care a fost oprit de poliție, traficul nu era intens și nu se puteau produce evenimente rutiere.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, dat fiind că inculpatul personal nu și-a motivat recursul, motivul arătat fiind structurat de către avocatul din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum corect au reținut instanțele care au soluționat anterior cauza, inculpatul a condus în noaptea de 9/10 octombrie 2007, în jurul orelor 0,45, un autoturism pe str.- din Pitești, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1 gr.%o, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, republicată.
Prima instanță a aplicat în mod corect minimul de pedeapsă și a suspendat condiționat executarea acesteia, ținând seama de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, valorificând lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră a inculpatului, dar acestea nu constituie, în sine, argumente suficiente pentru a se proceda la reducerea pedepsei dacă nu se dovedește un comportament foarte bun anterior săvârșirii faptei care să formeze convingerea că infracțiunea constituie o atitudine cu totul excepțională și accidentală în comportamentul obișnuit al inculpatului.
In cauză nu se impune reducerea pedepsei, deoarece, așa cum rezultă din chiar declarația inculpatului, acesta a consumat băuturi alcoolice împreună cu un prieten și fără o justificare rezonabilă, s-a urcat la volanul autoturismului pentru a se deplasa în cartierul și a corija pe o cunoștință care îl înjurase prin telefon. În consecință pedeapsa de un an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, constituie atât un avertisment serios pentru inculpat, cât și un mijloc de reeducare a acestuia, timp de trei ani inculpatul urmând a adopta un comportament care să nu intre în conflict cu legea penală, dată fiind consecința executării integrale a pedepsei în caz contrar.
Constatând că nu există nici un alt caz de casare care să determine schimbări în hotărârile pronunțate de instanțele anterioare, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -a, născut la data de 07.12.1986 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -.7,.C,.4, județul A, CNP -, fără antecedente penale, împotriva deciziei penale nr. 269 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat să plătească 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul datorat avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
ex.3/23 februarie 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
