Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1023
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.135 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul a depus la doar un memoriu și alte acte, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit.1Cod Procedură penală, arătând și că aplicarea pedepsei complementare nu se justifică în cazul inculpatului, deoarece, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În acest sens, a arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba vizând expertiza medico-legală efectuată de " Minovici" privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului. A menționat că această probă era utilă și concludentă în faza de urmărire penală și nu s-a realizat, inculpatul fiind trimis în judecată fără un probatoriu temeinic realizat.
Apărătorul inculpatului a arătat că expertiza medico-legală efectuată în cel de-al doilea ciclu procesual are valoare științifică, iar instanțele ar fi trebuit să respecte concluziile acesteia și să motiveze de ce au înlăturat această probă, invocând cazul de casare prev de art. 3859pct. 10 Cod Procedură penală.
Al doilea motiv de recurs invocat de apărătorul ales al inculpatului, vizează cazul de casare prev de art. 3859pct. 13 și 17 Cod Procedură penală, în sensul că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, fiind o contravenție și nu o infracțiune, întrucât textul de lege incriminează fapta ca fiind infracțiune la o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o alcool pur în sânge, iar concluzia expertului este că, la momentul depistării inculpatului, alcoolemia maximă ar fi putut fi de 0,75 gr.%o, în creștere.
În concluzie, a menționat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând achitarea inculpatului și aplicarea în cauză a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în cauză nu sunt elemente că fapta inculpatului ar reprezenta o contravenție.
A menționat că în mod corect instanța nu a luat în calcul expertiza medico-legală invocată de apărătorul inculpatului, calculul alcoolemiei făcându-se pe baza declarațiilor inculpaților, ce nu se coroborează cu alte probe ale cauzei și nu au nici un fel de semnificație juridică, fiind subiective. În acest sens, în mod just s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea, întrucât a condus autoturismul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%
Cu privire la pedeapsa complementară, a arătat că aceasta a fost corect aplicată inculpatului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.403 din 24.02.2009, Judecătoria Târgu J i u, în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 20.09.1970, în, jud. G, cu domiciliul în Tg-J,-,.2, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de un an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, teza a II- și lit. Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prev. de art.82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J nr. 1567/P/07.06.2007 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată.
S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 16/17.03.2007, în jurul orelor 01:00, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe raza mun. Tg-J, de pe B-dul - -, lucrătorii Serviciului Poliției Rutiere G au oprit pentru control un autoturism marca Opel Astra cu nr. înmatriculare - condus de inculpatul .
Fiindu-i solicitate actele, învinuitul a declarat verbal că nu are nici un act asupra sa, însă este posesorul permisului de conducere categoriile B, C, D,
Întrucât emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând 0,76 mg/l vapori de alcool, iar în urma recoltării probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 1,45, respectiv 1,250/oo.
Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; rezultatul etilotest; proces verbal de recoltare; buletin de examinare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; declarația învinuitului; declarații de martori.
După terminarea cercetării judecătorești, Judecătoria Tg-J, prin sentința penală nr. 3158/22.10.2007, a dispus în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare, în baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal; au fost puse în vedere inculpatului disp.art.83 și urm. Cod penal, iar în baza art. 191.pr.pen. a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, iar în motivele de apel susținute oral de apărătorul ales s-a arătat că se impune recalcularea alcoolemiei pentru a se stabili valoarea reală la momentul la care inculpatul a fost oprit în trafic.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 310 /12.12.2007 a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul.
Și împotriva acestei decizii penale, inculpatul a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr.199 din 07.03.2008 a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 310/A/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, a casat decizia și sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg-
Procedând la rejudecarea cauzei, instanța de apel a constatat în esență că Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" a întocmit raportul de expertiză medico-legală nr.3028/I/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului, iar din concluziile acestuia a reieșit, avându-se în vedere declarațiile inculpatului că ar fi băut numai trei beri, că la ora 01:05, în data de 17.03.2007, acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică maximă în creștere de circa 0,75 gr %o - 0, 85 gr %
Concluziile raportului de expertiză nu au fost împărtășite de către instanța de fond, întrucât chiar din conținutul acestuia a reieșit că "rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată din analiza sângelui din momentul prelevării".
Mai mult, a adăugat instanța și a subliniat că acest raport de expertiză a avut în vedere declarații ale inculpatului că a consumat numai trei beri și la această cantitate de alcool a fost întocmit calculul retroactiv.
Concret, instanța de fond și-a format convingerea, observând intervalul scurt de timp din momentul depistării și cel al recoltării primei probe când a rezultat o alcoolemie de 1,45 gr că la ora depistării inculpatul a avut o alcoolemie peste limita legală, consumând cu mult mai mult alcool decât a declarat acesta.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel inculpatul, considerând că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată și modificată, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 135 din 27 mai 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a apreciat că instanța de fond a dat o interpretare corectă probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăției inculpatului.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, rezultatul etilotest, procesul verbal de recoltare, buletinul de examinare, buletinul de analiză toxicologică alcolemie, declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Tribunalul a apreciat că pedeapsa a fost just individualizată, ținând seama de împrejurările concrete ale infracțiunii, atitudinea sinceră a inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni, criteriile generale ale individualizării pedepsei, atât cu privire la modalitatea de executare, cât și cu privire la cuantumul acesteia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, Avocat -, soliciând admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit.1Cod Procedură penală, arătând și că aplicarea pedepsei complementare nu se justifică deoarece, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În acest sens, a arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba vizând expertiza medico-legală efectuată de " Minovici" privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. A menționat că această probă era utilă și concludentă în faza de urmărire penală și nu s-a realizat, fiind trimis în judecată fără un probatoriu temeinic realizat.
A arătat că expertiza medico-legală efectuată în cel de-al doilea ciclu procesual are valoare științifică, iar instanțele ar fi trebuit să respecte concluziile acesteia și să motiveze de ce au înlăturat această probă, invocând cazul de casare prev de art. 3859pct. 10 Cod Procedură penală.
Al doilea motiv de recurs invocat de inculpatul, vizează cazul de casare prev de art. 3859pct. 13 și 17 Cod Procedură penală, în sensul că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, fiind o contravenție și nu o infracțiune, întrucât textul de lege incriminează fapta ca fiind infracțiune la o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o alcool pur în sânge, iar concluzia expertului este că, la momentul depistării în trafic, alcoolemia maximă ar fi putut fi de 0,75 gr.%o, în creștere.
În concluzie, a menționat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând achitarea și aplicarea în cauză a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză, iar încadrarea juridică este corectă, fapta inculpatului - constând în aceea că în noaptea de 16/17 martie 2007 condus autoturismul OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare -, având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală - realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În acest sens, în mod just instanța de fond a apreciat că la ora depistării în trafic, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, avându-se în vedere intervalul scurt de timp din momentul depistării și cel al recoltării primei probe de sânge, când a rezultat o alcoolemie de 1,45 gr.%
Astfel, în mod corect s-a considerat că inculpatul a consumat o cantitate mai mare de alcool decât cea indicată în declarațiile date, acestea necoroborându-se cu alte probe administrate în cauză și fiind deci subiective.
Pe de altă parte, în mod just s-a apreciat că valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația alcoolică reală, este numai cea determinată de analizarea sângelui în momentul prelevării probelor, respectiv 1,45 gr.%o alcoolemie la orele 0140și 1,25 gr.%o în jurul orelor 0240.
Pe cale de consecință, fapta inculpatului constituie infracțiune și are un grad ridicat de pericol social, fiind prin ea însăși o infracțiune de pericol, astfel încât, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
Nici motivul invocat de apărătorul ales al inculpatului, vizând greșita aplicare în cauză a pedepsei complementare, nu este întemeiat, instanța de fond în mod just interzicând inculpatului drepturile prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prev de art. 71 Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.135 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Dact. 2 ex./PS () - 09.12.2009
23 octombrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va încasa de la rec.inc. suma de 380 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
