Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1024/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - G 195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1024
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva deciziei penale nr.115A/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul în stare de libertate, asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public susținând oral motivele scrise de apel, arată că încadrarea juridică dată faptei este greșită, deoarece încadrarea corectă nu este cea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, așa cum a fost modificată și completată de Legea nr. 6/2007, ci aceea prevăzută de art.86 alin. 2 din aceeași lege, cu aplic. art.40 cod penal, că, în mod greșit inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod pr.penală și i s-a aplicat o amendă administrativă, deși fapta lui prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar și că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea apelului.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea apelului, casarea deciziei doar în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat, celelalte motive de recurs fiind nefondate, deoarece fapta inculpatului în raport de persoana sa și de împrejurările concrete în care a fost comisă, nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, deoarece a comis fapta în condiții de stres determinat de starea de sănătate a soției.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 412/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art.334 p Cod Penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul, fiul lui și, născut la 21.04.1954, în, jud.G, cu domiciliul în oraș, sat, județul G, -, a fost trimis în judecată din infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 lit.a pen, în infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art.10 lit.1coroborat C.P.P. cu art.181a Cod Penal fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.181pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
A fost obligat inculpatul la 160 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr.481/P/2008 din 28.11.2008, a fost trimis în judecată inculpatul inc., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art.37 lit.a pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.01.2008, în jurul orelor 15.45 inculpatul a fost depistat în trafic, pe drumurile publice, de pe raza loccalității, conducând autoturismul marca FORD înmatriculat sub nr.B-62-, din verificările efectuate ulterior, rezultând că permisul de conducere i-a fost anulat în urma producerii unui accident rutier.
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului și în urma readministrării probelor în cursul judecății, precum și suplimentării lor, în sensul ascultării martorilor și, propuși de inculpat, instanța a reținut că starea de fapt din rechizitoriu este în esență conformă cu realitatea și recunoscută de inculpat, însă nu și împrejurările, condițiile de fond, în care s-a săvârșit activitatea infracțională reținută în sarcina acestuia.
Astfel, fără echivoc, inculpatul a figurat în evidența manuală ca deținător al permisului de conducere, pentru categoria B, însă, permisul i-a fost anulat la data de 04.04.2006, în urma săvârșirii unei infracțiuni din culpă prev.de art.178 pen. și în baza 852/06.06.2005, potrivit adresei 22164/19.02.2008 (6 ).
Tot fără echivoc este și faptul că la data de 21.01.2008, ora 16.00, inculpatul a fost depistat pe DJ 671 Boroșteni, de către organele de poliție, conducând autoutilitara marca FORD din direcția, spre centrul satului Boroșteni, chestiune confirmată pe loc de inculpat, cu precizarea că soția sa, după un control la organul sanitar din a intenționat să meargă la Spitalul Județean Tg-J, Secția, însă după ce a plecat conducând autoutilitara FORD criza anterioară s-a acutizat, l-a sunat pe inculpat să-i dea un șofer de la firmă, care însă era plecat și rămas în de benzină, cam la 8 km de orașul.
A mai arătat inculpatul că s-a suit în dreapta soției ce conducea legal autoutilitara în încercarea de a ajunge la, pentru a lua acel șofer, care să preia mașina în continuare până la Tg-J, însă pe drum, acesteia i s-a făcut și mai rău, lucru ce l-a determinat să se suie la volan și să-și continue drumul o porțiune scurtă de drum până în Boroșteni, însă pe traseu a fost oprit de organele de poliție.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că o altă instanță i-a anulat inculpatului dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, prin sentința penală nr. 852/2005 a judecătoriei Alba Iulia, acesta fiind condamnat la 2 ani cu suspendarea condiționată a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în forma prev. de art.178 alin. 2.pen. respectiv uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei anume activității.
Prin decizia penală nr.115A din 13 mai 2009 Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J împotriva sentinței penale nr.412/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, cu motivarea că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de condițiile concrete în care a fost comisă, sectorul de drum cu trafic redus pe care a circulat inculpatul și scopul deplasării sale, care viza transportarea unei persoane bolnave, în vederea acordării de asistență medicală de urgență.
Împotriva deciziei, în termen a formulat recurs Ministerul Public criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând cazurile de casare prevăzută de art. 3859pct. 14,17 și 18 cod pr.penală.
Recursul este fondat doar în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei și omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cheltuielile judiciare, pentru următoarele motive:
Așa cum rezultă din starea de fapt, materializată prin actele de constatare întocmite de organele de poliție, inculpatul a fost deținător al unui permis de conducere până la data de 4 aprilie 2006, când, în baza unei hotărâri definitive penale de condamnare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 178 cod penal,acest permis i-a fost anulat.
Potrivit art. 86 alin. 2 din OUG ne. 195/2002, modificată și completată prin Legea nr. 6/2007, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere din care face parte vehiculul respectiv, i-a fost anulat.
Dispozițiile art. 86 alin-.1 din aceeași lege, sancționează cu închisoarea, fapta persoanei care nu posedă și nu a posedat niciodată permis de conducere.
În raport de cele reținute, Curtea constată că încadrarea juridică pe care urmează să o primească fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul după ce i-a fost anulat permisul de conducere pentru categoria vehicul pe care l-a condus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin.2 din textul de lege menționat și în consecință, reținându-se că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o altă infracțiune, în temeiul art. 334 Cod pr.penală, se va proceda la schimbarea încadrării juridice.
Curtea apreciază că ținându-se seama de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, că sectorul de drum era unul necirculat și că scopul deplasării a fost acela de a transporta un membri al familiei la o unitate sanitară în vederea acordării unei asistențe medicale de urgență, fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece a adus o atingere minimă siguranței circulației rutiere, iar prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță și, în consecință, va dispune achitarea acestuia.
Potrivit art. 189 și art. 192 alin. 3 cod pr.penală, cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, retribuirea apărătorilor precum și orice alte cheltuieli, ocazionate de desfășurarea procesului penal, se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți, iar în cazul în care cheltuielile sunt avansate de stat, plata rămâne în sarcina acestuia dacă nu se regăsesc nici unul dintre cazurile prevăzută dealin.1 și 2 din art. 192 cod pr.penală.
Cum apelul a fost declarat de către Ministerul Public și în consecință cheltuielile au determinate de acesta, instanța de apel era obligată să se pronunțe cu privire la aceste cheltuieli și să le stabilească în sarcina statului, în consecință, Curtea decizând ca acestea să fie stabilite în sarcina statului.
Reținându-se cazurile de casare prevăzută de art. 3859pct. 17 și 18 cod pr.penală, se va admite recursul, se va casa sentința și decizia și, în rejudecare, în temeiul art. 334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 6/2007, cu aplic. art. 40 cod penal, în temeiul art. 11 alin.1 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, rap. la art. 10 lit.1Cod pr.penală, combinat cu art. 181cod penal, inculpatul va fi achitat și în baza art. 91 cp, i se va aplica o amendă administrativă în sumă de 1000 lei.
Totodată, urmează ca toate cheltuielile judiciare, atât din apel, cât și din recurs, să rămână în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 cod pr.pemală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva deciziei penale nr.115A/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează sentința și decizia.
În baza art.334 p;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.86 alin.1 OUG 195/2002 în infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din legea nr.49/2006 cu aplic.art.40
În baza art.11 pct.2 lit.a p rap.la art.10 lit.1p, comb.cu art.181
Achită inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din Legea nr.49/2006 și în baza art.181p și art.91 cp aplică inculpatului amendă administrativă în sumă de 1000 lei.
Cheltuielile judiciare în sumă de 210 lei, din care 200 lei onorariu apărător oficiu Baroul Dolj care vor fi avansați din fondurile prin Curtea de Apel Craiova, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud.-
A/
S/IB/05.11.2009.
23 octombrie 2009
- va încasa de la inculpat suma de 150 lei chelt.jud.statului și 1000 lei amendă administrativă.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
