Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1046
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.185 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond care este legală și temeinică și casarea hotărârii instanței de apel, prin care s-a dispus o sancțiune aspră în raport cu fapta săvârșită de inculpat, instanța de apel nu a luat în considerare că acesta este șofer și singurul întreținător al familiei.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii de apel ca fiind legală și temeinică, infracțiunea săvârșită prezentând pericol public prin natura sa.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.863/29.04.2009. Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art.11 pct 2 lit. rap. la art.10 lit.1Cod de procedură penală, combinat cu disp. art.181Cod penal a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 1 aprilie 1968, în Târgu J, domiciliat în comuna, județul G, pentru fapta prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2005.
În baza art.181al.3 Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 800 lei.
A fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.07.2008, în jurul orelor 23:00, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție s-au sesizat în legătură cu producerea unui accident de circulație pe DJ 665A pe raza localității, județul
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză s-a stabilit că în seara de 26.07.2008 învinuitul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ.03. în fața caffe - barului aparținând SC SRL din satul din V, comuna.
Ulterior, inculpatul a intrat în local și a consumat băuturi alcoolice respectiv bere, după care, în jurul orelor 23:00 s-a deplasat la autoturism, deși era sub influența băuturilor alcoolice, l-a pornit și a încercat să efectueze o manevră de mers în spate, împrejurare în care a acroșat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare GJ.02.
S-a stabilit că autovehiculul condus de inculpat se afla pe drum public, în parcarea din fața localului, dar și parțial pe DJ 665, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și din schița locului faptei.
Imediat după producerea evenimentului rutier inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta relevând o alcoolemie de 1,60 mg/litru în aerul expirat.
Fiind condus la Spitalul Tg-J inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră, care au evidențiat o alcoolemie de 2,40 %o ( orele 23:40) și 2,20 %o ( orele 00:40).
Ascultat în ședință publică, acesta a declarat că în seara zilei de 26.07.2008 a mers cu autoturismul GJ.03. pe care l-a oprit în fața unui caffe-bar pe un refugiu, iar apoi a intrat în local, unde a consumat băuturi alcoolice timp de 2-3 ore. Că, ulterior, s-a întors în autoturism pentru a lua un pachet cu țigări, din greșeală a atins maneta schimbătorului de viteză și astfel autoturismul s-a deplasat în spate pe o distanță scurtă, lovind un altul parcat în apropiere.
Inculpatul a precizat că nu a pornit motorul autoturismului, întrucât nu avea intenția de a pleca cu acesta, ci o aștepta pe soție care avea permis de conducere. Nu a contestat valoarea alcoolemiei, însă a solicitat administrarea de probe asupra împrejurării că nu a condus autovehiculul.
Pentru deplina lămurire a stării de fapt, instanța a dispus audierea martorilor, și.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și a constatat existența faptei de conducere a autoturismului pe drum public de o persoană având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală și vinovăția inculpatului în comiterea acesteia.
Astfel, martorii și, care au fost prezenți, percepând nemijlocit cele întâmplate, au declarat, cu certitudine, atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță că au văzut când inculpatul a urcat în autoturism, a pornit motorul, după care, autovehiculul s-a deplasat în spate și a lovit ușor un altul parcat în apropiere.
Ambii martori au mai relatat că autoturismul fusese parcat parțial pe carosabil și parțial în afara acestuia.
Aceeași stare de fapt a fost confirmată parțial de martorul care a relatat că nu a realizat dacă inculpatul ar fi pornit motorul autoturismului.
Coroborând declarațiile martorilor cu procesul - verbal de cercetare și schița locului faptei, instanța a constatat că deplasarea autoturismului s-a făcut după pornirea de către inculpatul (având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală) a motorului, pe o porțiune de drum public, chiar dacă autovehiculul fusese parcat parțial și în afara zonei carosabile.
Reținând comiterea de către inculpat faptei prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, a apreciat că prin conținutul ei concret, modul de săvârșire, urmarea produsă, atingerea minimă adusă valorii ocrotită prin norma incriminatoare, aceasta este în mod vădit lipsită de importanță, neprezentând gradul de pericol social specific infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
S-a avut în vedere distanța extrem de scurtă parcursă ( cca. 1.), viteza foarte redusă, urmarea produsă (avarierea ușoară a celuilalt autoturism) și împrejurarea că autoturismul se afla parțial în afara carosabilului.
De aceea, considerând întrunite cerințele art.181Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum moderat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu care a criticat-o pentru nelegalitate cu motivarea că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru fapta comisă și că aceasta prezintă gradul de pericol social sporit dată fiind valoarea foarte mare a alcoolemiei stabilită în sarcina inculpatului.
În apărare, inculpatul a negat comiterea faptei susținând că nu a pornit motorul autoturismului și acesta s-a deplasat doar accidental, ca urmare a atingerii schimbătorului de viteze.
Prin decizia penală nr.185 din 1 iulie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de parcheta desființat sentința penală și în baza art. art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere dispozițiile art.83 și urm. Cod penal.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penal.
Analizând motivele invocate în apel s-a apreciat că acesta este întemeiat.
Astfel, deși inculpatul declară că deplasarea autoturismului s-a produs doar accidental din declarațiile martorilor și, prezenți la fața locului a rezultat cu certitudine că inculpatul a ieșit din bar unde consumase o cantitate foarte mare de băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului, a pornit motorul acestuia și a pornit mașina în direcția de mers-înapoi. Că a accidentat o altă mașină, iar autoturismul său a fost oprit de acești martori pentru a nu mai lovi și alte mașini.
Din ansamblul acestor probe a rezultat intenția clară a inculpatului de a se deplasa cu acel autoturism spre domiciliul său, intenție care nu a fost finalizată tocmai pentru că acesta a produs accidentul și a fost oprit de organele de poliție și de martorii susmenționați.
În aceste condiții, aprecierea instanței de fond asupra gradului redus de pericol social al acestei fapte s-a considerat a fi greșită. Inculpatul consumase o mare cantitate de alcool, fapt care prin el însuși îl făcea să devină un real pericol pentru circulația pe drumurile publice. Împrejurarea că a condus acel vehicul doar pe o distanță scurtă nu se datorează decât împrejurării că fiind sub influența alcoolului a produs acel accident și a fost oprit, la timp, de către martorii audiați și consemnați anterior.
S-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice după ce consumase o mare cantitate de alcool, chiar dacă distanța pe care a condus este scurtă prezintă un grad sporit de pericol social și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al. 1 din OUG nr.195/2002, urmând a fi admis apelul parchetului, a desființa sentința apelată și în baza acestui text de lege dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
În raport de conduita anterioară bună a inculpatului, de caracterizările favorabile date de cunoscuții acestuia și de gradul de pericol social concret al unei asemenea fapte s-a apreciat că scopul pedepsei ce se va aplica va fi atins și fără executarea sa efectivă, astfel încât se va face în cauză aplicarea disp. art.81 cod penal, suspendându-se executarea condiționată a executării ei pe durata prev. de art.82 cod penal și punându-i acestuia în vedere disp. art.83 cod penal.
Se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 al.1 lit. a teza II și lit. b cod penal, ca pedeapsă accesorie iar în baza art.71 al.5 cod penal executarea pedepsei accesorii va fi suspendată pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Nemulțumit de această decizie, în termenul legal a declarat recurs inculpatul.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activității infracționale efectiv desfășurate de inculpat.
În raport de fapta săvârșită, de gravitatea acesteia constând în faptul că inculpatul a condus pe drum public un autovehicul, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, neimpunându-se schimbarea acesteia.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică sub toate aspectele și va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și prevederile art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.185 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 28 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD
Gh.
PS/29.10.2009
28 octombrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
