Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 107/R/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în S M, str.-, -.15,.I,.6, județul S M, împotriva deciziei penale nr.6/A din 7 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.385/14 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent avocat depune la dosarul cauzei motive de recurs și practică judiciară.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate și rejudecând cauza solicită a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b/1 din Codul d e procedură penală cu reținerea art.18/1 din Codul penal, în sensul aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, hotărârile de condamnare a inculpatului de către instanțele de fond fiind rezultatul unei grave erori de fapt, deoarece buletinul de analiză toxicologică relevă că nu existau semne ale stării de ebrietate.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, este la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei, criterii legale și judiciare de caracterizare a faptei ca fiind lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Procurorul solicită admiterea recursului, în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie achitat, arătând că de 1 an de zile este fără loc de muncă și că regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1279/07.12.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.01.1983, în S M, județul S M, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, posedă permis port armă,. în S M, str.-, - 15, etaj 1,.6, județul S M, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art.82 Cod penal, respectiv 3 ani termen de încercare, iar în baza art.359 Cod de procedură penală s-au învederat inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.189 Cod de procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, conform delegației nr.1645/2009, iar în baza art.191 alin. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 27.07.2008, în jurul orei 01,00, posedând permis de conducere corespunzător inculpatul condus autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare FE-20-LD de pe str. - - pe str. - cel M din municipiul SMf iind oprit pentru control de către organele de poliție. Fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma recoltării probelor biologice, prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr.884/29.07.2008, a rezultat că inculpatul a condus pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,85 gr %o la prima probă, nesolicitându-se recoltarea celei de-a doua probe.
Depistarea inculpatului s-a făcut în prezența martorilor asistenți și.
Fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG195/2002 republicată.
Inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii, cu ocazia audierii sale la 09.09.2008 și a prezentării materialului de urmărire penală la data de 23.04.2009 precum și în fața instanței.
Situația de fapt astfel reținută s-a confirmat cu materialul de urmărire penală constând în: proces-verbal de constatare a infracțiunii; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de apărare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie și proces-verbal de prelevare, adresă, xerocopie de pe permisul de conducere, proces-verbal, declarația martorului u, acord de preluare a cauzei, copie cazier judiciar, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, precum și cu declarațiile inculpatului care, așa cum s-a prezentat atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice îl reprezintă și, deși nu a urmărit unui asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului, vârsta acestuia, de comportarea și poziția procesuală a acestuia prin prezentarea sa în fața instanței și atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei, astfel că instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Văzând dispozițiile art. 71 Cod penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța a considerat că, în raport cu gravitatea faptelor comise interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat respectă principiul proporționalității, astfel potrivit art.71 Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, pedeapsa ce s-a aplicat nu depășește 3 ani închisoare, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei, având în vedere comportarea anterioară săvârșirii faptei a inculpatului, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 și 82 Cod penal.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi fapte penale în interiorul termenului de încercare, va avea drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea acesteia alături de pedeapsa pentru eventuala infracțiune săvârșită în interiorul termenului de încercare.
În cauză inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu fiind asistat de către avocat, drept pentru care având în vedere prev. art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu către Baroul Satu Mare.
Potrivit art.191 alin.1 Cod procedură penală, în caz de condamnare inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.
Față de cele de mai sus, instanța reținând vinovăția inculpatului în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpat, conform dispozitivului sentinței atacate.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei sale, solicitând admiterea apelului formulat, desființarea sentinței primei instanțe și pe fond pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, potrivit prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cod procedură penală.
Soluția primei instanțe este criticată sub aspectul disproporției dintre pericolul social concret al faptei și gravitatea pedepsei aplicate, în condițiile în care inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, este o persoană tânără care se afla la primul contact cu legea penală iar punerea în pericol a valorilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei a fost minimă.
Apelantul mai arată că este agent de vânzări, iar permisul de conducere îi este indispensabil pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, menținerea pedepsei aplicate de prima instanță determinând lipsirea lui de posibilitatea de a obține venituri.
Se mai apreciază în motivele de apel că reeducarea inculpatului și scopul preventiv pot fi realizate și fără aplicarea unei pedepse.
Prin decizia penală nr.6/A din 7 ianuarie 2010, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr.1279 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- și a fost obligat apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând apelul formulat în cauză prin prisma motivelor invocate în scris și analizând hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, tribunalul a apreciat că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost oprit în trafic de organele poliției rutiere și supus fiind testării cu aparatul etilotest, acesta a indicat o concentrație de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Recoltarea probelor biologice au stabilit o alcoolemie de 1,85 gr%o în sânge, valoare mai mult decât ridicată și pentru care în mod corect a apreciat prima instanță că se impune condamnarea lui la pedeapsa închisorii de 1 an, stabilind ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, în condițiile în care a fost pus în fața unor probe indubitabile de vinovăție, au fost avute în vedere la stabilirea cuantumul pedepsei, acesta fiind raționamentul pentru care, alături de alte împrejurări reținute, instanța a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege.
Legală și temeinică fiind sentința pronunțată de prima instanță s-a apreciat că se impune menținerea ei în întregime, cu consecința respingerii ca nefondat a apelului formulat, incidente fiind în cauză prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală.
Potrivit prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că, raportat la probele administrate în cauză, precum și la starea de fapt reținută, se poate dispune o soluție de achitare în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Pe de altă parte, hotărârile instanțelor de fond și apel prin care inculpatul a fost condamnat sunt rezultatul unor grave erori de fapt, câtă vreme buletinul de analiză toxicologică a relevat că nu existau semne ale stării de ebrietate.
Examinând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, atât oral cât și în scris dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea apreciază că acestea sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute în totalitate.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită, probele biologice stabilind o alcoolemie a acestuia de 1, 85 grame/mie, cu mult peste limita prevăzută de lege.
Comportamentul procesual al inculpatului precum și lipsa antecedentelor sale penale nu pot, în opinia Curții, să justifice aplicarea unei soluții de achitare în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, câtă vreme este evident că fapta săvârșită, în circumstanțele concrete ale cauzei, prezintă un grad ridicat de pericol social.
Față de cele ce preced, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în S M, str.-, -.15, etaj I,.6, județul SMî mpotriva deciziei penale nr.6/A din 7.01.2010 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 10.03.2010
Judecători apel -;
Judecător fond -
- - -
2 ex./10.03.2010
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
