Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 514 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 618 din 04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- - privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală a lipsit intimatul-inculpat (fost ), reprezentat fiind de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr. 38189/20.01.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 184 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul de aducere cu intimatul inculpat, stabilindu-se că acesta este plecat din țară.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că Parchetul de pe lângă tribunalul Constanțaa declarat recurs împotriva deciziei tribunalului Constanța, apreciind că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, motiv prevăzut la art. 3859pct. 18 cod procedură penală. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. 181cod penal având în vedere natura infracțiunii - respectiv infracțiune de pericol și nu de rezultat. Distanța parcursă de inculpat este lipsită de relevanță, iar faptul că nu s-a petrecut nici un eveniment nu este meritul inculpatului. Acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendare, conform sentinței penale a Judecătoriei Sînicolau Relevant este faptul că atât la fond cât și în apel nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca neîntemeiat. Atât la instanța de fond cât și în apel s-a făcut o justă individualizare a pedepsei. Fapta în sine nu prezintă un grad ridicat de pericol social raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului și având în vedere distanța scurtă pe care a condus acesta.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 41/P/2007 din 22.10.07, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.(1) din nr.OUG195/2002 prin aceea că, la data de 02.01.07, a condus autoturismul " 1310" cu nr. de înmatriculare B-79- pe raza municipiului C fără a poseda permis de conducere.
Stabilind aceea și situație de fapt și încadrare juridică, prin sentința penală nr.618 pronunțată la data de 04.06.08, în dosarul penal cu nr. unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.11 pct.2 lit."a" cod procedură penală raportat la art.10 lit.1cod procedură penală și art. 181cod penal, achitarea inculpatului
(fost)- fiul lui și, născut la data de 04.07.1980, CNP -
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.(1) din
OUGÎn baza art.181,cod penal, art.91 lit.c) cod penal, aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1000 lei.
În baza art. 192 pct.1 lit."1"cod penal, obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat."
Situația de fapt s-a dovedit pe baza probelor administrate în cele două faze ale procesului penal: procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresa Serviciului Public Comunitare Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule C, procesul verbal de recunoaștere după fotografie, înscrisuri referitoare la autoturism, sentința civilă nr. 9194/05.10.2006 a Judecătoriei Constanța prin care s- încuviințat inculpatului revenirea la numele purtat înainte de căsătorie. "", declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.514 din 12.11.08, Tribunalul Constanțaa respins, în art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, apelul formulat de procuror.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs, pentru greșita achitare a inculpatului (fost ) în baza art.181cod penal, apreciind că fapta acestuia prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni.
Criticile sunt întemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării- martorilor, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale (necontestată de intimatul inculpat), pe baza probelor anterior prezentate, rezultă fără putință de de tăgadă că în ziua faptă prev. de art.86 alin.(1) din nr.OUG195/2002, fiind stabilite în mod corect de către prima instanță situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare.
Dar, pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, întradevăr, fapta prevazută de legea penală savârșită cu vinovăție de acesta trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii.
Ori, în raport de criteriile prev. de art.181cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei -conducerea autoturismului fără a poseda cunoștințele necesare, cu un nivel redus de instruire (potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă tribunal), într-o zona industriala a orașului, cu un trafic intens, precum și de circumstanțele personale, inculpatul săvârșind fapta în termenul de încercare fixat pentru o pedeapsă anterioară de 4 luni, rezultă că fapta prezintă pericolul social concret al infracțiunii, fiind aplicabile disp. art.18 cod penal și nu cele ale art.181cod penal.
In consecință, sunt întrunite toate condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului motiv pentru care hotărârile atacate sunt supuse casării pentru cazul prev. de art.3859pct.18 cod procedură penală.
Astfel, în baza art.38515pct.2 lit."d" cu referire la art.3859pct.18 cod procedură penală, recursul va fi admis și, casând sentința primei instanțe, decizia tribunalului, inculpatul va fi condamnat pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.(1) din nr.OUG195/2002.
Sub aspectul individualizarii pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care și pericolul social concret sporit al faptei dat de modalitatea de comitere a faptei, fără a poseda un minimum de informație în conducerea autovehiculelor, punând în real pericol siguranța circulației publice, dar și de comportamentul inculpatului care a reluat activitatea infracțională deși se afla sub incidența dispozițiilor art.83 cod penal față de condamnarea, prin sentința penală nr.274/2005 a Judecătoriei Sânnicolau, la pedeapsa de 4 luni închisoare cu aplicarea art.81 cod penal, i se va aplica o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege așa încât să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului, dar cu închisoare singura opțiune legală pentru modalitatea de executare deoarece în baza art.83 cod penal se va revoca și beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa precedentă.
În baza art.71 cod penal, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.(1) lit.a teza II și lit.b) cod penal, având în vedere că starea de condamnat la pedeapsa închisorii îl face incompatibil cu ocuparea unei funcții eligibile de demnitate publică, precum și cu autoritatea pe care o implică o funcție din aparatul de stat.
În temeiul art.191 alin.(1) cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 50 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru activitatea depusă-studiul dosarului până la prezentarea avocatului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" cu referire la art.3859pct.18 cod procedură penală, admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 514 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 618 din 04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, rejudecând, dispune:
În baza art.86 alin.1 OUG nr.195/2002, condamnă inculpatul, cu datele de la dosar, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 cod penal, revocare suspendarea condiționată pentru pedeapsa anterioară de 4 luni închisoare pe care o execută alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea ulterioară, respectiv1 an 4 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod procedură penală, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza ), b) cod penal.
În baza art.191 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 50 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alineatul ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.09.
Președinte de Complet, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Jud.fond:
Jud. apel:/
Red.. Jud.:
Tehnored. Gref.:
Ex. 3/18.03.09
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Adriana
