Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 110/
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul-domiciliat în com. - -, sat,-, județ C - împotriva deciziei penale nr. 505 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 78 alin. 1 și art. 81 alin. 1 din OUG. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul inculpat, personal, asistat de avocat ales - conform împuternicirii avocațiale nr. 52530/12.01.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că menține declarațiile anterioare și nu dorește să declare nimic în plus.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului declarat ca fondat, casarea hotărârii Tribunalului Constanța și, rejudecând, să se mențină hotărârea de achitare dispusă de Judecătoria Constanța. Nu s-a putut reține fără dubiu că inculpatul ar fi condus autoturismul în ziua respectivă. Martorii audiați la propunerea inculpatului au confirmat că la volanul autoturismului a fost soția inculpatului și care a fugit după acea persoană care a provocat incidentul. Nu înțelege de ce instanța de apel a dat crezare declarațiilor de la urmărirea penală, declarații date de persoane neșcolarizate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu se impune achitarea inculpatului având în vedere atât probele administrate în cursul urmăririi penale cât și cele din faza de cercetare judecătorească. Din declarațiile martorilor audiați rezultă că inculpatul era singur în autoturism, martorul declarând că la volan se afla inculpatul și nu soția acestuia care nici nu a fost de găsit în acea zi. Apreciază că soluția Tribunalului Constanța este legală și temeinică, sens în care solicită menținerea acesteia și respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa. Arată că în acea zi nu el a fost la volanul autoturismului ci soția sa. Mai arată că în ziua respectivă organele de poliție nu au fost la locul accidentului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 393 din 16.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, instanța a hotărât:
"In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art.10 lit.a pr.penala achita pe inculpatul ( fiul lui lui si;ns.la data de 28.01.1959 ) sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13.penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art.10 lit.c pr.penala achita pe inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 81 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13.penal.
In baza art. 192 alin.3C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina cestuia."
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, apreciind că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, pronunțând o soluție nelegală de achitare.
Prin decizia penală nr. 505/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:
"În baza art. 379 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr 393 din 16 04 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 78 alin 1 din G nr 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la 28 01 1959 ) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 81 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art. 33 lit a)-34 lit b) cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) cod penal, precum și exercițiul dreptului de a conduce un autovehicul, prev de art. 64 lit c) cod penal.
În baza art. 81 -82 cod penal dispune pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală:
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate la fondul cauzei.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 18.07.2005 numita a formulat plangere la Postul de politie din localitatea - - prin care incunostinta agentii de politie ca la data de 17.07.2005 in jurul orei 19,00 fiul sau in timp ce se deplasa cu bicicleta,pe strada - - din localitatea,a fost lovit de un autoturism marca inmatriculat sub nr. - la volanul caruia se afla inculpatul.
Anterior inregistrarii acestei plangeri,la data de 17.07.2005, lucratorii de politie au fost sesizati telefonic cu privire la accidentul rutier,in urma verificarilor efectuate la autoturismul implicat in accident constatandu-se ca acesta avea parbrizul dreapta fata fisurat.De asemenea pe strada - - la locul indicat au fost gasite un numar de 7-8 urme de franare si totodata au fost identificati martorii oculari.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale minorul a declarat ca in seara de 17.07.2005 ora 19.00 se deplasa cu bicicleta spre strada - - din localitatea;nu a observat ca pe aceeasi strada se deplasa un autoturism astfel ca a intrat in dreapta fata a acestuia;in momentul in care s-a ridicat a observat ca la volanul autoturismului se afla inculpatul; mama minorului numita audiata in cursul urmaririi penale a declarat ca fiul sau a fost lovit la data de 17.07.2005 de un autoturism condus de inculpatul.Martorii si au declarat in cursul urmaririi penale ca au vazut ca inculpatul se afla la volanul autoturismului care l-a accidentat pe minorul.
Numita sotia inculpatului in declaratia data la oraganele de politie la data de 18.07.2005 a aratat ca in ziua de 17.07.2005 in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala,cu numar de inmatriculare -,pe strada - - din localitatea,sotul sau ocupand scaunul din fata dreapta, la intersectia cu strada - i-a aparut in fata un biciclist si cu toate ca a franat nu a putut sa-l evite lovindu-l cu partea dreapta fata,in urma impactului fisurandu-se parbrizul pe partea dreapta;desi i-a spus minorului sa ramana la fata locului pana va veni politia acesta a fugit,iar persoanele care au iesit pe strada dupa producerea accidentului au afirmat ca sotul sau,inculpatul se afla la volanul autoturismului, in timp ce ea a plecat dupa copil sa vada daca a patit ceva.
Fiind audiat la data de 18.07.2005,de catre organele de politie,inculpatul a declarat ca in ziua de 17.07.2005 se afla cu sotia,ocupand locul din partea dreapta in autoturism, in timp ce sotia sa conducea autoturismul in localitatea,iar la intersectia cu strada - i-a aparut in fata,brusc, un biciclist pe care sotia nu l-a mai putut evita.
nstanta de fond a constatat ca nu s-a reusit de catre acuzare dovedirea, mai presus de orice dubiu ca inculpatul a condus la data de 17.07.2005 autoturismul inmatriculat sub nr.- pe un drum public fara a poseda permis de conducere si a parasit locul accidentului.
Astfel cu ocazia audierii in timpul cercetarii judecatoresti,in calitate de martora,mama minorului a declarat ca a fost anuntata de un alt copil al sau ca a fost lovit de o masina;a plecat impreuna cu sotul sau la locul accidentului,baiatul a fugit de acolo iar inculpatul se afla langa masina;in momentul in care a ajuns la locul accidentului nu a vazut-o pe sotia inculpatului aceasta a venit acolo dupa aprox.1 ora,martora afland ca aceasta a fost sa anunte salvarea;martora a declarat ca in ziua respectiva se afla la 200 de locul unde a avut loc accidentul,l-a vazut de la distanta pe inculpatul care era langa masina,iar la volan era sotia acestuia;martorul a aratat de asemenea in fata instantei ca in momentul in care s-a produs accidentul a auzit o bubuitura puternica si cand a iesit din casa l-a vazut pe inculpatul langa masina,iar pe sotia sa la volan;a precizat in continuare martorul ca a vazut cand sotia inculpatului a plecat de acolo cu masina.
Cu ocazia ascultarii in calitate de martor a aratat ca inculpatul se afla la volanul autoturismului.
In cursul judecatii inculpatul si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale aratand ca la volanul autoturismului la data de 17.07.2005 se afla sotia sa. Varianta inculpatului a fost sustinuta de martorii martorii propusi in aparare si care au declarat in fata instantei ca la volanul autoturismului care l-a accidentat pe se afla sotia inculpatului;astfel martorul a aratat ca se afla la volan, la o intersectie din localitatea, cand a dat prioritate unui autoturism la volanul caruia se afla sotia inculpatului; a vazut cand un biciclist a trecut pe langa masina sa si a intrat in; dupa impact biciclistul a fugit de acolo, iar a strigat dupa el; a precizat in continuare martorul ca a plecat impreuna cu sotia inculpatului la Postul de politie insa nu a gasit pe nimeni acolo reintorcandu-se cu aceasta la locul accidentului care a fost observat si de martorul; martorul a precizat ca se afla in gradina cand l-a vazut pe inculpat si sotia acestuia trecand spre,masina fiind condusa de.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din urmatoarele mijloace de proba, al caror continut a fost analizat mai sus: declaratiile martorilor si, declaratiile martorilor, si, declaratiile numitei,proces verbal intocmit de agentii de politie cu ocazia cercetarii locului accidentului;declaratiile inculpatului.
Asadar din mijloacele de proba administrate pe parcursul intregului proces penal a rezultat cu certitudine ca in ziua de 17.07.2005 minorul a fost accidentat de soferul autorturismului inmatriculat sub nr. - in localitatea.
In conditiile in care martorii din lucrari si-au retractat declaratiile date in cursul urmaririi penale, iar inculpatul a sustinut in mod constant ca sotia sa se afla la volanul autoturismului implicat in accidentul din 17.07.2005,varianta sa fiind sustinuta de martorii propusi in aparare, dar si de declaratia numitei data in 18.07.2005,instanta a constatat nu s-a reusit rasturnarea prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatul pe parcursul procesului penal. Este adevarat ca minorul audiat in calitate de martor in fata instantei a declarat ca inculpatul se afla la volanul autoturismului in momentul in care a fost lovit de acesta insa declaratia acestuia nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
Intrucat nu s-a probat mai presus de orice dubiu ca la data de 17.07.2005 inculpatul ar fi condus autoturismul pe un drum public fara a poseda permis de conducere si a fost cel care a cauzat accidentul de circulatie care a dus la vatamarea numitului, iar o hotarare judecatoreasca nu se poate fundamenta decat pe mijloace de proba certe ce servesc la constatarea existentei infractiunii, potrivit art 63 alin 2 pr.pen probele neavand valoare dinainte stabilita ,in baza art. art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a pr.penala va dispune achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.13 penal,iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art.10 lit.c pr.penala va dispune achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 81 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13.penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, întrucât se apreciază că apelul a fost greșit admis și este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 38514cod procedură legală, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, se constată că instanța de apel a analizat corect probele administrate, dând o prevalență mai mare martorului, cel care a fost lovit de către mașina condusă de inculpat și care a declarat în mod cert și constant că la momentul respectiv autoturismul era condus de către inculpat.
Reanalizând probele administrate în cauză, curtea apreciază că instanța de apel a procedat corect reținând existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpat, pronunțând astfel condamnarea sa.
Ca atare, întrucât apelul nu a fost greșit admis, iar instanța de apel nu a săvârșit o gravă eroare de fapt, nefiind incident cazul de casare invocat și neexistând elemente care să impună punerea în discuție a unui alt caz de casare ce ar putea fi invocat din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul-domiciliat în com. - -, sat,-, județ C - împotriva deciziei penale nr. 505 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.09.
Președinte de Complet, Judecător, Judecător,
- - -- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref: -
Ex. 2/13.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Epure, Adriana Ispas
