Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în com.,-, Județ C - împotriva deciziei penale nr. 60 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul inculpat, personal, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 52525/17.02.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar motivele de recurs.
Fiind întrebat, recurentul inculpat precizează că nu are nimic de declarat sau de adăugat. Menține declarațiile date anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate. Apreciază că instanța de fond, în mod corect a făcut individualizarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul apreciază că pedeapsa aplicată acestuia de tribunal a fost just individualizată, fiind majorată de la 10 luni la 1 an și 8 luni cu suspendare condiționată. Este adevărat că inculpatul trebuia audiat în apel însă și astăzi, inculpatul a spus că nu dorește să dea altă declarație. Considerând pedeapsa aplicată de instanța de apel este legală și temeinică, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin decizia penală nr. 60 din 30.01.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr.1158/04.11.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, a desființat sentința penală apelată și, rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, de la 10 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cp. conform art. 71 Cp, i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua, b și c) cod penal - dreptul de a conduce un autovehicul - și în baza art.71 alin.5 Cp s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A înlăturat, din sentința apelată, dispozițiile referitoare la aplicarea art. 74 lit. a și c în referire la art. 76 alin. 1 lit. d) cod penal și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și conform art. 192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.1158/04.11.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.74 lit. "a,c" și art.76 lit. "d" Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a doua și b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul, în data de 04.05.2007, în jurul orelor 22,50, a condus pe drumurile publice din comuna autoturismul marca cu numarul de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.353/21.05.2007, eliberat de C, la orele 23,25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,80 gr%o, peste limita legală de 0,80 gr%
Această situație de fapt a fost reținută pe baza recunoașterii inculpatului, coroborată cu declarațiile martorilor și, precum și cu celelalte probe administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.87 alin.1 din OUG.195/2002, gradul de pericol social, care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei, dar și atitudinea total și constant sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, la care se adaugă lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, solicitând redozarea pedepsei aplicate, în raport de gradul de pericol social al faptei, relevat de alcoolemia ridicată, și conduita inculpatului ulterioară depistării, evidențiată prin refuzul testării cu aparatul etilotest și refuzul de recoltare a celei de a doua probe biologice.
Prima instanță, evaluând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale și faza cercetării judecătorești, a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului care, în noaptea de 04.05.2007 a condus pe drumurile publice din comuna autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Cu toate acestea, în procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță a dat dovada unei clemențe excesive, prin aplicarea dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante, în condițiile în care aceleași elemente ce caracterizează persoana inculpatului au servit și ca temei al individualizării judiciare a executării pedepsei.
Unul din criteriile ce sunt avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei este cel referitor la gradul de pericol social concret al faptei, potrivit art.72 alin.1 Cod penal, iar datele personale ale inculpatului nu pot fi interpretate în mod singular, ci prin coroborare cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Ori, din acest punct de vedere, gradul de pericol social al faptei nu justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acesta fiind depistat în trafic, după ce a recunoscut că a consumat 5-6 beri, și în condițiile în care buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.353/21.05.2007, eliberat de C, la orele 23,25 evidențiat o alcoolemie de 1,80 gr%o, adică peste dublul limitei legale.
În condițiile în care siguranța traficului a fost grav periclitată, ținând seama de specificul circulației rutiere, distanța parcursă și posibilele consecințe pentru participanții la trafic, se impune, prin urmare, reaprecierea pedepsei aplicate, prin stabilirea acesteia într-un cuantum care să corespundă scopului ei preventiv și educativ.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în cazului de casare invocat, cel prevăzut de art. 3859pct. 14 cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată prin prisma cazului de casare invocat, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Apelul nu a fost greșit admis, iar majorarea pedepsei dispusă de instanța de apel în sensul aplicării față de inculpat a unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, este justă și respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal.
În mod corect s-a ținut seama de nivelul ridicat al alcoolemiei constatate și în raport de pericolul ridicat al faptei pedeapsa apare ca proporțional stabilită.
Ca atare, se va respinge recursul cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în com.,-, Județ C - împotriva deciziei penale nr. 60 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2009.
Președinte de Complet, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/13.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Adriana
