Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 22/
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 24 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- apelantul inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de Avocat Oficiu (delegație nr. 10/24.02.2009 emisă de Baroul Constanța ) în substituirea avocat (delegație nr. 800/03.02.2009 emisă de Baroul Constanța );
- intimații părți civile, personal și, personal, asistată de avocat ales - conform împuternicirii avocațiale nr. 53030/20.02.2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Fiind întrebat, apelantul inculpat precizează că menține apelul formulat. Totodată, fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art. art. 3781alin. 11cod procedură penală, apelantul inculpat arată că menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea altă declarație.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, cu consecința redozării pedepsei.
Solicită a se avea în vedere starea conflictuală existentă între părți, declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală din care rezultă că partea vătămată a fost cea care a aplicat prima lovitură, inculpatul reacționând la această lovitură. De asemenea, inculpatul regretă fapta, are doi copii în întreținere, are loc de muncă și și-a manifestat dorința de a acoperi prejudiciul. Față de aceste aspecte solicită redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minim.
Referitor la măsura preventivă consideră că aceasta nu se mai impune, nefiind îndeplinite condițiile de rezonabilitate prevăzute de art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Avocat, având cuvântul pentru intimata parte civilă, solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii tribunalului Constanța. Să nu se rețină circumstanța atenuantă a provocării întrucât inculpatul nu a fost provocat. Urmare faptei inculpatului în familia părții vătămate s-a produs o tragedie. Fiul victimei a rămas fără sprijin material și moral, singurul sprijin al acestuia fiind sa. Mai solicită a se reține atitudinea negativă a inculpatului care a fugit de la locul faptei.
Referitor la măsura arestării preventive, solicită menținerea acesteia și judecarea inculpatului în stare de arest.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii tribunalului Constanța ca legală și temeinică. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal. Este vorba despre o faptă deosebit de gravă care a condus la decesul victimei. Apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată și nu se impune redozarea acesteia având în vedere gravitatea faptei, gradul de pericol social și urmările produse. Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că fapta s-ar fi comis în condițiile provocării.
Referitor la măsura preventivă, apreciază că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă, astfel încât nu se impune revocarea acesteia.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.24 pronunțată la data de 20.01.09, în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art.183 cod penal, condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17.11.1969 în Vișeul de, județul M, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, domiciliat în, jcom., jud. B, în Sud, CNP -, CI seria -, nr. -, cetățean român, studii profesionale, divorțat, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 în referire la art.64 alin1lit. a teza II și lit.b cod penal.
În baza art.350 cod procedură penală menține măsura arestării preventive a acestui inculpat.
În baza art. 88 cod penal deduce la zi perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 5.08.2008.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 5000 lei daune materiale și 2000 lei daune morale, către partea civilă în sumă de 2000 lei daune morale și către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C în sumă de 799 lei cheltuieli de spitalizare.
În baza art.191 cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 900 lei, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală și suma de 200 lei onorariu avocat oficiu pentru faza de judecată se vor deconta din fond MJ."
În fapt, instanța de fond a stabilit următoarele:
La data de 02.08.08, pe fondul unei stări conflictuale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele victimei, a lovit-o cu capul de asfalt, cauzandu-i leziuni care au condus la deces.
Situatia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba urmatoare: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, declarațiile martorilor, și OG, raportul de constatare medico-legală nr.491/2/.08.200 al SML C, copia foii de observație privind îngrijirile medicale acordate în Spitalul Clinic Județean de Urgență C, raportul polițiștilor care au condus-o pe victimă acasă, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia deoarece regretă fapta, are 2 copii în întreținere, are loc de muncă, intenționează acoperirea prejudiciului, iar loviturile au fost începute de către victimă.
Criticile nu sunt întemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat, respectiv reindividualizarea pedepsei.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de apelant), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare stfel că, în ziua de 02.08.08, nemulțumit de schimbarea destinației sumei de 100 lei pe care o înmânase prietenului său victima cu ocazia unei prime întâlniri, în după-amiaza aceleași zile reîntâlnindu-se, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele victimei, a lovit-o cu capul de asfalt, cauzându-i leziuni care au condus la deces fapta prev. de art.183 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de manifestarea violentă a inculpatului, lovirea victimei în mod repetat, cu intensitate, producându-i leziuni grave care au și condus la suprimarea vieții acesteia, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 7 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, săvârșite mai ales în plină stradă.
In contextul activității infracționale, circumstanțele personale inculpatului-fără antecedente penale sau alte abateri, avea un loc de munca, întreținătorul familiei, regretând săvârșirea faptei, nu conduc la o atenuare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorului.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, apelul este nefondat și, în baza art. 379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 20.01.09.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.1 cod procedură penală, prin hotărâre, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, apelantul inculpat a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent ( art.5 pct.1 lit.a) Convenție), respectiv în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pentru infracțiunea mai indicată.
Chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității apelantului inculpat (necontestată de acesta), față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 cod procedură penală.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sum de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C - împotriva sentinței penale nr. 24 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.383 cu ref. la art.381 cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 20.01.2009.
Potrivit art.383 cu ref. la art.350 alin.1 și art.160 cod procedură penală, menține starea de arest preventiv cu începere de la 26.02.09.
Conform art.192 alin.2 proc.pen. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 200 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă. Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.09.
Președinte de Complet, Judecător,
- - --- -
Grefier, - -
jud.fond:
Red.. Jud.: -/Tehnored. Gref.: -/Ex. 3/17.03.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
