Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 111
Ședința publică din data de 4.02.2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în com., sat, județul D ( fiul lui și, ns.la data de 18.07.1986 ), împotriva deciziei penale nr. 153 din data de 9.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 153 din data de 11.06.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a, cu aplic. art. 74 rap. la art. 76 lit.d, iar în baza art. 291 cu aplic. art. 74-76 lit.e a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 34 lit.b cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza a-II-a lit.b s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume 10 luni închisoare.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86 din 13.03.2007 a Judecătoriei Răcari și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei care nu va fi contopită cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul - inculpat, având cuvântul personal arată că a fost audiat la instanța de fond și precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice instanța de fond nestabilind corect pedeapsa aplicată.
Consideră că, pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport cu faptele săvârșite respectiv, se putea face aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege având în vedere persoana inculpatului, faptul că a urmat cursurile de legislație rutieră, a recunoscut și regretat faptele comise, este întreținător de familie, părinții săi sunt în vârstă și bolnavi, este căsătorit, are un copil minor, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, reducerea pedepsei și executarea acesteia la locul de muncă potrivit acordului depus în acest sens la dosar, societate la care de altfel lucrează și în prezent.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată față de modalitatea comiterii faptelor.
Consideră că în mod corect au fost reținute circumstanțele atenuante ale acestuia și nu se putea da o eficiență mai mare acestora cu consecința reducerii pedepsei astfel cum s-a solicitat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței reducerea pedepsei și executarea acesteia la locul de muncă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 153 din data de 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, județul D, inculpatul -, fiul lui și, ns.la data de 18.07.1986, în loc.R, județul D, studii - școala profesională, muncitor la - sector 6 B, necăsătorit, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, domiciliat în com., sat, județul D, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată și la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291, cu reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 și art. 76 lit.d și e
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de, 10 luni închisoare.
În baza art. 83, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 86 din 13.03.2007 a Judecătoriei Răcari și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71c.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În fine, inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, la data de 25.01.2008, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul marca, model, nr. de înmatriculare AV 982 BP, a pierdut controlul asupra direcției de mers, a pătruns pe contrasens, a derapat intrând în coliziune laterală cu doi arbori aflați în afara părții carosabile, după care s-a răsturnat.
În autoturismul condus de inculpat se aflau pasagerii și, care au fost transportați la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, nefiind internați.
La solicitarea organului de poliție de a prezenta documentele inculpatul a prezentat un permis de conducere suspect, fapt pentru care s-a procedat la verificarea acestuia în baza de date a D, comunicându-se faptul că, nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, așa cum rezultă din adresa nr. -/8.02.2008 emisă de D - Serviciul Poliției Rutiere.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care a considerat-o prea aspră în ceea ce privește modalitatea de executare, solicitând ca aceasta să fie executată la locul de muncă.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia penală nr. 153 din 9.11.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, iar probele administrate în cauză coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Pe de altă parte se mai arată că atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat a îndreptățit instanța de fond să rețină față de acesta circumstanțe atenuante pe baza cărora a coborât pedepsele aplicate sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Tribunalul Dâmbovițaa considerat că schimbarea modalității de executare a pedepsei nu se justifică în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72, ținând seama că, anterior acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81, iar faptele deduse judecății din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare prev. de art. 82, așa încât inculpatul nu prezintă garanții suficiente că scopul pedepsei prev. de art. 52 poate fi atins și prin executarea acesteia la locul de muncă.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin apărător din oficiu a reiterat aceeași critică ce vizează modalitatea de executare a pedepsei, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârilor anterioare și a se dispune executarea pedepsei la locul de muncă, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, este întreținător de familie, este căsătorit și are un copil minor iar scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Curtea verificând hotărârea atacată conform art. 385/14 pr.penală, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critic.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei respectiv, modalitatea de executare a acesteia, critica formulată în acest sens, este neîntemeiată.
Împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, că este încadrat în muncă, este căsătorit și are în întreținere un copil minor au fost avute în vedere de prima instanță în procesul de individualizare al pedepsei reținând față de acesta circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod penal și potrivit art. 76 lit.d și e au stabilit pedepse sub limita minimă prevăzută de textele de lege incriminatoare.
În mod corect s-a apreciat de instanțele anterioare că nu se justifică ca pedeapsa rezultantă să fie executată la locul de muncă având în vedere antecedentele sale penale, în sensul că anterior, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare toate pentru infracțiunea la legea circulației, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit art. 81
Faptele deduse judecății în speța de față, au fost comise de inculpat în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni prev. pe art. 82 și ca atare în mod legal s-a procedat la revocarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86 din 13.03.2007 a Judecătoriei Răcari și executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză.
Pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat este o pedeapsă dreaptă, bine individualizată, în raport de criteriile prev. de art. 72, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare așa încât hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, sub toate aspectele, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în com., sat, județul D, fiul lui și, ns. la data de 18.07.1986, împotriva deciziei penale nr. 153 din data de 9.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contului Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./1.03.2010
nr- Judecătoria Răcari
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
