Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din data de 11.02.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 3: Georgescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 12.12.1988, domiciliat in, sat nr. 370, jud. M si l in Câmpina,. nr.8, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 288/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentintei penale nr. 325/9.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 lit. d fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, fără poseda permis de conducere.
Prin aceeași sentință, în baza art. 110/1 al.2 cu referire la art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68/18.04.2007 a Judecătoriei Tg. L, pedeapsă ce a fost alăturată celei de 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare. Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a teza a II- și lit. b
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. FN din 11.02.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, susține că s-a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina, întrucât din punctul său de vedere, instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului, fără a ține seama de apărările acestuia.
Singura apărare inculpatului a fost aceea că, la momentul săvârșirii faptei s-a aflat în eroare de fapt, împrejurare care înlătură caracterul penal al faptei.
Susține astfel, având în vedere împrejurarea că inculpatul la momentul când a fost oprit de organele de poliție se afla pe un drum dintr-o zonă de pădure, necirculară. Inculpatul, în vârstă de 20 de ani locuia împreună cu familia sa în pădure, într-un vagon si nu și-a dat seama de fapta sa, respectiv el nu cunoștea faptul că drumul pe care circula cu mașina era unul circulat si frecventat. Mai mult, nu a fost oprit de o mașină a poliției rutiere, ci de o mașină particulară.
De asemenea, solicită a se avea in vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a mai fost condamnat in minorat, la momentul de față el are o situație materială precară, venind din Transilvania împreună cu familia pentru a-și găsi un loc de muncă și a-și câștiga in mod cinstit existența.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului, întrucât la momentul săvârșirii faptei s-a aflat in eroare de fapt.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Câmpina ca legale si temeinice, întrucât instanța de fond, în mod corect pe baza probelor administrate în cauză a reținut situația de fapt, încadrarea juridică faptei si vinovăția inculpatului. Susține că nici un mijloc de probă nu confirmă apărările inculpatului si mai mult decât atât, el cunoștea faptul că avea interdicție de a mai conduce pe drumurile publice vreun autoturism, fără a poseda permis de conducere. Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penala nr. 325/9.09.2008 Judecătoria Câmpina, în baza art.86 alin 1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74,76 lit.d cod penal dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, ns la 12.12.1988 in mun. D, jud. H, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat in comuna, sat nr. 370, jud. M, locuind fără forme legale in Câmpina, soseaua nr. 8, jud. P, CNP -, la o pedeapsa de3(trei) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
In baza art.110 ind.1 alin 2 cod penal cu referire la art.83 cod penal a fost revocata suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3(trei) luni închisoare aplicata aceluiași inculpat prin sentința penala nr.68/18.04.2007 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pedeapsa ce a fost alăturată celei aplicate in prezenta cauza,astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de6(șase)luni închisoare.
S-a facut aplic.art.71,art.64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
In baza art.191 pr.penala a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare,din care 100 lei reprezentând onorariu apărator din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 11 oct.2007, inculpatul a fost depistat pe raza comunei, jud. P, conducând autoturismul 1300 cu numărul de înmatriculare TM.06., pe DJ 102- I, deși nu deține permis de conducere pentru acest tip de autovehicule.
S-a constatat că inexistența perimsului de conducere este confirmată de adresa nr. 64066/3.12.2007 eliberată de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere.
Instanța de fond a mai observat că in cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în prezent urmează cursurile unei școli de șoferi, dar a susținut că depistarea sa in trafic a avut loc pe un drum forestier, fără a se pune in pericol siguranța circulației.
Împotriva sentinței declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, susținând în esență ca a circulat cu autoturismul considerând că respectivul drum nu este public si ca astfel s-a aflat în eroare cu privire la calitatea drumului pe care s-a aflat in trafic.
A solicitat inculpatul să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. rap la art. 10 lit. e cu C.P.P. aplicarea art. 51
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 288/17.11.2008 a respins apelul formulat de apelantul -inculpat, împotriva sentinței penale nr.325/2008 pronunțata de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel reținut că existența faptei este confirmată de mijloacele de probă administrate in cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
In legătură cu existența erorii de fapt, ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei s-a observat că potrivit art. 51, nu constituie infracțiune fapta prevăzuta de legea penală, când făptuitorul în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existenta unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
Insă, apărarea inculpatului a fost înlăturată deoarece drumul județean 102 I din comuna, jud. P este nominalizat ca drum public județean.
Astfel, susținerea apelantului că circulând pe DJ 102 I din comuna jud.P, s- aflat în eroare de fapt, crezând ca se află pe un drum care nu este public, nu a fost dovedită prin nici un mijloc de proba, considerent pentru care tribunalul a reținut ca inculpatul cu intenție, cunoscând ca DJ 102 I este drum public, a circulat cu autoturismul 1300 -.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, in termenul legal, inculpatul, criticându-le ca nelegale si netemeinice, invocând existența cazului de casare prev. de disp. art. 385/9 al.1 pct.18 C.P.P. susținând că in mod greșit instanțele anterioare au apreciat vinovăția inculpatului, această apreciere fiind rezultatul unei grave erori de fapt.
A arătat recurentul că la momentul la care a fost depistat de organele de poliție se afla pe un drum necirculat dintr-o zonă de pădure, zonă în care inculpatul locuiește împreună cu familia sa, astfel încât in raport de împrejurarea că drumul pe care acesta s-a aflat in trafic, nu este un drum public in înțelesul dispozițiilor legale, s-a solicitat achitarea in baza disp. art. 11 pct.2 lit. b rap la art. 10 lit. e C.P.P. invocându-se existența erorii de fapt ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, potrivit art. 51
Curtea examinând hotărârile recurate, in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, precum si din oficiu in limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 al.3 p, constată că recursul este nefondat după cum se va arăta in continuare:
Instanțele au reținut in mod corect si complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare si apreciere a mijloacelor de probă administrate in cauză în cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, cât si săvârșirea acesteia cu vinovăția cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel in vedere procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorii de poliție, depozițiile martorilor - si, precum si a martorului, adresa nr. 64066/3.12.2007 eliberată de Prefectura Județului M - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere, prin care se confirmă inexistența permisului de conducere al inculpatului, declarațiile inculpatului, care in cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a recunoscut fapta comisă.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut si rezultă că la data de 11.10.2007 lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Județ P l-au depistat pe recurentul inculpat, in trafic, circulând din direcția Neagră către satul Trestieni, la volanul autovehiculului marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, împrejurare care este confirmată de adresa nr. 64066/3.12.2007 eliberată de Prefectura Județului M - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere.
Apărările inculpatului în mod judicios au fost înlăturate ca neviabile, observându-se că drumul pe care acesta a fost depistat in trafic, respectiv DJ 102 I, are într-adevăr caracterul de drum public, in înțelesul dispozițiilor legale, nefiind un drum care nu este deschis circulației publice.
Astfel, din chiar procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante rezultă că depistarea inculpatului s-a efectuat de către un echipaj regulamentar de poliție, care efectua control in trafic in punctul pe drumul județean 102 I, iar autovehiculul condus de inculpat se deplasa din direcția Neagră către satul Trestieni.
Împrejurarea că drumul respectiv nu este acoperit cu asfalt și că nu sunt indicatoare rutiere, așa cum rezultă din depoziția martorului, nu poate atrage concluzia că acest drum nu ar fi deschis circulației publice, câtă vreme tot din depoziția acestui martor reiese că acesta este un drum județean care traversează comuna pe direcția - B, în zona respectivă fiind case de vacanță și exploatări forestiere.
Aspectele relatate de acest martor sunt confirmate si de martorul -, care a precizat atât in cursul urmăririi penale, cât si al cercetării judecătorești că drumul pe care inculpatul a fost depistat in trafic este intens circulat, pe ruta B- și retur, iar inculpatul în mod evident putea să-și dea seama că acesta este un drum public, deoarece in zonă circulă multe mașini.
Așa fiind, curtea constată că apărările inculpatului sunt infirmate de depozițiile martorilor sus menționați care de altfel figurează in calitate de martori asistenți si in procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorii de poliție. In acest proces verbal a fost consemnată și susținerea inculpatului, imediat după momentul depistării sale in trafic, acesta declarând că a plecat cu autoturismul de la punctul de lucru fără ca tatăl său să știe, intenționând să ajungă la intrarea in satul Trăistieni, pentru a cumpăra alimente.
Prin urmare, în mod judicios instanțele au constatat că in cauză nu devin aplicabile disp. art. 51 care reglementează eroarea de fapt ca o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei, deoarece infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției atât timp cât inculpatul a cunoscut că drumul pe care a condus autovehiculul fără permis este un drum public in înțelesul dispozițiilor legale.
Așadar, existența faptei si vinovăția inculpatului au fost in mod judicios constatate, soluția de condamnare fiind legală, iar in privința individualizării judiciare a pedepsei, curtea constată că prima instanță a făcut in mod corect aplicarea disp. art. 74 si sub efectele prevăzute de art. 76 a redus pedeapsa principală sub limita minimă prevăzută de textul legal incriminator, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr și beneficiază de posibilități de reeducare, dar si in raport de circumstanțele reale ale faptei, respectiv scopul deplasării si distanța scurtă parcursă, de aproximativ 1 km.
Și aplicarea disp. art. 83 s-a făcut in mod corect in cauză deoarece infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită in decursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 68/18.04.2007 a Judecătoriei Tg- L, rămasă definitivă prin neapelare la 2.05.2007 ( filele 18-20 dosar fond), sentință prin care inculpatul a fost condamnat tot pentru săvârșirea, în timpul minorității, unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată, termenul de încercare calculat conform art. 110, fiind de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin urmare, cum această hotărâre a rămas definitivă la 2.05.2007 se observă că acest termen de încercare expira la data de 2.05.2008, astfel încât fapta dedusă judecății in prezent, comisă de inculpat la 11.10.2007, este in mod evident săvârșită in decursul acestui termen de încercare și atrage revocarea suspendării condiționate si alăturarea pedepsei anterioare la cea aplicată in prezenta cauză, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată potrivit dispozițiilor legale numai in regim de detenție.
In consecință, cum aplicarea textelor legale sus menționate s-a realizat in mod corect de către instanțele anterioare, curtea observă că sunt nefondate criticile inculpatului vizând inexistența vinovăției sale si cum alte cauze de nelegalitate sau netemeinicie nu au fost identificate, recursul va fi respins ca nefondat conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat in, sat nr. 370, jud. M, fl in Câmpina,. nr. 8, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 288/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 325/9.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind in O se semnează
de președintele completului
Grefier,
Red. GC/
2ex/19.02.2009
1064/13.03.2008 - Judecătoria Câmpina
jud. Fond
dosar apel -- Tb.
jud. Apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan, Georgescu
