Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 116/R/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș Iuliana
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: .
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.336/A/14.12.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și art. 31 alin. 2.penal rap. la art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a și b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită,în principal, respingerea recursului ca tardiv având în vedere că termenul de declarare a căii de atac se împlinea la data de 24 decembrie 2009, acesta fiind depășit cu o zi.În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului întrucât din probele administrate în cauză rezultă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 175 pronunțată la data de 19 octombrie 2009 de Judecătoria Huedin, în baza art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. a, c Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 26.10.1986 in loc. H, jud. C, posesorul seria - nr. - elib. de. H, CNP. -, cetățean R, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com., sat -Fabrici nr. 109, jud. C, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
In baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. a, c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. a, c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
S-a constatat ca infracțiunile au fost săvârșite in concurs prev. de disp. art. 33 lit. a si b Cod penal.
In baza art. 34 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 2 luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni.
In baza art. 359.pr.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării.
In baza art. 191 alin. 1.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 17.10.2007, în jurul orelor 08,30, martorul -, la solicitarea inculpatului -, care nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul acestuia marca Opel Astra care avea montate plăcuțele cu numerele provizorii CJ--, pe DJ 108, de la domiciliul inculpatului din satul -Fabrici, com. u, jud. C, până în com., jud. C, iar după ce l-a parcat în fața Postului de Poliție, martorul - a coborât și s-a deplasat la o prietenă a sa din această localitate. Inculpatul a coborât și a intrat în clădirea postului de poliție, unde își desfășura activitatea ca agent de poliție. După ce a intrat în birou, unde se afla colegul său, agentul de poliție - a desfășurat activitățile specifice serviciului său, iar în jurul orelor 10,40, după ce a purtat o convorbire telefonică, învinuitul i-a relatat colegului său - că trebuie să se deplaseze până în satul -Fabrici, pentru a-și rezolva niște probleme personale la o bancă. Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său marca Opel Astra și s-a deplasat spre satul -Fabrici.
După aproximativ o oră de la plecarea acestuia, la Postul de Poliție a sosit subcomisarul de poliție din cadrul Poliției orașului H, pentru a efectua un control al activității din această unitate de poliție, care, constatând lipsa inculpatului, i-a solicitat explicații în acest sens agentului de poliție -, iar acesta i-a precizat locul unde plecase inculpatul. l-a contactat pe telefonul mobil și i-a solicitat să se prezinte de îndată la postul de poliție. După aproximativ 15-20 de minute, inculpatul s-a întors la Postul de Poliție conducând autoturismul sus menționat, fără a avea vreun pasager, iar după ce l-a parcat în fața postului, a coborât, acest moment fiind sesizat de subcomisarul și agentul de poliție - care au privit prin fereastra camerei în care se aflau. După ce inculpatul a intrat în această cameră, subcomisarul i-a solicitat atât lui cât și agentului - să prezinte actele personale și de serviciu. Cu această ocazie inculpatul a declarat că nu posedă asupra sa documentele personale, iar cu ocazia discuțiilor ce au avut loc, acesta a afirmat că nu posedă permis de conducere, însă urmează cursurile unei școli de pregătire a conducătorilor auto, iar autoturismul său Opel Astra avea autorizație de circulație provizorie, pe care nu o avea asupra sa, dar o va prezenta a doua zi.
Având în vedere cele constatate, subcomisarul i-a solicitat inculpatului să redacteze un raport cu privire la cele întâmplate. Astfel, inculpatul a redactat personal raportul, în care a menționat că, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul său marca Opel Astra de la Postul de Poliție spre satul -Fabrici, întrucât dorea să ajungă la banca BRD din această localitate, după care s-a întors la postul de poliție la solicitarea subcomisarului.
În instanță a fost audiat inculpatul ( 26-27), a fost administrată proba testimoniala, fiind audiați martorii (63-64), - (65-66), - (67-68) si -A (68), proba cu înscrisuri (32-41), inclusiv caracterizări (28-31) si a fost întocmit referat de evaluare (54-56).
Inculpatul a fost audiat nemijlocit în fața instanței, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale, cu unele precizări.
Prin declarația nemijlocită (26-27) inculpatul a recunoscut că în dimineața zilei de 17.10.2007 mașina sa, respectiv Opel Astra, care avea atașate numere provizorii, a fost condusă, de la domiciliul sau din -Fabrici până în, de către martorul, care avea cunoștință de faptul că el nu posedă permis de conducere. Inculpatul a arătat ca la data respectivă avea convingerea că numerele provizorii sunt încă valabile, cunoștea că valabilitatea acestora este de 30 zile, însă nu s-a gândit că trecuseră cele 30 zile. De asemenea, inculpatul a arătat că martorul s- oferit, din proprie inițiativă, cu o seară înainte, să-i conducă mașina până în, întrucât si acesta trebuia să se deplaseze în acea localitate.
Din autorizația de circulație provizorie emisă de - Fomațiunea Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor C rezultă că autoturismului inculpatului marca Opel Astra i s-a atribuit numărul de circulație provizorie CJ--, autorizația fiind valabilă timp de 30 zile, de la data de 28.08.2007 până la data de 26.09.2007, această perioadă de valabilitate fiind confirmată și de adresa nr. - din 13.11.2007 a (12-14, )
Faptul că în dimineața zilei de 17.10.2007 autoturismul a fost condus din -Fabrici până în de către martorul a fost confirmat de către acesta.
II. In declarația nemijlocită, inculpatul a recunoscut că în aceeași zi, în jurul orelor 11.00 - 11.30 părăsit sediul postului de politie, a urcat la volanul autoturismului Opel Astra si s-a deplasat către loc. -Fabrici. A precizat inculpatul că în ziua respectivă avea stabilită o întâlnire la pentru a discuta condițiile unui împrumut. Inculpatul a arătat că dimineața îl rugase pe martorul să îl ducă cu mașina la bancă, în jurul orelor 11.00, însă acesta nu a putut fi contactat pe telefonul mobil.
Declarația inculpatului a fost contrazisă sub acest aspect de către martorul, care arătat că inculpatul nu i-a spus că ar avea nevoie de serviciile sale în ziua respectivă. Dimpotrivă, a arătat martorul, în ziua respectivă, el ar fi urmat să împrumute mașina inculpatului în folos personal, în jurul orelor 10.00.
Inculpatul a declarat că de la părăsirea sediului politiei a parcurs la volanul autoturismului cca 500. până la ieșirea din loc., unde s-a întâlnit cu martorul, în compania căruia s-a aflat până în momentul în care a primit telefon din partea martorului, care i-a cerut să se întoarcă la serviciu. A apreciat inculpatul că distanta de 500 a parcurs-o în cca 6-8 minute.
Inculpatul a declarat că a recunoscut în prezenta martorului că nu are permis de conducere, afirmând, totodată faptul ca are șofer si a enumerat mai mulți prieteni care i-au condus mașina.
Potrivit declarației inculpatului, acesta s-a deplasat până la ieșirea din, unde s-a întâlnit cu martorul.
Martorul a confirmat faptul că în ziua respectivă s-a întâlnit cu inculpatul pe raza loc. însă în împrejurări diferite de cele descrise de către inculpat. Potrivit declarației martorului, inculpatul,staționa, însă nu la ieșirea din localitate, ci,în centrul loc. ", la o distanță de,aproximativ 100. de postul de politie". Potrivit declarației martorului, autoturismul inculpatului se afla orientat pe direcția de mers către, în vreme ce el se deplasa în direcția opusă, către C- Cu toate acestea, martorul a declarat în continuare că, deși inculpatul, pentru a ajunge la postul de politie a trebuit să întoarcă mașina, în momentul în care el însuși a ajuns, continuându-și drumul, în fata postului de politie, mașina acestuia era staționată în fata postului, explicând acest aspect prin faptul că inculpatul,a demarat puternic si a mers cu viteză mai mare decât a sa".
Potrivit declarației martorului, pe drumul de întoarcere către postul de politie, autoturismul a fost condus de către inculpat.
Sub aspectul perioadei de timp care a trecut de la părăsirea de către inculpat a sediului politiei si până la întoarcerea sa în urma telefonului primit din partea martorului, cu consecințe directe asupra distantei parcurse cu autoturismul, declarația inculpatului este contrazisă de declarația martorului. Astfel, potrivit declarațiilor coroborate ale martorilor si, inculpatul s-a întors la sediu în aproximativ 15 minute din momentul în care a fost apelat de către martorul. Potrivit declarației martorului, martorul s-a prezentat la postul de politie,la aproximativ o oră, o oră si J după ce a plecat inculpatul către ".
Față de cele menționate, raportat la probele administrate, instanța de fond a apreciat că distanta parcursă de către inculpat la volanul autoturismului în ziua respectivă este mult mai mare decât cea de 500. iar inculpatul a efectuat în fapt deplasarea către loc. si retur, cu atât mai mult cu cât la dosar a fost depusă o cerere de adeziune semnată între inculpat si la data de 17.10.2007.
Atât martorul, cât si martorul au declarat că inculpatul a recunoscut în prezența lor că nu are permis de conducere.
Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor jud. Cac omunicat prin adresa -/24.10.2007 faptul că inculpatul - nu posedă permis de conducere. (15,), iar potrivit adresei nr. - din 13.11.2007 a C, perioada de valabilitate a numerelor provizorii atribuite autoturismului Opel Astra a expirat la data de 26.09.2009, deci cu 20 zile anterior datei de 17.10.2009.
Față de considerentele expuse, starea de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută în cuprinsul rechizitoriului, a fost dovedită, fiind înlăturată astfel prezumția de nevinovăție stabilita de lege în favoarea inculpatului.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 336 pronunțată la data de 14 decembrie 2009 de Tribunalul Cluj, cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul - solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri de la pronunțarea hotărârii.
Pentru inculpatul -, care a fost prezent la dezbatere și pronunțare, termenul de 10 zile curge de la data de 14 decembrie 2009, astfel că recursul acestuia din 29 decembrie 2009 fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege.
Așa fiind, cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau recursul peste termen, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca tardiv, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2.pr.penală la 300 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în com., sat -Fabrici, nr. 109, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 336 din 14 decembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -
GREFIER
Red.
Dact./4 ex./04.03.2010.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Virgil Viorel Andreieș Iuliana
