Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 117
Ședința publică din 05 martie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliat în mun. Câmpulung M,- E, județul S, împotriva deciziei penale nr. 465 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-intimat G, asistat de avocat ales, lipsă fiind partea vătămată-recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului arată că părțile s-au împăcat, însă cum partea vătămată nu este prezentă să confirme, nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul-intimat G, având în vedere motivul pentru care instanța de apel a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivul pentru care s-a dispus desființarea sentinței penale, precum și faptul că între timp Legea nr. 136/1995 republicată a suferit modificări, apreciază că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei Tribunalului Suceava în vederea continuării judecății apelului.
Inculpatul intimat G, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Susținerile părților au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 225 din 20.06.2007, Judecătoria Câmpulung
M 1-a condamnat pe inculpatul G pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. e și
Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare și pentru infracțiunea prev. de art. 79
al. 4 din OUG 195/2002 modificată la pedeapsa de 5 luni închisoare, conform
art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5
luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81, 82
Cod penal atrăgându-i-se atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 1 și 5 Cod penal i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 1.500 lei daune morale, 6.800 lei despăgubiri civile și suma 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 3 septembrie 2006, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe raza comunei V și la un moment dat, datorită consumului de alcool și a stării de oboseală, a adormit la volan, a intrat pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către, acesta din urmă suferind leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale. Fiind condus la Spitalul Câmpulung M inculpatul a refuzat să dea probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prev, de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal și 79 al. 4 din OUG 195/2002, fiind dovedită cu probele administrate în cauză, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real s-au aplicat disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și fiind întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, executarea pedepsei rezultante a fost suspendată condiționat.
I s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă suspendată condițional pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Soluționând latura civilă a cauzei, prima instanță 1-a obligat pe inculpat să plătească părții vătămate c/valoarea prejudiciului cauzat acestuia constând în daune materiale și morale reținând că acestea se justifică urmare a stresului produs în urma accidentului prin spitalizare și multiplele prezentări la organele judiciare, cele materiale reprezentând c/valoarea achiziționării unei mașini noi în locul celei accidentate, ținându-se seama și de faptul că o parte din preț a fost primit de la societatea de asigurare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o numai sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, motivat de faptul că nu a fost citat în calitate de asigurător, societatea de asigurare, fapt obligatoriu ținându-se seama de conținutul deciziei nr. 1 din 28.03.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție și nu au fost administrate nici un fel de probe privind pretențiile părții civile. Partea vătămată a fost despăgubită integral de către, acest prejudiciu fiind stabilit de societatea de asigurare la care păgubitul nu a avut obiecțiuni, societate care nu a fost citată și nu a avut posibilitatea să solicite administrarea de probe. A mai arătat inculpatul că daunele morale acordate părții vătămate sunt exagerate și nu sunt justificate.
Prin decizia penală nr. 465 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul G, s-a desființat în totalitate sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că judecata în fața instanței de fond s-a făcut fără citarea societății de asigurare Astra SA - Sucursala Câmpulung M la care inculpatul era asigurat, fiind posesorul unei polițe RCA.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs partea civilă - care a criticat-o pentru nelegalitate arătând că în mod greșit în apel au fost introduse în cauză noi părți, respectiv asiguratorul, această procedură ducând nemijlocit la tergiversarea soluționării cauzei.
Examinând recursul declarat de partea civilă sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești niciuna din părți, respectiv inculpatul G sau partea civilă nu a solicitat introducerea în cauză și citarea asiguratorului de răspundere civilă. Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala Câmpulung
Potrivit art. 14 alin. 2 Cod procedură penală acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă. Acțiunea civilă alăturată acțiunii penale este guvernată de principiul disponibilității.
Astfel, potrivit acestui principiu părțile puteau solicita instanței de fond introducerea în cauză a asiguratorului de răspundere civilă.
Reținerea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 54 alin. 4 și 57 din Legea nr. 136/1995 în ceea ce privește obligativitatea citării asiguratorului s-a făcut în mod eronat întrucât art. 54 alin. 4 din Legea nr. 136/1995 modificată și republicată nu mai prevede obligativitatea citării asiguratorului în procesul penal iar dispozițiile art. 57 aceleiași legi este abrogat.
Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România este o lege cu caracter civil asupra căreia se aplică principiul actualității legii care nu permite retroactivarea sau ultraactivarea acesteia.
Întrucât soluția de desființare a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pronunțată de către instanța de apel este greșită iar această instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei prin decizia recurată Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală să admită recursul declarat de partea civilă să caseze în totalitate decizia instanței de apel și să trimită cauza pentru continuarea judecării apelului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă, domiciliat în mun. Cîmpulung M,- E, județul S, împotriva deciziei penale nr. 465/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală - în dosar nr- și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală recurată și trimite cauza pentru continuarea judecării apelului la Tribunalul Suceava.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
