Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 117/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 266/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent G asistat de avocat în substituirea avocat - cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul, prin apărător ales a depus la dosar motive de recurs.
Față de practica CEDO, instanța a procedat la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se pronunț o hotărâre de achitare a inculpatului în temeiul art. 18/1 cod penal având în vedere atitudinea sinceră și condițiile concrete în care s-a comis fapta.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate spre minimul general cu menținerea suspendării executării acesteia precum și înlăturarea pedepsei accesorii precum și a dispoziției de anulare a permisului de conducere, având în vedere în acest sens și decizia nr. 74/05 noiembrie 2007 ÎCCJ.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate precizând că nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrate având în vedere că infracțiunea comisă este gravă, iar anularea permisului de conducere derivă cu caracter de obligativitate.
Inculpatul G având ultimul cuvânt regretă fapta comisă și învederează că nu obișnuiește să consume alcool.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 63/13 iunie 2007, Judecătoria Avriga condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante de la art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 9 luni.
Prin hotărâre s-a reținut că la data de 27.10.2006 în jurul orei 00:05 polițiștii au oprit în trafic autoturismul marca 1310, condus pe Drumul Național 1 spre localitatea de către inculpat.
Fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat că acesta avea o concentrație de 0,69 mg la litru alcool pur în aerul respirat iar în sânge, după recoltarea probelor biologice, a avut o alcoolemie de 1,70 gr. la mie. Inculpatul a recunoscut consumarea unei cantități de alcool anterior opririi în trafic.
Instanța a reținut la individualizarea pedepsei că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, că a recunoscut și regretă săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care a coborât limita pedepsei sub minimul general.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G, fără a motiva în scris apelul. La susținerea orală a apelului în fața instanței, inculpatul a solicitat admiterea lui și aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea unei amenzi administrative, motivat de faptul că din probatoriul administrat nu se poateAreține cu certitudine alcoolemia inculpatului.
Prin decizia penală nr. 266/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 63/13 iunie 2007 Judecătoriei Avrig.
În considerentele deciziei, Tribunalul a expus următoarele argumente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt iar încadrarea juridică
este legală.
Cu privire la critica hotărârii se constată că în opinia inculpatului gradul de pericol social al infracțiunii, care este foarte redus, nu este propriu unei infracțiuni, precum și că împrejurarea că orice dubiu într-o cauză penală profită inculpatului.
Critica hotărârii nu poate fi însușită de către instanța de apel atâta timp cât inculpatul a recunoscut consumarea unor cantități de alcool prezentate de acesta la interogatoriu, atâta timp cât există probe științifice de determinare a concentrației de alcool în sânge și în aerul expirat.
Faptul că nu s-a produs un accident de circulație precum și împrejurarea că s-a circulat pe timpul nopții, nu pot fi reținute ca împrejurări care diminuează pericolul social al infracțiunii de maniera aplicării dispozițiilor invocate de către inculpatul apelant și aplicarea astfel a unei amenzi administrative.
Având în vedere că apelul a fost formulat de către inculpat și în propria cale de atac nu i se poate agrava situația(non reformatio in peius)instanța de apel nu se poate pronunța cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și la circumstanțele atenuante reținute.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul statuat de art. 385/3 pr.penală inculpatul G aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni;
Pedeapsa aplicată este prea severă, impunându-se reducerea acesteia;
Aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a, b și c cod penal este nejustificată.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Curtea nu va reține apărările inculpatului în sensul lipsei de pericol social al faptei, infracțiunea de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este prin natura sa o infracțiune de pericol.
2. Circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, nivelul crescut al alcoolemiei (1,70 ) reprezintă temeiuri justificate în aprecierea gradului de pericol concret al faptei, în formarea convingerii că aceasta nu este în mod vădit lipsită de importanță în accepția textului de leg prev. de art. 18/1 cod penal.
3. Aspectele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, fără a fi ignorate de către instanță, nu pot reprezenta rațiuni de determinante în aplicarea art. 18/1 cod penal.
4. În aceeași ordine de idei, considerentele de ordin personal au fost avute în vedere de către instanța fondului în momentul individualizării sancțiunii penale, prin aplicarea lor ca fiind circumstanțe atenuante în sensul art. 74, 76 cod penal.
5. Curtea apreciază că pedeapsa aplicată corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 cod penal, iar o atenuare a acesteia în sensul celor solicitate de inculpat ar impieta asupra atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 cod penal.
6. Vizând pedeapsa accesorie, Curtea face precizarea că oportunitatea aplicării acesteia a fost examinată și analizată îndeaproape de instanța de fond.
Curtea apreciază, raportat la lucrările dosarului, că în cauză este oportună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c cod penal pedeapsă accesorie care va fi oricum suspendată conform art. 71 alin.5 cod penal, ca urmare aplicării art. 81 cod penal.
7. În ce privește argumentul adus de inculpat în fața Curții vizând anularea permisului de conducere, Curtea face precizarea că aceasta operează în baza legii speciale (OUG 195/2002, Legea nr. 49/2006) de drept, neintrând în prerogativele instanței să dispună asupra acestui aspect.
8. Reținând că în cauză Tribunalul a adoptat o soluție legală și temeinică, Curtea conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 266/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/18.03.2008
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
