Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 1183/

Ședința publică din 7 decembrie 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Florin Popescu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 46 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile civile intimate, și, pentru care se prezintă avocat ales din cadrul Baroului C-S, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și asigurătorul Biroul Național Carte din Ungaria prin Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România -

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat, pentru inculpatul recurent, depune la dosar motive de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reindividualizarea pedepsei inculpatului prin aplicarea dispozițiilor art. 81, 82.Cod Penal În subsidiar solicită aplicarea art. 86¹.Cod Penal Arată că inculpatul este o persoană în vârstă, bolnavă, în cărucior, astfel că nu poate suporta detenția, și pentru infracțiunea de ucidere din culpă se poate aplica o pedeapsă sub supraveghere, chiar dacă inculpatul are antecedente penale.

Reprezentanta părților civile intimate, avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, neputându-se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanțe la dosar.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat și menținerea deciziei Tribunalului C-S ca temeinică și legală, prin care s-a avut în vedere, printre altele, poziția procesuală a inculpatului și antecedentele penale ale acestuia.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 95 din 17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep. (fost art. 77 al. 1), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep. (fost art. 78 al. 2) a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 291 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 178 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 850/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, care a fost adăugată la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatul a fost lipsit de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal (mai puțin dreptul de a alege) și lit. b și c Cod penal.

În baza art. 445 Cod procedură penală s-au declarat false și s-au anulat înscrisurile: adeverința nr. 155 - 4883/2006 a Comandamentului de Poliție Budapesta și permisul de conducere în limba maghiară - CB-.

Au fost admise în parte pretențiile părților civile, și inculpatul a fost obligat împreună cu asigurătorul de răspundere civilă delictuală - Biroul Național Carte Ungaria prin B, la plata sumei de 6900 lei daune materiale și câte 5000 lei pentru fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.

Inculpatul a fost obligat față de Biroul Local de Expertize Tehnice, Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul C-S, pe seama expertului R, la plata sumei de 200 lei, reprezentând diferență onorariu de expert.

Inculpatul a fost obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 16 februarie 2006 din dosar nr. 1617/P/2006, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr. 857/208 din 21 februarie 2007, fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 77 (1) din OUG 195/2002 rep. (actual art. 85 al. 1), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv i-a fost retras sau anulat prev. de art. 78 al. 2 din OUG 195/2002 rep. ( actual art. 86 al. 2 ), uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 Cod penal, toate în concursul prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 24 septembrie 2006, în orașul, pe str. -, în apropierea intersecției cu str. -, a avut loc un accident de circulație rezultat cu decesul numitului, vinovat de producerea accidentului fiind inculpatul care conducea microbuzul marca Ford cu nr. de înmatriculare -312.

S-a mai reținut că microbuzul nu este înscris în circulație în România, iar inculpatul nu posedă permis de conducere valabil, fiindu-i anulat ca urmare a unei condamnări.

Prin sentința penală nr. 192/28.05.2008, Judecătoria Caransebeșa apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 (1) din OUG 195/2002 rep. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 (2) din OUG 195/2002 rep. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 2 Cod penal.

La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, faptul că inculpatul are antecedente penale, a comis infracțiunile înăuntrul termenului de încercare, nu a recunoscut învinuirile ce i se aduc. S-au aplicat regulile concursului de infracțiuni prev. de art. 33-34 Cod penal.

Văzând că prin decizia penală nr. 850 din 12 septembrie 2005 Curții de APEL TIMIȘOARA inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, și faptul că inculpatul a comis fapta la data de 24 septembrie 2006, înăuntrul termenului de încercare, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 83 al. 1 Cod penal privind revocarea în cazul săvârșirii unei infracțiuni. S-au aplicat disp. art. 71 (2) Cod penal și art. 64 lit. a, b Cod penal.

Împotriva sentinței penale nr. 192/28.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul au declarat apel, și prin decizia penală nr. 166/18.11.2008 Tribunalul C-S, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, s-au admis apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatului, s-a desființat sentința și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de fond.

Tribunalul C-S a apreciat că în speță sunt întrunite prevederile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât la termenul de judecată din data de 23.01.2008, inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă deoarece apărătorul din oficiu nu a cunoscut conținutul dosarului.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr- din 26.01.2009 și instanța de fond, având în vedere motivele de casare, a procedat la executarea acestor dispoziții, respectiv a reaudiat martorul, în prezența apărătorului ales al inculpatului.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, prima instanță a reținut că, în data de 24 septembrie 2006 pe str. - din localitatea a avut loc un accident de circulație, persoanele implicate în acest accident fiind biciclistul, care în urma accidentului a și decedat, și inculpatul, care se găsea la volanul microbuzului marca Ford cu numere de înmatriculare de Ungaria, respectiv -312.

Din verificările efectuate ulterior a reieșit că, conform adreselor 41616 din 02.10.2006 și 41622 din 02.10.2006 C-S, microbuzul marca Ford cu numărul de înmatriculare -312 nu se află înscris în circulație în România, iar nu posedă permis de conducere valabil, acesta fiindu-i anulat la data de 12 septembrie 2005.

Inculpatul, în fața organelor de urmărire penală, a susținut că permisul de conducere categoria B eliberat de autoritățile române i-a fost anulat, dar ulterior a obținut permis de conducere în Ungaria, prezentând organelor de poliție un permis de conducere aflat în copie la dosar și o adeverință, respectiv adeverința 155-4883/2006 eliberată de Comandamentul de Poliție Budapesta - Serviciul de Ordine publică, prin care se arată că permisul de conducere eliberat de autoritățile ungare este valabil pentru categoria

Din adresa nr. -/25.09.2006 a Poliției de Frontieră O ( 35 dosar ), a rezultat că inculpatul nu figurează în bazele de date din Republica Ungaria ca fiind deținător al unui permis de conducere emis de autoritățile ungare, iar referitor la microbuz că acesta este radiat din circulație conform bazelor de date maghiare. Ba mai mult, autovehiculul figurează dat în urmărire și în bazele de date internaționale.

În ceea ce privește accidentul de circulație, s-a efectuat o expertiză pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, în faza de urmărire penală, de către expertul ing., prin care se reține culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului. Aceste concluzii sunt confirmate și de către raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. R în faza de judecată.

De altfel, această faptă a inculpatului a fost confirmată și de martorul, audiat în fața instanței de judecată.

Autovehiculul a fost asigurat la Biroul Național Carte în Ungaria, care are corespondent în România -

Moștenitorii victimei, respectiv numiții, și s-au constituit părți civile.

Pretențiile solicitate de părțile civile au fost dovedite parțial.

Astfel, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și având permisul de conducere anulat, ucidere din culpă și uz de fals.

Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că acesta, deși nu se află în stare de recidivă, prin decizia penală 850/12.09.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei, inculpatul găsindu-se sub incidența disp. art. 83 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prev. art. 72 Cod penal, respectiv persoana inculpatului (faptul că acesta a mai suferit condamnări și anterior săvârșirii acestor fapte), pericolul social al faptelor (conducerea fără permis reprezintă un real pericol social, de altfel lucru care s-a și văzut în această speță, prin uciderea din culpă a victimei).

Reținând această stare de fapt, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pe durata executării pedepsei inculpatul fiind lipsit de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal (mai puțin dreptul de a alege) și lit. b și c Cod penal.

Au fost declarate false și s-au anulat înscrisurile: adeverința nr. 155 - 4883/2006 a Comandamentului de Poliție Budapesta și permisul de conducere în limba maghiară - CB-.

S-au admis în parte pretențiile părților civile, și a fost obligat inculpatul împreună cu asigurătorul de răspundere civilă delictuală Biroul Național Carte Ungaria prin B, la plata sumei de 6900 lei daune materiale și câte 5000 lei pentru fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul față de Biroul Local de Expertize Tehnice, Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul C-S, pe seama expertului R, la plata sumei de 200 lei, reprezentând diferență onorariu de expert; totodată a fost obligat inculpatul față de stat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, inculpatul și asigurătorul Biroul Național Carte din Ungaria, prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Apelul asigurătorului nu a fost motivat în fapt și în drept.

În susținerea orală a apelului, apărătorul ales al inculpatului, avocat, a arătat că din probele existente la dosar nu rezultă cu certitudine că inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului și a solicitat să se țină seama de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, aplicându-se o pedeapsă sub control judiciar.

În apel s-au administrat probe cu înscrisuri, respectiv certificat de încadrare în grad de handicap, două referate medicale, două scrisori medicale și o adeverință.

Prin decizia penală nr. 46 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, au fost respinse apelurile formulate de apelantul-asigurător Biroul Național Carte din Ungaria(prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România) și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 95/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.

În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală, fiecare dintre cei doi apelanți a fost obligat la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.

În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, apelanții au fost obligați la plata sumei de 1.350 lei cheltuieli judiciare către intimatul-parte civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora, reținându-se în mod just vinovăția inculpatului. Aprecierea în ansamblu a probatoriului a vizat lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, conform dispozițiilor art. 62 Cod procedură penală.

Toate criteriile invocate în susținerea apelului său de către apărătorul apelantului inculpat (sub aspectul circumstanțelor personale și reale) au fost luate în considerare de către Judecătoria Caransebeș, care a orientat cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite spre minimul special prevăzut de lege, la pedeapsa rezultantă fiind adăugată spre executare pedeapsa pentru care anterior se dispusese suspendarea condiționată, fiind incidente dispozițiile art. 83 Cod penal. Nu se poate vorbi în nici un caz despre eventuala aplicabilitate a principiului "in dubio pro reo", întrucât probele care au condus la stabilirea vinovăției inculpatului și apoi la condamnarea sa sunt incontestabile, așa cum s-a arătat mai sus, ansamblul probatoriu administrat în cauză impunând soluția respectivă.

Pe de altă parte, s-a considerat inadmisibilă solicitarea de aplicare a unei pedepse sub control judiciar, pentru că instituția respectivă nu este caracteristică modalității de executare a pedepselor, ci eventual poate fi vorba de o instituție proprie regimului măsurilor preventive (liberare provizorie sub control judiciar).

În ceea ce privește apelul declarat de asigurător, față de absența oricărei motivații în susținerea sa (deși în cuprinsul declarației de apel se asumase obligația de depunere a unui memoriu separat în acest sens), fiind totuși vorba de o devoluție totală, instanța de apel s-a limitat să examineze din oficiu sub toate aspectele latura civilă a cauzei, examinare în urma căreia nu s-a constatat nici o încălcare a legii care să justifice admiterea apelului, soluția pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și în această privință.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul solicitând în principal aplicarea disp. art. 81, 82.Cod Penal iar în subsidiar a disp. art. 86¹.Cod Penal, arătând că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, dar instanțele de fond și de apel nu au ținut cont de aceste elemente, că este o persoană în vârstă, transportabilă doar în cărucior, conform actelor medicale depuse la dosar și că se impune și reținerea circumstanțelor atenuante.

Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului C-S fiind temeinică și legală.

Astfel, Judecătoria Caransebeș pe baza materialului probator existent în cauză, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 291.Cod Penal și art. 178 alin. 2.Cod Penal, încadrările juridice fiind cele legale.

Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate în cauză, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către inculpat, rezultatul produs, respectiv decesul victimei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale.

Instanța apreciază că în prezenta speță s-a impus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 850/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, care se adaugă la pedeapsa aplicată în prezenta speță, pedeapsa finală care urmează a fi executată în regim de detenție fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.

În cauza de față nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante facultative, deoarece inculpatul a fost condamnat pentru patru infracțiuni aflate în concurs, are antecedente penale, faptele sale au condus la decesul unei persoane, astfel că nu există nici o rațiune pentru un asemenea demers care să aibă consecința reducerii pedepsei aplicate în cauză.

Solicitarea inculpatului de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei în sensul suspendării condiționate a acesteia, conform disp. art. 81 și urm. sau Cod Penal în sensul suspendării supravegheate a pedepsei conform disp. art. 86¹și urm. Cod Penal, nu poate fi satisfăcută deoarece inculpatul se află în situația revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse de 4 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 850/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, astfel că pedeapsa rezultantă urmează a fi executată în regim de detenție, văzând că prima condamnare nu și-a produs efectul educativ și preventiv.

În situația în care inculpatul suferă de anumite boli, fiind și o persoană în vârstă, urmează să i se asigure în rețeaua sanitară a administrației penitenciarelor tratamentul medical necesar.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de către părțile civile, instanța apreciază că în mod judicios a fost obligat inculpatul împreună cu asigurătorul la plata unor daune materiale și morale pentru repararea prejudiciului creat prin fapta inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, va fi respins ca nefondat recursul formulat de inculpat.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și art. 193.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 46/11 mai 2009 Tribunalului C-S, pronunțată în dosar nr-.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 193.C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de câte 690,20 lei fiecare către părțile civile, și, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./23.12.2009

Tehnored./2 ex./23.12.2009

Prima instanță:

Inst. de apel:,