Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1184/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135/A din 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului conform motivelor invocate de inculpat, respectiv redozarea pedepsei aplicate acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat și menținerea deciziei Tribunalului Arad și sentinței primei instanțe ca fiind legale și temeinice, neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul recurent solicită reducerea pedepsei.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 34 din 24.03.2009, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002,cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare pe drumurile publice.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a și b și Cod Penal art. 34.Cod Penal, au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare cu executare în detenție.
În baza art. 83.Cod Penal a fost revocat beneficiul suspendării privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 27 din 25.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ineu, pentru infracțiunea prev. de art. 86/1 din OUG nr. 195/2002 republicată și s-a dispus executarea alăturat a acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în detenție.
Pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b conform Cod Penal art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus virarea către stat a sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Ineu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.10.2008, inculpatul a condus autoturismul marca VW de culoare gri închis, cu nr. de înmatriculare H--853, de la domiciliul său din localitatea până la cantonul silvic, pentru a culege ciuperci. În jurul orelor 12, condus din nou autoturismul, luându-i cu el și pe martorii și, pentru a merge în centrul localității să cumpere mâncare și țigări, iar în dreptul imobilului nr. 70, pe DC 11, fost oprit de un echipaj de poliție, care cu ocazia controlului, a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere de nici o categorie, iar în urma verificării autoturismului la Biroul comun de contact din cadrul Poliției de frontieră O, s-a constatat că numerele de înmatriculare aflate pe autoturismul condus de inculpat, erau false, acestea fiind atribuite unui autovehicul marca Audi 100, de culoare gri, proprietatea lui, domiciliat în, Ungaria, certificatul de înmatriculare al acestuia fiind expirat din 30.06.2007, iar din verificări a rezultat că autoturismul condus de inculpat nu figura înmatriculat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris, și deși a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar. Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 135 din 4.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de inculpat, obligându-l pe acesta la 210 lei cheltuieli judiciare către stat și dispunând plata din fondul MJ în contul BA Aas umei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că prima instanță, pe baza probelor de la dosar, a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care l-a condamnat și cărora le-a dat încadrarea juridică legală.
De asemenea, Judecătoria Ineua făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, la stabilirea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, precum și persoana inculpatului, care este recidivist, nu este încadrat în muncă, a recunoscut comiterea faptelor și s-a prezentat în fața instanței de fond manifestând regret pentru cele întâmplate. S-a apreciat că în cauză nu pot fi reținute împrejurări care pot fi valorificate pentru atenuarea pedepsei, care în cuantumul și modalitatea stabilită de prima instanță, este aptă să realizeze scopul preventiv-educativ al acesteia, astfel cum este definit de art. 52.
Cod PenalÎmpotriva deciziei penale nr. 135/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 16.04.2009 a declarat recurs peste termenul legal, în condițiile art. 3853alin. 2 rap. la art. 365 alin. 1. proc. pen. inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 01.10.2009.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că este dator la 4 bănci, nevasta este bolnavă și nu poate lucra, iar pedeapsa este prea mare, solicitând, dacă este posibil, suspendarea executării pedepsei (fila 4 dosar nr- din 09.07.2009 al Tribunalului Arad ).
La termenul de judecată din 16.11.2009, inculpatul a depus un memoriu prin care a solicitat reducerea pedepsei, arătând că soția sa a fost recent operată și nu mai poate lucra pentru o perioadă îndelungată, fiica sa de 18 ani trebuie să aibă grijă de mama ei și nu mai poate lucra, casa este într-o stare avansată de degradare și are de plătit rate la 4 bănci (fila 11).
La dosar s-au mai depus dovada comunicării către inculpat a deciziei instanței de apel ( 10), copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 43/2009 din 15.06.2009 emis pe numele inculpatului ( 14) și alte înscrisuri.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor analizate din oficiu conform art. 3859alin. 3. proc. pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul recurent a comis infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără permis, prevăzute de art. 85 alin. 1, art. 85 alin. 2 și, respectiv, art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006, reținute în sarcina sa.
Astfel, sub acest aspect, declarațiile inculpatului (filele 11, 12, 30 și 32 dosar de urmărire penală, fila 42 dosar primă instanță) se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii ( 4 dosar urmărire penală), procesul-verbal de verificare a numerelor de înmatriculare ( 4 dosar urmărire penală), cu declarațiile martorilor și ( 5-7, 9-10 dosar urmărire penală și 43 dosar primă instanță), cu adresa nr. 36477/05.11.2008 a Instituției Prefectului Județului S - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( 15 dosar urmărire penală), cu adresele nr. 27267/13.11.2008 și nr. 27600/05.01.2008 ale Instituției Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( 16, 22 dosar urmărire penală) și cu adresa nr. -/24.10.2008 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Direcția Poliției de Frontieră O - Biroul Comun de Contact ( 17 dosar urmărire penală).
De altfel, prin recursul său inculpatul nu a contestat vinovăția sa, ci a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia.
Prima instanță și instanța de apel au apreciat în mod corect că faptele au fost comisă de către inculpat cu vinovăție și că prezintă pericolul social al unor infracțiuni, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței.
În privința sancțiunilor, instanța de recurs remarcă faptul că prima instanță a stabilit 3 pedepse de câte 1 an închisoare, în cuantumurile minime prevăzute de lege (de la 1 la 3 ani - art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată; de la 1 la 5 ani - art. 85 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 republicată; de la 1 la 5 ani - art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată), și a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare (fără spor), în condițiile în care pe de o parte inculpatul a avut un comportament procesual corespunzător (a recunoscut săvârșirea faptelor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată), iar pe de altă parte acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni intenționate ( 14 dosar ).
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată nu are semnificația unor circumstanțe atenuante în sensul art. 74 alin. 1 lit. c) pen. în condițiile în care făptuitorul a comis trei infracțiuni intenționate după ce a suferit și alte condamnări, unele pentru fapte similare (ex. conducere fără permis).
Totodată, motivele sociale invocate de către inculpat (greutățile familiale, starea de sănătate a membrilor familiei) nu pot constitui suport pentru reducerea pedepselor, acestea nefiind enumerate de art. 72 alin. 1. pen. printre criteriile de individualizare.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, Curtea constată că prima instanță în mod corect a dispus ca pedeapsa totală de 2 ani închisoare, compusă din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză și, în urma revocării suspendării condiționate, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/25.03.2008 a Judecătoriei Ineu - Județul A, să fie executată în regim privativ de libertate. Astfel, conform art. 83 alin. 1. pen. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Așadar, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța de judecată nu are vreo opțiune cu privire la modul de individualizare a executării pedepsei rezultate în urma cumulului aritmetic, trebuind să dispună executarea în întregime a pedepsei aplicată anterior, care nu se contopește cu pedeapsa rezultantă aplicată prezenta cauză.
Instanța de recurs observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) pen. pe durata pedepsei închisorii, deoarece prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul devine nedemn să aleagă sau să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În privința pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. 1 teza I pen. în cauza Hirst contra Marii Britanii din 30 martie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor. Dreptul la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie. Această marjă de aprecierea nu este nelimitată. Restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuie apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte. O restricție generală, automată și nediferențiată, la un drept consacrat de Convenție și care are o importanță crucială, trece peste o marjă de apreciere acceptabilă oricât de largă ar fi ea și este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
Referitor la cauza de față, instanța de recurs consideră că față de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără permis), numărul faptelor comise (3) și circumstanțele concrete ale săvârșirii acestora (în stare de recidivă postcondamnatorie față de o condamnare tot pentru o infracțiune rutieră (conducere fără permis) se impune a se aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
Potrivit art. 36 din Constituția României cetățenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani împliniți până la ziua alegerilor inclusiv.
Nu au drept de vot debilii sau alienații mintali, puși sub interdicție, și nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.
Dispozițiile constituționale sunt preluate în Legea electorală.
Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.
Însă, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni rutiere intenționate în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse cu închisoarea aplicată tot pentru o infracțiune rutieră, în contextul mai larg al creșterii alarmante a numărului faptelor antisociale la regimul circulației rutiere, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
Curtea constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 3859alin. 3. proc. pen.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 16.04.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 16.04.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 09.12.2009
Tehnored. /2 ex/11.12.2009
Prima inst. - jud. - Judecătoria Lipova
Inst. apel -, - - Tribunalul Arad
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1184/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 16.04.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Florin Popescu, Constantin Costea
