Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 119/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 119/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă președinte secția penală
Grefier
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 192/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat personal, asistat de av. în baza împuternicirii depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la dosar a fost înaintată adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila la care se află atașată rezoluția de confirmare din 23.07.2009 dispusă în dosarul nr. 6/P/2009 privind pe numitul, relații solicitate de instanță la termenul anterior.
Având în vedere adresa înaintată la dosar, apărătorul inculpatului, apreciază că răspunsul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, nu sunt în măsură să lămurească instanța întrucât nu există date de stare civilă și nici CNP-ul persoanei indicate.
Reprezentantul Ministerului Public, nu mai susține cel de-al doilea motiv de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila întrucât în urma discuțiilor purtate cu procurorul care are în lucru dosarul nr. 6/P/2009 a rezultat faptul că este vorba despre o altă persoană, existând doar o coincidență de nume, datele de stare civilă fiind diferite.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 192/2009 a Tribunalului Brăila, a sentinței penale pronunțată în cauză și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere probele care au fost administrate în cauză, consideră că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nefiind incidente prevederile art. 181.Cod Penal, în cauză fiind vorba despre săvârșirea unei infracțiuni de pericol, aceea de a conduce un autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie de 0,95 gr.%0 în momentul recoltării, la orele 15:40. Totodată, apreciază că niciuna din circumstanțele reale reținute în prezenta cauză nu sunt de natură a justifica aprecierea lipsei gradului de pericol social întrucât inculpatul a condus la data respectivă autoturismul după ce, în jurul orelor 12:00 - 12:40 a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat pe drumurile circulate din municipiul B la o oră în care acestea erau aglomerate din punct de vedere al traficului rutier. Inculpatul nu a avut nici un mobil care să-i justifice un astfel de comportament întrucât s-a plimbat practic pe faleză și apoi pe Calea, fiind implicat într-un eveniment rutier la momentul respectiv, eveniment care s-a soldat cu avarierea altui autoturism fiind nevoit să se deplaseze la sediul Poliției împreună cu martorul implicat pentru a întocmi procesul-verbal de contravenție. În cauză este vorba despre o infracțiune clasică de conducere pe drumurile publice în stare de alcoolemie iar argumentele arătate nu justifică în opinia sa aplicarea prevederilor art. 181Cod penal.
În concluzie, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, arătând că instanța a avut în vedere când a apreciat gradul de pericol social principiul "in dubio pro reo", principiu care profită inculpatului pentru că, într-adevăr, în aceste situații există dubiu care profită inculpatului cu privire la calificarea pericolului social și a faptei ca infracțiune sau drept contravenție. Alcoolemia care a fost stabilită prin probe a fost la limita infracțiunii iar instanța s-a pronunțat apreciind gradul de pericol social redus, în cauză existând dubiu dacă este sau nu infracțiune. Celelalte circumstanțe care i-au fost reținute inculpatului pentru a-i aplica art. 181Cod penal au fost avute în vedere de instanță în primul rând pentru că inculpatul a fost sincer.
Totodată, a mai arătat că acesta are un loc de muncă, este la primul contact cu legea penală, este student și nu a produs el accidentul așa cum s-a susținut de reprezentantul Parchetului. Inculpatul a fost lovit de o altă mașină care trecea pe stop dar despre acest aspect nu s-a mai făcut nicio referire. În naivitatea sa, uitând că a băut s-a dus la Poliție pentru a se face constatarea.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
În ultimul cuvânt, inculpatul arată că regretă fapta și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinței penale nr. 1081/15.06.2009 a Judecătoriei Brăila.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 108 din 15.06.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.b/1 și C.P.P. art.18/1 Cod Penal, achitarea inculpatul pentru săvârșirea, la data de 22.11.2008, a infracțiunii de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală (0,95 gr.%0 - 0,80 gr.%0) prevăzută de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
În baza art.91 lit.c s Cod Penal-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 600 lei.
În baza art.192 pct.1 lit.d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.11.2008, între orele 14,00-14,30 aflându-se la domiciliu, inculpatul a consumat cantitatea de 500 ml bere alcoolizată, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietate cu număr de înmatriculare - și l-a condus pe str. - Spitalului către Calea, fiind însoțit în autoturism de către martorul. La intersecția cu Calea, intenționând să se deplaseze pe str. -, inculpatul tamponează autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare B 64 condus de martorul.
După producerea accidentului, inculpatul la volanul autoturismului - s-a deplasat la sediul Poliției Rutiere, unde a ajuns la orele 15,10 sesizând producerea evenimentului.
Organele de poliție sesizându-se cu privire la faptul că la dispeceratul Poliției Rutiere - Biroul accidente rutiere s-au prezentat două persoane implicate într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, au identificat pe inculpatul și martorul, după care s-a procedat la testarea acestora.
La orele 15,16 inculpatul a fost testat cu aparatul "Printer 7410" testul nr.1223, rezultând o alcoolemie de 0,52 mg/l alcool în aerul expirat. Martorul nu consumase băuturi alcoolice, testul fiind "0".
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B - Corp B, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la 15,40, cea de a doua la orele 16,40.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.710/25.11.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului Bar ezultat că, la ora 15,40 inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,95g%0 alcool pur în sânge, iar la orele 16,40 o alcoolemie de 0,80 g%0.
pe parcursul cercetărilor, inclusiv în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta de a fi condus un autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Recunoașterea inculpatului privind săvârșirea faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și anume proces verbal de constatare, declarații martori și, rezultat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie și proces verbal de reconstituire din care rezultă distanța parcursă de inculpat( 6,1 km).
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care, la data de 22.11.2008, a condus pe drumurile publice din municipiul B autoturismul marca cu nr. -, având o alcoolemie peste limita admisă, respectiv 0,95 g%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
Analizând circumstanțele reale pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei (a avut o alcoolemie în sânge de 0,95g%0 - 0,80 g%0, la limita minimă a incriminării în sfera penalului), împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă - accident auto cu pagube materiale minore, dar și persoana inculpatului, în vârstă de 21 ani, student la Facultatea de Științe Economice - Universitatea "" G și angajat la B, fără antecedente penale și conduita acestuia, în sensul că după producerea accidentului s-a prezentat organelor de poliție pentru investigații și a dat dovadă de sinceritate pe parcursul cercetărilor, instanța de fond a apreciat din aceste circumstanțe că fapta de pericol săvârșită a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege (siguranța participanților la traficul rutier) și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a fi sancționate ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului, considerând că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivarea apelului s-a arătat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atât gradul de alcoolemie, cât și atitudinea inculpatului care, după ce a consumat alcool s-a urcat la volan și că ar fi comis un accident rutier.
În conformitate cu art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărare de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
S-a apreciat că, dispunând achitarea inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.181al.1 și 2.pen., ținând cont, mai ales, de persoana făptuitorului care este un element tânăr, încadrat în muncă (conform caracterizării eliberate de SC " SRL B, și că, în paralel, își urmează pregătirea universitară, cât și conduita acestuia, care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice și s-a prezentat de bunăvoie la organele de poliție după ce a fost implicat într-un accident rutier cauzat de nerespectarea regulilor de circulație de către un al participant la traficul rutier.
Totodată, s-a reținut și gradul redus de alcoolemie care a rezultat ca urmare a testării inculpatului.
Împotriva deciziei penale nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăilaa formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând decizia penală recurată pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a arătat, în motivele de recurs că ambele hotărâri au încălcat prevederile art. 3859pct. 14.pr.pen. în sensul că au aplicat greșit individualizarea prevăzută de art. 72 Cod penal, cu specială privire și asupra aplicării prevederilor art. 181Cod penal.
Astfel, ambele instanțe au stabilit gradul redus de pericol social al faptei săvârșite pornind de la circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu a mai fost condamnat anterior, este tânăr, student și ar fi avut o atitudine sinceră în toate etapele procesului penal.
Că, atitudinea sinceră cu privire la recunoașterea faptei săvârșite nu putea fi reținută ca circumstanță personală în stabilirea gradului redus de pericol social al faptei săvârșite, fiind cu totul nesemnificativă, deoarece în cauză au fost administrate numeroase alte dovezi care au atestat indubitabil vinovăția inculpatului (stabilirea alcoolemiei necontestate, circulația pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală admisă, etc).
S-a mai arătat că nici celelalte două circumstanțe referitoare la vârsta și calitatea inculpatului nu erau de natură a influența în vreun fel gradul de pericol social al faptei săvârșite, deoarece diminuarea reflexelor în conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, nu poate fi compensată de calitatea de student a inculpatului, impunându-se ca instanțele să analizeze cu mai multă atenție circumstanțele producerii faptei și să nu diminueze artificial gradul de pericol social al acesteia.
S-a apreciat că hotărârile instanțelor s-au pronunțat și cu încălcarea prevederilor art. 3859pct. 10 teza a II-a pr.pen. în sensul că nu au analizat temeinic și nu au înlăturat motivat reținerea atitudinii "sincere" a inculpatului cu privire la săvârșirea de alte fapte de același gen.
Astfel, s-a arătat că inculpatul mai era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, republicată și în dosarul penal nr. 6/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în care se începuse urmărirea penală în data de 23.07.2009 prin rezoluția de confirmare a procurorului raportată la dispunerea acesteia de către organul de cercetare penală din data de 17.07.2009.
Au fost atașate motivelor de recurs cele două acte ce atestă această susținere și care caracterizează nesinceritatea inculpatului, perseverența sa infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, cu consecințele cele mai grave pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că, poziția nesinceră a inculpatului a rezultat și din atitudinea acestuia anterior comiterii faptei, Respectiv, inculpatul s-a urcat la volan imediat după ce a consumat alcool pentru a se plimba prin oraș cu prietenul său, martorul (fila 20-21 dosar penal) și nici acest fapt nu a fost analizat și respins de ambele instanțe.
În concluzie, s-a arătat că se impunea ca instanțele de fond și apel să analizeze cu mai multă atenție probele administrate în cauză și să le respingă motivat.
În ședința publică din 15.02.2010 reprezentantul Ministerului Public, a arătat că nu mai susține cel de-al doilea motiv de recurs, deoarece cercetările în dosarul nr. 6/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, vizează o altă persoană, care deși are același nume și prenume ca inculpatul, are alte date de stare civilă.
În această situație procurorul de ședință a susținut doar motivul netemeiniciei deciziei penale nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăila, solicitând aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în modalitatea suspendării condiționate a pedepsei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea apreciază că amenda administrativă aplicată inculpatului este netemeinică sub aspectul cuantumului acesteia, raportat la împrejurările comiterii faptei, a urmării produse și a dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. a) raportat la art. 98 din OUG195/2002
Așa fiind și văzând prevederile art. 38515pct. 2 lit. d) pr.pen. Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Va casa decizia penală nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 1081/15.06.2009 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare va majora cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului de la 600 lei la 1000 lei, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței penale nr. 1081/15.06.2009 a Judecătoriei Brăila.
Conform art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 192/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 1081/15.06.2009 a Judecătoriei Brăila ) privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr. 192/20.10.2009 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 1081/15.06.2009 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
Majorează cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului (fiul lui - și, născut la data de 08.02.1988 în B, cu domiciliul în B,-, CNP: -) de la 600 lei la 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
CT/2 ex./03.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Constantin Cârcotă
