Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.122/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol soluționarea recursurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, și de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr.276/14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din20.01.2010 emisă de Baroul Vrancea - Societate civilă de avocați "/".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, apreciază ca fiind nelegală decizia penală nr.276/14.10.2009, care, prin admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, a desființat în parte sentința penală nr.1079/2009 a Judecătoriei Focșani iar, în rejudecare, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Însă, susține că TRIBUNALUL VRANCEAa omis să precizeze faptul că în cauză se impune ca inculpatul să nu fie obligat și la plata amenzii administrative în sumă de 600 lei, deoarece prin hotărârea recurată se precizează că sunt menținute celelalte dispoziții.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, să se desființeze această mențiune a sentinței.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de recurentul-inculpat, precizează că recursul acestuia vizează greșita reținere a criteriilor de individualizare a pedepsei și, implicit, consideră că decizia recurată este nelegală din punct de vedere al pedepsei aplicate inculpatului.
Sub aspectul situației de fapt nu are nicio obiecție, fapta a fost dovedită pe deplin, existând probe în acest sens.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, face referire la buletinul de analiză toxicologică aflată la dosar și concluziile acestuia, în care inculpatul nu prezenta niciunul din simptomele intoxicației cu alcool, prezenta o gândire ordonată, era bine orientat spațio-temporal, avea atenție concentrată și vorbire coerentă.
Pe de altă parte, la fila 12 din dosarul de fond există declarația unui martor care arată și circumstanțele în care inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducându-și autoturismul spre locul de parcare, pe o distanță foarte scăzută, la o oră foarte matinală, 4,30, la care există un regim de circulație foarte scăzut.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere toate aceste probe aflate la dosarul cauzei, a apreciat în mod corect că deși fapta respectivă este infracțiune, fiind prevăzută de art.87 din OUG 195/2002, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de acest text de lege, fapta respectivă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că în mod eronat TRIBUNALUL VRANCEAa desființat hotărârea pronunțată de Judecătoria Focșani.
Totodată, avocat invocă și circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, aflat la primul conflict cu legea penală, este student al Facultății de Drept.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Focșani, prin care inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune contravențională și nu o sancțiune penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul. Așa cum rezultă din materialul probator administrat, inculpatul s-a deplasat în seara zilei de 07.04.2009, de la domiciliul său la o discotecă din comuna Biliești, județul Fiind oprit de organele de poliție pentru faptul că aceasta nu avea plăcuță de înmatriculare la autoturism, în prezența martorului, a prezentat halenă alcoolică, motiv pentru care a și fost dus la spital pentru a i se lua sânge. În urma acestei analize toxicologice a rezultat că avea 1,20%o alcool în sânge. la care a fost descoperit de organele de poliție erau 4.30. Atunci inculpatul a precizat că s-a deplasat la discotecă, unde a consumat 1,5. bere intre orele 24 - 3 dimineața. aspect precizat și medicului care i-a recoltat sânge.
De asemenea, în declarația olografă, inculpatul a precizat că s-a deplasat de la discoteca din Biliești acasă și că a mai dat și o tură prin oraș. În ultima declarație dată în prezența apărătorului său, în faza de urmărire penală, inculpatul și-a mai schimbat declarațiile, acest lucru întâmplându-se și în fața instanței judecătorești, inculpatul având astfel o atitudine oscilantă.
În mod cert, inculpatul avea o alcoolemie peste limita prevăzută de lege, a circulat de la discoteca din Biliești și până în Focșani, pe unde s-a mai plimbat.
Apreciază că în mod corect instanța de apel a considerat că fapta astfel săvârșită de inculpat prezintă pericol public. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1079 din 25 iunie 2009 Judecătoriei Focșani s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%o, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, republicata.
În baza art. 181raportat la art. 91 lit. c Cod penal, i s-a aplicat inculpatului amenda administrativa în cuantum de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 4/5 aprilie 2009, orele 4,30, inculpatul, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, respective bere, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare - și a plecat cu el prin municipiul Focșani.
Ajungând pe b-dul B din Focșani, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, care au constatat că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În această situație, organele de poliție l-au testat mai întâi cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi l-au condus la Spitalul Militar Focșani, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 139/2009 al Serviciului Județean de Medicină Legală Var ezultat că acesta avea în sânge o alcoolemie de 1,20 g%o la prima probă și 1,05 g% la proba a doua.
Situația de fapt astfel reținută de instanță a rezultat din întregul material probatoriu administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a faptelor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 189/2009 emis de V, rezultatul etilotest, declarația martorului, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Din analiza buletinului de examinare clinică, instanța a reținut că inculpatul era orientat în mișcare, avea atenția concentrată, vorbirea coerentă.
De asemenea, din caracterizarea aflată la dosar-fila 10 rezultat că inculpatul are o conduită socială bună, este apreciat atât de colegi, cât și de cadrele școlare, precum și în mediul social în care trăiește.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social sunt preponderente criteriile privitoare la modul și mijloacele de săvârșire faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Prin decizia penală nr. 276/14.10.2009 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința și în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și art. 76 lit. d Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Observând soluția instanței de fond, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept tribunalul a considerat că apelul declarat în cauză ca fiind fondat pentru considerentele expuse în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, astfel cum rezultă din probele adminJ. în cauză; în concret a reținut că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 inculpatul a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare -, proprietate personală, prin municipiul Focșani, în timp ce se avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,54 mg/alcool pur în aerul expirat, apoi l-au condus la Spitalul Militar Focșani unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 139/2009 a Serviciului Județean de Medicină Legală a rezultat că acesta avea în sânge o alcoolemie de 1,29 gr.%o la prima probă și 1,05 gr.%o la proba a doua.
Cu toate acestea prima instanță a conchis în mod injust că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social concret pentru a fi socotită infracțiune și astfel în condițiile art. 17 Cod penal raportat la art. 181Cod penal cu observare și a art. 10 lit.1Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit art. 181alin. 2 Cod penal "La stabilirea în concret gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului".
Prima instanță analizând din perspectiva acestui text normativ fapta reținută în sarcina inculpatului a observat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este trimis în judecată, faptul că nu a produs niciun accident de circulație, era orientat în mișcări și coerent în vorbire, avea atenția concentrată, precum și persoana acestuia și conduita sa socială, instanța și-a format convingerea că prin conținutul ei în concret, fapta săvârșită este vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat al art. 10 lit.1Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, iar în temeiul art. 181raportat la art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat acestuia o amendă administrativă.
Considerentele primei instanțe sunt corecte însă nu cadrează pe textul normativ în discuție; astfel, inculpatul a condus un autoturism în municipiul Focșani pe o arteră rutieră cu circulație intensă, care numai întâmplarea a făcut ca la ora respectivă să fie puțin circulată; pe timp de noapte când atenția și concentrarea conducătorului auto trebuiau să fie mai ridicate calitativ datorită condițiilor de vizibilitate determinate de întuneric.
Chiar dacă conduita inculpatului înainte de comiterea faptei și persoana acestuia pot fi calificate ca fiind bune tribunalul a considerat că nu pot fi reținute decât drept circumstanțe atenuante și nu ca elemente suficiente pentru atenuarea gradului de pericol social concret al faptei ilicit penale comisă.
Cum toate aspectele vizate de art. 181alin. 2 Cod penal se impune a fi realizate cumulativ ca cerințe pentru circumscrierea gradului de pericol social concret tribunalul a primit favorabil apelul parchetului și a purces la reformarea soluției primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, a condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002; la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal; adică pe lângă gradul concret de pericol social, persoana inculpatului a cărei bună conduită înainte de comiterea faptei comisă a reținut-o drept circumstanță atenuantă și căreia îi va da eficiența prevăzută de art. 76 lit. c Cod penal.
De asemenea, tribunalul a constatat realizate cerințele de text prevăzute de art. 81 Cod penal atât în persoana inculpatului, cât și cu privire la pedeapsa aplicată și per ansamblu a conchis că scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal pot fi atinse și fără privarea de liberate a acestuia. Astfel, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, cu fixarea termenului de încercare potrivit art. 82 Cod penal la 2 ani și 6 luni.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii de condamnare și menținerii soluției de achitare dispuse de instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 10 lit.1Cod pr. penală. În susținerea recursului declarat inculpatul a arătat că a condus mașina pe o distanță scurtă, că activitatea sa nu a avut ca urmare producerea unui eveniment rutier, că a recunoscut și regretat fapta comisă, că este tânăr și că este student și că nu are antecedente penale.
Pe de altă parte decizia pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEAa fost atacată și de către Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA care a susținut că prin minuta hotărârii dată în apel nu s-a înlăturat în mod expres dispoziția de achitare a inculpatului din sentința penală apelată.
Recursurile declarate de inculpat și de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală, Curtea costată că instanța de apel a reținut corect situația de fapt și că încadrarea juridică dată faptelor este în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
În ceea ce privește recursul inculpatului, care a solicitat menținerea soluției de achitare dispuse de prima instanță, pe motiv că fapta săvârșită nu prezintă în concret gradul de pericol social specific unei infracțiuni, Curtea constată că acesta nu poate fi primit favorabil.
Este cunoscut faptul că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, simpla ei săvârșire fiind de natură să afecteze relațiile sociale referitoare la siguranța traficului rutier, indiferent de faptul că urmare a activității infracționale s-a produs sau nu un eveniment rutier.
Este adevărat că pericolul pentru siguranța traficului rutier poate fi mai mare sau mai scăzut, în funcție situația concretă în care se desfășoară activitatea prohibită de lege și de valoarea alcoolemiei prezentată de conducătorul auto, însă în cazul de față nu se poate vorbi despre o periculozitate minimă a faptei comise pentru ca, în concret, aceasta să nu constituie infracțiune.
Astfel inculpatul a condus un autovehicul din comuna Biliești până în orașul Focșani, pe artere rutiere centrale, circulate chiar și pe timp de noapte, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 %0, cu mult deci peste limita legală de 0,80 %0. În aceste condiții, chiar dacă din buletinul de examinare clinică (fila 9 dosar penal) rezultă că inculpatul nu părea a fi sub influența alcoolului se poate aprecia că prezența sa la volan pe drumurile publice a generat un pericol ridicat fiind în măsură să imprime faptei un caracter infracțional.
Cât privește împrejurările favorabile invocate de inculpat Curtea constată că în mod corect au fost reținute de instanța de apel ca și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de legea penală, ele nefiind suficiente pentru a face incidente prevederile art. 181Cod penal în condițiile în care criteriile legate de fapta comisă impun concluzia că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivul de recurs invocat este nefondat și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să conducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
Tot nefondat apreciază Curtea că este și recursul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, recurs care vizează practic tehnica de redactare a minutei de către instanța de apel.
Curtea urmează a constata că în dispozitivul minutei întocmite de TRIBUNALUL VRANCEA, după ce se precizează că sentința apelată este desființată în parte și se dispune, în rejudecare, condamnarea inculpatului, se arată în mod expres să că se mențin celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Această ultimă mențiune a instanței de apel nu trebuie interpretată în sensul că se menține și soluția de achitare dispusă de prima instanță, întrucât aceasta a fost înlăturată prin efectul dispoziției de casare, ci doar în sensul în care se mențin celelalte dispoziții care nu sunt contrare deciziei instanței de apel, respectiv cele referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de judecarea cauzei la fond.
În consecință recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA apare ca fiind pur formal și lipsit de finalitate practică, situație în care urmează a fi respins.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b și cele ale art. 192 al. 3 Cod procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 27.03.1987 în Focșani, județul V, domiciliat în Focșani,-, - 3, scara 1, etaj 3, apartament 22, județul V) împotriva deciziei penale nr.276/14.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.1079/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red./3 martie 2010
Tehnored./4 martie 2010
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
