Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații,-și, aflați în Arestul G,împotriva încheierii de ședință din 15.02.2010 a Tribunalului Galați- dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, recurentul inculpat în stare de arrest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, recurentul inculpate în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu și recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurenților inculpați N: G, - și că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu;
La întrebarea instanței, recurenții inculpați, - și având pe rând cuvântul, precizează că-și mențin recursul declarat în cauză și nu au cereri prealabile de formulat.
Apărătorii recurenților inculpați cât și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 15.02.2010 a Tribunalului Galați, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Solicită să se constate că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului și că acestea s-au schimbat, chiar prin simpla scurgere a timpului, nefiind aduse probe noi în susținerea acuzării, care să justifice menținerea măsurii.
Se arată că din conținutul referatului de sesizare al instanței rezultă că se invocă aceleași motive invocat și anterior în susținerea cererii de menținere a stării de arest a inculpatului.
Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului pentru a fi judecat în această stare nu prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și că după o perioadă de 3 luni de arest preventiv nu se precizează dacă inculpatul a constituit gruparea sau a aderat la această grupare.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză și revocarea măsurii arestării preventive, cu punerea de îndată în libertate, conform art. 159 al. 8 cu referire la art. 1403al. 7 Cod procedură penală.
Consideră că temeiurile ce au justificat menținerea măsurii de privare de libertate a inculpatului nu mai subzistă și solicită să se constate că de la data arestării acesta nu a mai fost audiat și se încalcă termenul rezonabil al duratei arestării preventive, fiind arestat de 3 luni de zile.
Consideră că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate și solicită a fi judecat în această stare pentru a avea posibilitatea de ași formula apărarea.
Se mai arată că inculpatul se află la prima abatere, neavând antecedente penale, are doi copii în întreținere și este administratorul unei societăți comerciale și solicită a fi judecat în stare de libertate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat în cauză și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea acestui motiv de recurs, apărarea arată că inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la cercetare și are 3 copii în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei sale.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - solicită ca în recurs să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, considerând că acesta poate fi cercetat în stare de libertate, nefiind date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat în cauză și respingerea propunerii parchetului, pentru ca acesta să fie cercetat în stare de libertate, întrucât la dosar nu sunt date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și a colaborat cu organele de urmărire penală, s-au administrat probatoriile.
Se arată că inculpatul are doi copii în întreținere, fiind la primul impact cu legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză de inculpați, întrucât încheierea instanței de fond este legală și temeinică, măsura preventivă luată împotriva inculpaților fiind justificată de probele administrate în cauză.
În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, ce atestă fapta reținută în sarcina inculpaților, fiind vorba despre o cauză complexă în care nu s-a împlinit termenul rezonabil al duratei arestării preventive.
Solicită a se avea în vedere numărul mare de societăți comerciale afectate de activitatea inculpaților și că la acest moment nu au intervenit situații noi de natură duce la revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Totodată, în cauză mai sunt probe de administrat iar împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale și că au fost sinceri, sunt aspecte ce vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați: solicită admiterea recursului, întrucât nu prezintă pericol public și a colaborat cu organele de anchetă și consideră că în cauză se susțin lucruri neadevărate; solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului său; - solicită admiterea recursului întrucât a fost sincer și a recunoscut fapta și nu și-a dat nume fals la societățile de la care lua marfa; solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate și consideră că referatul din care rezultă că s-a efectuat percheziție la locuința sa nu prezintă realitatea cu privire la autoturismul sechestrat; consideră că nu sunt temeiuri pentru a fi menținut în stare de arest și solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a avea dreptul la apărare, considerând că reținerea este nelegală.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15.02.2010 Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul TERITORIAL GALAȚI și în bata art. 155 raportat la art. 159 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților G, - și pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18.02.2010 până la data de 19.03.2010.
S-a respins ca nefondată cererea inculpatului - de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpații -, și.
Au fost obligați inculpații recurenți la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că inculpații sunt cercetați penal pentru fapte extrem de grave, constituire de grup sau aderare la grup infracțional, înșelăciune în formă continuată pentru a căror activitate s-au cauzat părților vătămate prejudicii importante nerecuperate.
De asemenea, s-a reținut că propunerea formulată de parchet este justificată pentru buna derulare a activităților specifice de urmărire penală și care au fost precizate în cerere și argumentate.
Se mai arată în motivare că potrivit probelor din dosar rezultă indicii temeinice că inculpații au comis fapte grave pentru care pedepsele aplicabile prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani.
Se mai susține că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în cauză urmează a se efectua mai multe activități specifice fazei de urmărire penală (identificarea, probarea activității infracționale și punerea sub învinuire a altor persoane ce au participat la comiterea faptelor; identificarea tuturor părților vătămate - societăți comerciale, ai căror reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional ori căror inducere în eroare s-a încercat de către aceștia; ridicarea de la părțile vătămate a tuturor documentelor ce au stat la baza relațiilor comerciale; identificarea și audierea în calitate de martor a tuturor persoanelor care au cunoștință despre comiterea faptelor; reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia; finalizarea întocmirii proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză; întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată).
Susținerile inculpaților prin apărători potrivit cărora încadrarea juridică a infracțiunilor este greșită ori că în sarcina inculpaților pot fi reținute circumstanțe atenuante nu pot fi analizate în cadrul procedurii de față, aceste aspecte urmând a fi analizate de instanța de judecată, cu prilejul soluționării fondului.
Cu privire la cererile de revocare a măsurii arestării preventive și respectiv de înlocuire a acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații -, și, prin apărători sau personal, tribunalul reține că, potrivit art.139 alin. 1.pr.pen, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, iar alin 2 al aceluiași articol prevede că măsura preventivă trebuie revocată din oficiu sau la cerere, când a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanța de fond în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații G, - și.
Inculpatul prin apărător prin motivele de recurs susține că încheierea pe care a recurat- este nelegală și netemeinică.
Se mai susține că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea sa nu mai subzistă, chiar prin trecerea timpului, că nu s-au adus probe noi în susținerea acuzării și care să justifice menținerea arestării preventive în continuare.
Mai arată că lăsarea în libertate a inculpatului și judecarea acestuia în această stare nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii formulate de parchet.
Inculpatul susține prin motivele de recurs că temeiurile avute în vedere la arestarea sa nu mai subzistă, că s-a încălcat termenul rezonabil, întrucât au trecut 3 luni de la data arestării, că nu are antecedente penale, este administrator de firmă și are copii în întreținere.
Se solicită casarea încheierii și continuarea cercetărilor în stare de libertate.
Inculpatul G în motivele de recurs arată că nu are antecedente penale, că nu s-a sustras de la urmărirea penală și are trei copii în întreținerea sa.
Se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul - apreciază că cercetările se pot efectua cu el și în stare de libertate întrucât nu există date din care ar rezulta că intenționează să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul susține prin motivele de recurs că a colaborat cu organele de urmărire penală și că nu sunt date din care să rezulte că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, că se află la primul impact cu legea penală și că are grijă de doi copii.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă de instanța de fond este legală și temeinică.
Din probele dosarului nu rezultă elemente noi care să nu fi fost cunoscute la data arestării inculpaților, care să modifice esențial situația de fapt și încadrarea juridic ă dată faptelor, așa încât să justifice cererile inculpaților de respingere a propunerii formulate de organul de anchetă și lăsarea în libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură legală mai ușoară.
Faptele inculpaților fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit, fiind drastic sancționată de legea penală, cu pedepse mai mari de 4 ani.
La acest aspect se adaugă faptul că inculpații s-au organizat într-un grup infracțional bine determinat cu un scop precis, fiecare având o misiune de îndeplinit,așa încât eficiența infracțională să fie maximă, aspecte ce acutizează gradul de pericol social.
Din ansamblul probator administrat și existent la dosar rezultă că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte penale cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și care atrag după sine, potrivit legii, posibile sancțiuni severe.
De asemenea, rezultă că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților nu s-a modificat, nu s-au schimbat și nici nu au apărut elemente noi, acestea continuând să subziste și la data prezentă.
Inculpații au arătat că au probleme personale sau de familie, că nu au antecedente penale, că au fost sinceri sau că au colaborat cu organele de anchetă, aspecte care țin însă de analiza ce o va face judecătorul la momentul oportun al fazei procesuale de judecată.
Necesitatea menținerii arestării preventive rezidă din situația pe care o impune procedura în faza de urmărire penală dar și pentru o mai bună administrare a justiției pe segmentul de urmărire și cercetare penală.
Pe de altă parte se constată că, cauza este cu un grad mare de complexitate, cu grup infracțional și cu foarte multe părți vătămate, iar termenul rezonabil invocat în faza urmăririi penale este variabil și direct proporțional, ținând de complexitatea cauzei.
În drept, se constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de fiecare inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui si, născut la data de 07.07.1957 in G, CNP- -, domiciliat în comuna, sat, județul ), ( fiul lui si, născut la data de 11.04.1958 în comuna Poarta Albă, județul C, CNP- -, domiciliat în G,-, - 8,. 15 ), ( fiul lui si, născut la data de 31.08.1970 in G, CNP- -, domiciliat în G,-, - 8,. 43 ),-( fiul lui si -, născut la data de 11.09.1966 în G, CNP- -, domiciliat în G,- ) și ( fiul lui si -, născut la data de 12.05.1976 în G, domiciliat în G,-, - 5,. 17, CNP- -,) aflați în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 15.02.2010 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații și la câte 50 lei iar pe inculpații G, - și la câte 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/ 26.02.2010
Tehn. /3.03.2010
Fond.
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
