Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 131
Ședința publică din data de 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 77 din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 218 din data de 12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul a fost restituit de la Curtea Constituțională unde a fost soluționată excepția invocată de inculpate, prin respingere, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar copie de pe permisul de conducere seria - R eliberat la data de 26.11.2008.
Solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat în cauză, conform art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și în rejudecare, achitarea acestuia, cu aplicarea unei sancțiuni administrative, în baza art. 10 lit. b1Cod procedură penală.
Solicită să se aibă în vedere împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă și până la acest moment a dat dovadă de îndreptare, a dat examen și a obținut permisul de conducere și a recunoscut și regretat fapta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât acesta a mai comis fapte penale de aceeași natură, conform fișei de cazier de la dosar.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului în vederea aplicării unei sancțiuni administrative.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 77/2008 Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 218/ 12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală atacată, numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată și în rejudecare:
În temeiul art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 218/12.02.2008 a Judecătoriei Brăilas -a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art.86 al.2 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, art.74 lit. c Cod penal, art.76 lit. e Cod penal și art.80 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 09.06.2007 a infracțiunii de a conduce un autoturism pe drumurile publice a cărei permis de conducere a fost anulat.
În baza art.61 Cod penal a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 679 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.32/17.01.2006 a Tribunalului Brăila definitivă prin neapelare la data de 06.02.2006.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului d e Justitie, către Baroul d e Avocati
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9 iunie 2007, orele 18,25 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului B, aflați în serviciul de patrulare pe b-dul - au observat autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare - care avea toate geamurile acoperite cu folie de culoare închisă, motiv pentru care autoturismul a fost oprit pentru control.
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul, care a declarat lucrătorilor de poliție că are permisul de conducere anulat.
Prin adresa nr.39565/25.06.2007 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bac omunicat organelor de urmărire penală că inculpatul figurează cu permis de conducere anulat conform sentinței penale nr.457/7.03.2001 a Jud. B din data de 17.03.2001.
Din cercetări a rezultat că autoturismul condus de inculpat aparține concubinei sale, care a declarat că inculpatul avea voie să se folosească de autoturism cu condiția de a fi condus de o persoană ce posedă permis, iar la data săvârșirii faptei aceasta nu avea cunoștință că inculpatul a luat autoturismul și l-a condus personal.
în fața instanței inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în sensul că a condus un autoturism pe drumurile publice deși permisul de conducere îi era anulat.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă ce evidențiază vinovăția acestuia și anume: proces verbal de depistare, adresa emisă de V B, înscrisuri aparținând autoturismului și declarațiile martorilor.
Referitor la circumstanțele personale s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul are studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație, căsătorit, are antecedente penale fiind recidivist, săvârșind fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit. a Cod penal) față de pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.32/17.01.2006 a Tribunalului Brăila definitivă la data de 06.02.2006 prin neapelare, arestat la data de 25.11.2003 și liberat condiționat la data de 15.01.2007 având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 679 zile.
Având în vedere gravitatea redusă a faptei săvârșită de inculpat în intervalul scurs de la data liberării condiționate instanța de fond, în baza art.61 Cod penal a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 679 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.32/17.01.2006 a Tribunalului Brăila.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând aplicarea disp. art.18/1 pen.
Tribunalul Brăilaa apreciat că apelul este fondat pentru următoarele motive:
În conformitate cu art.18/1 pr.pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În al. 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita inculpatului.
S-a reținut că, din actele dosarului rezultă că apelantul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, ceea ce a dus la anularea permisului de conducere, că a suferi mai multe condamnări pentru alt gen de infracțiune, astfel că nu se poate face abstracție de persoana și conduita acestuia la aprecierea gradului de pericol al faptei dedusă judecății.
Mai mult, s-a apreciat că prima instanță a dat o largă eficiență circumstanțelor atenuante de ordin personal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și menținând liberarea condiționată - dintr-o pedeapsă anterioară.
Totuși apelul a fost admis având în vedere greșita aplicare a pedepsei accesorii.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice, deoarece în concret, fapta reținută în sarcina acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece chiar dacă avea permisul de conducere anulat, având în vedere faptul că avea abilitățile necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, situație dovedită și de faptul că în prezent inculpatul a dat din nou examen de conducere obținând un nou permis, nu putea pune în pericol situația circulației.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal aplicând inculpatului o pedeapsă redusă și menținând măsura liberării condiționate a pedepsei anterioare.
Nu se poate reține că în concret, fapta inculpatului nu prezintă pericol public pentru ordinea publică pentru următoarele motive:
- ar însemna ca fiecare persoană, conducător auto căruia i se anulează sau suspendă permisul de conducere pentru o abatere la normele de circulație rutieră, să poată conduce nestingherit autovehiculul ignorând această sancțiune, deoarece fapta sa ar fi apreciată ca fiind lipsită de pericol public.
În consecință, această sancțiune administrativă de anulare sau suspendare a permisului de conducere nu și-a putea produce efectele dacă s-ar aprecia că în concret, fapta inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
- pericolul pentru ordinea publică rezultă din însăși atitudinea sfidătoare a inculpatului, care cunoscând că are permisul de conducere anulat, a nesocotit această hotărâre a unei autorități a statului, a tratat cu dispreț și superficialitate această sancțiune și a continuat cu de la sine putere să conducă autoturismul pe drumurile publice.
- Și nu în ultimul rând, urmează a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având mai multe condamnări la activ, iar printre faptele reținute în cele două condamnări, se regăsesc și infracțiuni de aceeași natură, conform fișei de cazier de la dosar.
Deci, în loc să caute să aibă o conduită socială onestă, pentru a nu mai intra în impact cu legea penală, inculpatul a avut o atitudine de dispreț, atât de sancțiunea administrativă de anulare a permisului de conducere cât și de efectele liberării condiționate, persistând în activitatea infracțională.
Față de cele menționate mai sus, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, hotărârile recurate fiind legale și temeinice.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.11.1973 în comuna, județul B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 1,. 226, scara 4) împotriva deciziei penale nr. 77 din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 218 din data de 12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul - recurent la 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /23.02.2009
Tehn. 26 Februarie 2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
