Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 132/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 132
Ședința publică din data de 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 512 din data de 24.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1129/2006 ( sentința penală nr. 1062 din data de 19.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 478/P/2006).
La apelul nominal a răspuns avocat, apărător ales al recurentului inculpat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a realizat procedura de citare cu recurentul inculpat arestat în Italia, conform înscrisurilor înaintate la dosar de Ministerul Justiției, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se constata că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că citația a fost înmânată acestuia fără a semna de primire conform art. 178 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că procedura de citare cu recurentul inculpate s-a realizat în mod legal, potrivcit legii din țara respectivă și a tratatelor internaționale, în prezența magistratului de legătură.
Curtea, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de la Ministerul Justiției apreciază procedura de citare este legală cu recurentul inculpate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat în cauză și în rejudecare să se constate, față de soluția dată în apel, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice într-o formă mai puțin gravă, că trebuia să se micșoreze și cuantumul pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a pus la dispoziția instanței arma și muniția în vederea expertizării și a înlăturat starea de pericol și comportamentul acestuia era unul de natură a determina reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Solicită să se constate că în cauză inculpatul a folosit o armă militară și raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este legală și temeinică.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1062/19.04.2006 a Judecătoriei Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului, fostă, zis, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și purtare fără drept de armă militară, prevăzută de art. 279 al. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 30.01.2005 la zi.
Conform art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui marca "", model 441, calibru 5,45x18 mm, depus la camera de corpuri delicte a G, conform dovezii seria G nr. 3442/06.02.2006.
A fost obligat inculpatul la 1700 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a avut în vedere faptul că la data de 26.11.2005, în jurul orelor 12,30 inculpatul, care avea deja asupra sa ul, care conținea și un încărcător cu cartușe, împreună cu fratele său, s-au deplasat la clubul, unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii, s-au deplasat la clubul. Aici, au consumat în continuare băuturi alcoolice, cu excepția martorului.
În jurul orelor 4.00 inculpatul a primit un telefon de la martorul, care i-a relatat că fusese urmărit, în timp ce se afla în autoturismul său, de mai multe persoane din alte autoturisme care i-au spart luneta și că îl așteaptă în parcarea din micro 21, în apropierea mânăstirii de vechi, pentru a-i veni în ajutor.
Martorul a urcat la volanul autoturismului marca Audi A 4 cu nr. -, martorul a urcat pe locul din dreapta iar inculpatul a ocupat bancheta din spate.
Această dispunere în autoturism a fost sesizată și de martorul care a rămas la clubul.
Inculpatul a coborât din autoturismul cu care se deplasa, având asupra sa ul marca și s-a deplasat la autoturismul lui pentru a-l examina, context în care a pus mâna pe mânerul portierei din dreapta față.
După ce a discutat cu martorul, s-a urcat pe bancheta din spate a autoturismului proprietatea lui, cu aceeași poziționare ca la început.
Șoferul a pornit mașina în ideea de a se deplasa la clubul, însă inculpatul a scos din haină ul pe care-l avea și a început să-l manevreze, executând un foc în plan oblic. au pătruns prin spațiul scaunului șoferului intrând în spatele martorului care a fost transportat la spital.
și inculpatul s-au deplasat în micro 13, unde l-au întâlnit pe martorul căruia inculpatul i-a povestit că împușcase o persoană cerându-i să se deplaseze la spitale să afle în ce stare este.
Inculpatul s-a ascuns în locuința surorii concubinei sale, unde a fost găsit pe 30.11.2005, cu ocazia unei percheziții.
În cursul cercetărilor a fost audiat și fratele inculpatului, despre care inculpatul a declarat că acesta este autorul faptei, care. la data de 30.11.2005, a predat ul marca și un încărcător cu 3 cartușe ce aveau inscripționate rozete, respectiv 5,45 x.
În autoturismul cu care s-au deplasat inculpatul și victima s-a găsit un netras de același tip ca și glonțul extras chirurgical din corpul martorului.
Martorul a prezentat o plagă împușcată în zona lombară, leziune ce a necesitat pentru vindecare 28.30 zile de îngrijiri medicale.
Din adresa Serviciului, explozive și substanțe toxice al IPJ G s-a stabilit că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de port armă letală.
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică a rezultat că inculpatul a fost cel care a introdus, în încărcătorul ului, cartușul care căzut în mașină cu ocazia manevrării neglijente a ului de către inculpat.
Aceste aspecte au format convingerea instanței cum să inculpatul a deținut ul anterior sosirii în parcare, astfel că varianta susținută de acesta, cum că ar fi găsit ul în iarbă a fost înlăturată.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor administrate și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și starea de recidivă în forma prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, persoana inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin motivele invocate, parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita reținere a pedepsei accesorii în totalitate prev. de art. 64 Cod penal dar și greșita individualizare a pedepsei aplicate.
Inculpatul prin motivele de apel apreciază că soluția dată de instanța de fond este nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în sensul că nu trebuie reținută forma agravantă a faptei prev. de alin. 3 în condițiile în care arma și muniția ar fi făcut parte din categoria celor militare.
De asemenea, se susține că pedeapsa este prea aspră și că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 512/2006 Tribunalul Galația admis apelurile declarate de Parchet și de către inculpat.
În rejudecare, a dispus schimbarea încadrării juridice și în baza art. 279 alin. 1 Cod procedură penală a aplicat art. 37 lit. b Cod penal și a menținut pedeapsa aplicată de prima instanță.
Au fost înlăturate din pedeapsa accesorie prevederile art. 64 lit. c,d și e Cod penal.
S-a dedus perioada de arestare preventivă de la 30.11.2005 la 17.06.2006 și s-au înlăturat disp. art. 350 Cod procedură penală.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În motivarea soluției s-a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, mai puțin faptul că arma și muniția ar face parte din categoria celor militare, ceea ce a condus la o încadrare juridică necorectă. S-a reținut că arma și muniția deținută de inculpat fac parte din categoria celor militare, letale, de apărare și pază și că acestea nu ar proveni dintr-un arsenal militar.
De asemenea, s-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei și că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se susține că urmare a încadrării juridice date în apel, făcându-se o situație mai ușoară, instanța trebuia să reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond.
Se mai arată de inculpat că a pus la dispoziția instanței arma și muniția în vederea expertizării și a înlăturat starea de pericol, aspect de care nu s-a ținut cont.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza probelor din dosar, Curtea constată că instanța de pale, în reformarea hotărârii instanței de fond, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Chiar dacă s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, făcându-i inculpatului p situație mai ușoară, pericolul social rămâne același, deținerea unei arme de foc pe care a și folosit-o în public.
Criteriile de individualizare prev. de art. 72Copd penal au fost corect individualizate, avându-se în vedere că inculpatul a mai avut impact cu legea penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului ca modalitate și cuantum este în măsură să asigure reeducare acestuia.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(fiul lui și -, născut la data de 12.03.1978 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul - din Italia) împotriva deciziei penale nr. 512 din data de 24.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1129/2006 ( sentința penală nr. 1062 din data de 19.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 478/P/2006).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul - recurent la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. - 24.02.2009
Tehnored. / 26.02.2009
Apel: -
Fond: M:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
