Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 132/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.132
Ședința publică de la 05 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel
- - judecător
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.279 A din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pentru că pe de o parte, majorându-se pedeapsa trebuia majorat și termenul de încercare, iar pe de altă parte, nu trebuia aplicat art.81 Cod penal, ca modalitate de executare, în condițiile în care s-ar reținut și circumstanțe atenuante. Instanța de fond nu a motivat de ce a aplicat art.81 Cod penal.
Avocat pentru inculpat, arată că primul motiv de recurs este fondat, deoarece termenul de încercare este de 3 ani și 6 luni, dar al doilea motiv este nefondat, ținând cont de persoana inculpatului care este angajat, este căsătorit, nu are antecedente penale, are în întreținere un minor, a avut o conduită bună, nu a încercat să îngreuneze cercetările.
Inculpatul arată că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1680/07.10.2009, Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.03.1956, în J, -, domiciliat în Tg-J, str. - - Bl.18,.1.. 33 jud. G, la un an închisoare.
S-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza II- și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi suportat anticipat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr. 3364/P/2009 din 4.09.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată.
La data de 4.06.2009, în jurul orei 18,00, în timp ce conducea, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, la o înmormântare, s-a deplasat la domiciliu, iar în dimineața de 5.06.2009 a plecat la volanul autoturismul sau marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare -, la serviciu. La terminarea programului, a mers la o terasă din apropiere, situată în orașul, unde a băut bere.
Întrucât soția sa nu a venit pentru a-i lua mașina și nu-i răspundea la telefon, a hotărât să conducă el mașina până la domiciliu. Astfel, deplasându-se spre locuința din comuna, sat pe DE 79 pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu mai multe balize ce semnalizau lucrările ce se efectuau pe acest traseu.
Datorită impactului, autovehiculul a ieșit din partea carosabilă și a rămas suspendat, roțile de pe partea dreaptă a acestuia căzând în șanțul săpat pentru extinderea drumului.
Evenimentul rutier a fost observat de martorul - pilot trafic în zonă, care a sesizat în jurul orelor 16,10 organele de poliție.
În aceste condiții lucrătorii de poliție ce au venit la fața locului, au constatat că inculpatul emana vapori de alcool, fapt pentru care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost Spitalul Orașului, pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 631/1050 și nr. 632/1051 emise de SML G, a rezultat la orele 17.00 o alcoolemie de 2,65 g%o, iar la orele 18,00 o alcoolemie de 2,50 g%
Inculpatul a recunoscut că după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice situate pe raza localității autoturismul proprietate personală.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, instanța a avut în vedere limitele prevăzute de lege (pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002), pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiuni, aplicând pedeapsa în cuantumul minim prevăzută de textul legal, cuantumul astfel stabilit fiind suficient de a preveni pe viitor, o astfel de conduită și de a o și sancționa, unul mai mare fiind excesiv în raport de scopul urmărit de legiuitor și care în dispozițiile art. 52 Teza a II-a îl prevede în esență ca fiind unul de prevenire a săvârșirii unei noi infracțiuni și nu unul strict punitiv, de răzbunare socială.
În plus, cuantumul a fost considerat suficient și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, în speță recunoașterea și regretul sincer, lipsa antecedentelor penale, buna integrare socială care relevă o conduită antisocială pasager și nu una caracteristică.
De altfel, toate acestea nu au fost reținute ca atenuante dat fiind pericolul social concret al faptei, determinat de înfrângerea categorică a voinței legiuitorului ce a incriminat o astfel de conduită.
Ca modalitate de executare, văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ și imperativ prevăzute de art. 81.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.pen. apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost individualizată pedeapsa aplicată inculpatului, nefiind avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, ținându-se cont de natura și pericolul infracțiunii și împrejurările în care a fost comisă.
S-a considerat că pedeapsa ce a fost stabilită nu este aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și a celei speciale.
Prin decizia penală nr.279 A din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul parchetului, a desființat sentința și a modificat-o în sensul că a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dispunând în mod just condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea.
În ceea ce privește modul de individualizare al sancțiunii penale stabilite în sarcina inculpatului, prima instanță însă, nu a dat eficiența cuvenită criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, ținând mai puțin seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială și de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În acest sens, tribunalul a constatat că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul personal, în condițiile în care avea o alcoolemie de peste 2,65 gr.%0, adică o cantitate foarte mare de alcool în sânge.
Pe de altă parte, cantitatea mare de alcool în sânge a avut și consecința pierderii controlului autovehiculului de către inculpat, reținându-se că acesta circula pe un drum european, la o oră de vârf de trafic, adică în jurul orelor 1600, într-o zi de vară, fiind luna iunie a anului 2009.
Toate aceste împrejurări denotă un grad de pericol social sporit al faptei săvârșite, care alături de limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, în concurs cu circumstanțele atenuante personale, au condus la concluzia că pedeapsa stabilită la minimul prevăzut de lege, nu este suficientă pentru atingerea scopului legii penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, arătând că, pe de o parte, pedeapsa aplicată este just individualizată, având în vedere că inculpatul a prezentat o alcoolemie destul de ridicată - 2,65 gr%0, iar pe de altă parte, în condițiile în care s-a majorat pedeapsa trebuia să se majoreze și termenul de încercare la 3 ani și 6 luni.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat numai în privința stabilirii termenului de încercare care este de 3 ani și 6 luni.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social mediu al faptei, modalitatea în care a fost comisă, împrejurările săvârșirii - inculpatul a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu mai multe balize ce semnalizau lucrările ce se efectuau, dar și persoana inculpatului, vârsta acestuia, conduita bună înainte de săvârșirea faptei, atitudinea sinceră, fără a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
În schimb, criteriile personale invocate de inculpat, comportamentul bun înainte de săvârșirea faptei, nefiind cunoscut cu antecedente penale, situația familială, vârsta înaintată, justifică ideea că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, acesta conștientizând consecințele pe care le putea avea fapta săvârșită, recunoscând și regretând infracțiunea, astfel încât în mod corect instanțele de fond și de apel au constatat că este oportună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În schimb, ținând cont de dispozițiile art.82 Cod penal, potrivit cărora termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în condițiile în care pedeapsa aplicată de tribunal este de 1 an și 6 luni închisoare, termenul de încercare va fi de 3 ani și 6 luni.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, recursul va fi admis, va fi casată decizia în parte, în sensul că termenul de încercare este de 3 ani și 6 luni, potrivit art.82 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.279 A din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează în parte decizia, în sensul că termenul de încercare este de 3 ani și 6 luni potrivit art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Fl.
Gh.
PS/18.02.2010
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Mircea Mugurel
