Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 128/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 258 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta petentă și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât din actele premergătoare nu a rezultat săvârșirea infracțiunilor sesizate, cu obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 258 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 15.06.2009 dată în dosarul nr. 399/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
A fost obligată petiționara la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivarea plângerii s-a arătat că rezoluția procurorului este netemeinică și nelegală pentru că, deși a solicitat, nu i s-a permis asistența juridică din partea unui avocat, nu au fost audiate martorele și, că a semnat declarația sa, dar nu i s-a citit și nu i s-a dat posibilitatea de aol ectura, nu s-au efectuat cercetări de rigoare și făptuitorul nu a încheiat un proces-verbal de cercetare la fața locului.
Procedând la soluționarea plângerii și verificând rezoluția procurorului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, tribunalul a reținut că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.399/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este temeinică și legală.
Astfel, din probatoriul administrat a rezultat că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, reclamanta din comuna, sat, jud. G, a sesizat că agentul de poliție s-a deplasata în după amiaza de 15.05.2009 pe terenul mamei sale, împreună cu, G, solicitând să fie eliberat terenul în favoarea celor ce-1 însoțeau, care au exercitat violențe împotriva membrilor familiei sale.
Din actele premergătoare efectuate a reieșit că agentul de poliție își desfășura activitatea ca organ al poliției judiciare în cadrul Postului de Poliție și în după amiaza zilei de 15.05.2009 a fost sesizat prin telefonul de urgență 112 de către cu privire la faptul că taie pomii fructiferi aflați pe terenul în litigiu.
Lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului pentru verificarea celor sesizate, dar a avut manifestări violente, amenințându-1 pe polițist cu toporul și adresându- cuvinte jignitoare.
Comportamentul acestuia 1-a determinat pe să se retragă cu persoanele ce-1 însoțeau, pentru a evita un conflict.
Ca urmare, făptuitorul nu a putut încheia proces-verbal de cercetare la fața locului, însă a ascultat pe, G și, care au menționat în declarațiile lor comportamentul violent al reclamantei și al rudelor acesteia.
S-a mai reținut că agentul de poliție a efectuat cercetări în dosarele nr. 3649/P/2008, nr.5884/P/2008 și nr.543/P/2009, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, având ca obiect art. 193, 205, 208, 217 și 271.pen. față de, ce s-au reclamat reciproc pentru fapte privind folosința terenului în litigiu.
După soluționarea cauzelor de către procuror, a solicitat efectuarea de cercetări față de agentul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246.pen. iar prin rezoluția nr.500/P/l1.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numitul, în baza dispozițiilor art. 10 lit. a pr.pen.
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 3036/23.04.2009 a Judecătoriei Tg-J, a fost admisă acțiunea reclamanților, și, iar pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să întocmească și să înainteze documentația pentru eliberarea titlului de proprietate, pentru o suprafață de 5817 mp, în favoarea reclamanților, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii, în cuantum de 10 lei, în sarcina președintelui Comisiei Locale.
Din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că agentul de poliție și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiunile de serviciu, drept urmare, s-a concluzionat corect că făptuitorul nu a comis infracțiunile sesizate și sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a pr.pen. fapt pentru care, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Din dosarul cauzei nu a rezultat faptul că petiționara, în calitate de parte vătămată, ar fi solicitat să fie asistată de un avocat și nici faptul că dorește audierea martorilor și, deși ultimul a fost ascultat de către organul de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta, solicitând casarea sentinței și admiterea plângerii, întrucât rezoluția procurorului este netemeinică și nelegală, având în vedere că nu au fost audiați martorii și, nu s-au efectuat cercetări și făptuitorul nu a încheiat un proces-verbal de cercetare la fața locului.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost fundamentată pe probele administrate, fiind audiați în acest scop petenta, făptuitorul și martorii, G și.
Organul de urmărire penală a apreciat că probatoriul administrat a fost suficient pentru fundamentarea soluției adoptate, astfel că critica formulată de recurentă privind neaudierea și a martorilor și este nefondată; de altfel, nu rezultă că la urmărirea penală petenta ar fi solicitat audierea acestora și că cererea sa ar fi fost în mod nejustificat respinsă.
Se constată astfel că, în ziua de 15.05.2009, intimatul, lucrător de poliție, a fost sesizat prin telefonul de urgență 112 de către cu privire la faptul că taie pomii fructiferi aflați pe un teren în litigiu. Lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului pentru verificarea celor sesizate, dar numitul a avut manifestări violente, amenințându-1 pe polițist cu toporul și adresându- cuvinte jignitoare.
Comportamentul acestuia 1-a determinat pe intimatul să se retragă, pentru a evita un conflict, și, ca urmare, făptuitorul nu a putut încheia proces-verbal de cercetare la fața locului, însă a ascultat pe, G și, care au menționat în declarațiile lor comportamentul violent al reclamantei și al rudelor acesteia.
Se reține astfel, din declarațiile martorilor și G, aflate în dosarul de urmărire penală, că numitul adresa injurii și striga să i se dea toporul pentru a sări gardul cu el la polițist, iar petenta a adresat și ea injurii polițistului și s-a comportat violent.
Se constată astfel că în mod just s-a reținut că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că agentul de poliție și-a îndeplinit necorespunzător sau abuziv atribuțiile de serviciu în ziua de 15.05.2009, că a împiedicat părțile să folosească terenul în litigiu sau că a pătruns fără drept în domiciliul persoanei vătămate, dispunându-se în consecință neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile respective în baza art. 10 lit. a C.P.P. faptele reclamate neexistând în materialitatea lor.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 258 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/16.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
