Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.133/
Ședința publică din 13 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea ministerului public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în Comuna Poarta Albă, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.12 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1715 din data de 22 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr,-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat în substituire avocat ales, în baza delegației de substituire nr.06944/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită efectuarea unei expertize medico-legale în cadrul INML Minovici pentru a se stabili alcoolemia inculpatului la ora depistării în trafic, întrucât cele două momente nu corespund. Depistarea s-a făcut pe raza satului, iar recoltarea probelor s-a făcut la un timp oarecare la Spitalul Municipal
Totodată solicită audierea martorului domiciliat în sat Noi, comuna, județul B, care nu a fost audiat de instanța de fond, pe motiv că nu a fost găsit, demersurile au fost insuficiente, s-a făcut o singură adresă și s-a luat în seamă declarația din lucrări. Apreciază că trebuie tratată cu rezerve, întrucât martorul nu știa carte, declarația este sumară.
Solicită reaudierea martorului pentru că, și declarația acestuia este sumară.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, invocă excepția tardivității formulării recursului. Declarația de recurs este din data de 29 ianuarie 2008, inculpatul a fost prezent la dezbateri - la 9 ianuarie 2008, ultima zi de recurs era într-o zi nelucrătoare - duminică 27 ianuarie 2008, termenul se prelungește la 28 ianuarie 2008, potrivit art.86 alin.4 cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că recursul a fost transmis prin fax.
Instanța, pune în vedere reprezentantului parchetului să treacă peste excepția tardivității, urmând ca instanța să o analizeze și să se pronunțe asupra acesteia și, să pună concluzii cu privire la probele solicitate de inculpatul recurent prin apărător.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, cu privire la reaudierea martorilor, concluziile sunt de respingere a cererii ca fiind inadmisibilă, în calea de atac a recursului nu se administrează decât înscrisuri.
In ceea ce privește solicitarea efectuării unei expertize, solicită a se observa că, în procesul verbal de recoltare de la fila 7 pe verso, figurează refuzul inculpatului în ceea ce privește recoltarea celei de-a doua probe, care ar fi înlăturat orice dubiu. Inculpatul și-a asumat acest risc, iar în buletinul de examinare clinică, inculpatul a recunoscut că a consumat 300 ml. tărie și un litru de bere, ceea ce ar fi justificat alcoolemia existentă la acel moment. Concluzii de respingere a cererii ca nefondată.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală, instanța putând să se pronunțe asupra cererilor doar prin decizie.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât alcoolemia stabilită nu este cea reală, ea este cea din momentul recoltării și nu cea din momentul depistării. Consideră că alcoolemia a fost mai mică de 0,80 %0, urmând ca specialiștii să demonstreze acest aspect.
Dorește să demonstreze faptul că inculpatul a circulat 40 m pe câmp, într-o situație de forță majoră, transporta o persoană bolnavă. Lucrătorii de poliție l-au lăsat să-și continue deplasarea 40 metri pe un drum necirculat. Pericolul social nu există, la ora respectivă nu circula nici o mașină.
În situația în care instanța va respinge cererea formulată, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, solicită a se avea în vedere poziția inculpatului pe care a avut-o în cursul urmăririi penale, are doi copii, o situație materială destul de grea, a greșit, nu s-a demonstrat în cursul cercetărilor că ar fi mers mai mult de 40 metri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, revine asupra excepției invocate, în sensul că, hotărârea Tribunalului Constanța este pronunțată pe data de 16 ianuarie 2008, ultima zi ar fi fost 26 ianuarie 2008, s-ar fi prelungit termenul pe data de 27 ianuarie 2008 și ultima zi ar fi fost cea de 28 ianuarie 2008, solicitând a fi analizată.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, a mai săvârșit infracțiuni de același gen fiind condamnat anterior, deși nu are statutul de recidivist a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare pentru infracțiuni prev. de OUG nr.195/2002, pedeapsă ce a fost redozată,în mod just de instanța de fond, care a sancționat conducerea sub influența băuturilor alcoolice ce face obiectul acestei cauze cu o pedeapsă de 1 an închisoare.
În raport de probele administrate, apreciază că în mod just instanța de fond a ales această modalitate de sancționare a inculpatului, solicitând astfel, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că are vârsta de 27 de ani, " s-a lăsat de băutură", și-a vândut mașina, " a luat sapa în mană", are doi copii minori în întreținere, unul în vârsta de 4 ani și J și altul în vârstă de 6 ani. A autoturismul pe câmp.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1715/P din 22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a dispus:
In baza prev. art. 87 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicată, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal, pentru fapta din 09.10.2006:
A condamnat pe inculpatul - CNP -, fiul lui și, nascut la data de 13.01.1981 in mun. F, cetatean R, studii - 10 clase, necasatorit, 3 copii minori din relații de concubinaj, agricultor - la particulari, domiciliat in sat, com. Poarta Albă, jud. Constanta, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza prev. art. 83 cod penal:
A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 402/22.02.2005 a Judecătoriei Medgidia.
A dispus executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 cod penal:
A interzis condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a -c cod penal.
In baza art. 191 cod pr.penală:
A obligat condamnatul la plata catre stat a sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.12 din 16 ianuarie 2008 dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) cod pr. penala:
A admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința penală apelată și rejudecând a înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ia cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 cod pr. penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas rămân in sarcina acestuia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul care susține că că acestea sunt nelegale și netemeinice, deoarece au dat o interpretare greșită a probelor, atât cu privire la stabilirea gradului de alcoolemie, dar și cu privire la împrejurările concrete în care a autoturismul, motiv pentru care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea administrării de probe în apărare.
Examinând din oficiu, motivul de recurs, probele administrate în cele două faze ale procesului penal, rezultă următoarele:
La data de 9 octombrie 2006, ora 23,30, inculpatul a autoturismul Lada cu nr. de înmatriculare CT - 04 - pe str.- - din satul, sub influența alcoolemiei, la rugămintea martorului.
Inculpatul, testat cu aparatul " " etilotest, a rezultat că avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,67 mg alcool în aerul expirat.
la Spitalul Municipal din M, i-a fost recoltată o probă biologică, așa cum rezultă din procesul verbal din dosar.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.186/12.10.2006 rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%0.
Cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul constant a declarat că în seara respectivă era paznic la câmp, când a fost rugat de martor, care nu putea să mai meargă pe jos până acasă, să-l ducă cu mașina. În cursul zilei a consumat două beri, dar nu a realizat că ar putea avea alcool în sânge, motiv pentru care a parcurs un traseu de aproximativ 40 m ( parte pe drum negru ) când deja mașina poliției îl aștepta în drum și a fost testat cu aparatul etilotest.
La dosarul cauzei, se află declarația dată și scrisă de inculpat imediat după constatarea infracțiunii ( vezi fila 15 dosar urmărire penală ) din care nu rezultă că funcțiile biologice ale acestuia erau afectate: scrisul așezat, normal în pagină, exprimare logică și cursivă.
Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul a răspuns normal la toate întrebările, vorbire clară, orientat și concentrat.
Inculpatului i s-a preluat o singură probă de sânge.
Din procesul verbal existent la fila 7 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul nu i s-a recoltat cea de-a doua probă, deoarece acesta nu a mai consimțit, deși respectarea normelor metodologice de recoltare a probelor biologice nu ținea de voința inculpatului.
Deoarece din probele administrate, rezultă că inculpatul a consumat ultima sticlă de bere la ora 19,00, la prima testare cu etilotestul, a rezultat că avea în sânge o alcoolemie de 0,67 mg./l alcool, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că avea o alcoolemie de 1,20 gr.%0, porțiunea de drum parcursă de acesta într-o localitate rurală în jurul orei 23,00, se apreciază că nu putea prezenta un pericol pentru circulația pe drumurile publice.
De observat că și organele de poliție care au sesizat activitatea inculpatului nu au prevenit săvârșirea faptei, din contră s-au mulțumit să o constate.
Ca atare, văzând și disp.art.181cod penal, instanța apreciază că în raport de gradul de alcoolemie cel prezenta inculpatul, comportarea sinceră pe care a avut-o pe tot parcursul urmăririi penale, împrejurările concrete în care a comis fapta, faptul că ulterior inculpatul a vândut autoturismul, datele cel caracterizează se apreciază că, faptei îi lipsește o trăsătură esențială - pericolul social pentru a fi infracțiune.
Pentru aceste considerente, urmează a admite ca fondat recursul, a casa sentința și decizia penale, urmând a-l achita în conformitate cu art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.1cod pr.penală rap. la art.181cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu art.91 cod penal, urmează a se aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
Urmează a înlătura disp.art.83 cod penal, art.71 cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cu referire la art.3859pct.18 cod pr.penală,
Admite recursul formulat de inculpatul - domiciliat în Comuna Poarta Albă, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.12 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1715 din data de 22 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr,-, ca fondat.
Casează, în parte, sentința și decizia penale și, rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod pr.penală și art.181cod penal,
Achită pe inculpat pentru fapta prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 - pentru lipsa pericolului social a infracțiunii.
În conformitate cu art.91 cod penal,
Aplică amenda administrativă în sumă de 400 lei.
Înlătură prev.art.83 și art.71 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel -/
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./ 25.03.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
