Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 136/2008
Ședința publică de la data de 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Adrian Bogdan
JUDEC TORI: - - - JUDECĂTOR 2: Stefan Niminet
: - - - JUDECĂTOR 3: Liliana Novac
GREFIER:
*******************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
- legal reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de inculpatul -. împotriva deciziei penale nr.228/A din 06 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 14 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
- deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.228/AP/ din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.188 din 28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.5135/2006 s-au dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptei din infracțiunea prev.de art.78 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prev.de art.78 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37. lit.a Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana după ce permisul acesteia a fost suspendat
prev.de art.78 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal
a fost condamnat inculpatul, fiul lui G si, născut la 12noiembrie 1982 în R cu domiciliul in R, str.-,.2/12, județul N, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale la 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 13 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 3 ani închisoare. aplicata prin sentința penală nr.201 din 26.03.2004 a Judecătoriei Roman urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, adică 3 ani si 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev.de art.64, lit.a,b Cod penal pe toata durata executării pedepsei rezultante.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în suma de 100 RON să se plătească, către N, d-nei din fondurile Ministerului d e Justiție.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul către stat la 300 RON cheltuieli judiciare care includ și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 9 aprilie 2005, inculpatul, fără știrea tatălui, a luat autoturismul 1300 înmatriculat sub numărul - și împreună cu un prieten al său s-a deplasat la Discoteca din R, iar apoi la barul din localitatea, unde a consumat băuturi alcoolice până in jurul orei 5,10 când a plecat spre casa. Fiind oprit in trafic de organele de politie acestea au constatat că inculpatul mirosea a alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de alcool in aer expirat de 0,71 mg alcool pur.
În aceste condiții, a fost condus la Spitalul R, unde la ora 5,35 si 6,35 i s-au recoltat două probe de sânge, rezultând alcoolemiile de 1,10 respectiv 0,95 g% Inculpatul a contestat valorile stabilite mai sus și a solicitat în cursul urmăririi penale o expertiză la nivelul Comisiei pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul Institutului de Medicina Legala În urma examinării probelor a rezultat că inculpatul,în momentul opririi in trafic avea in sânge o îmbibatie alcoolică de 0,70 g. Pentru aceste motive, fața de inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.l din OUG nr.195/2002. Cu acea ocazie inculpatului i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, dar acesta la data de5 iunie 2005a fost oprit din nou în trafic pe raza com. județul N, în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub numărul -, aparținând numitei care însă nu cunoștea faptul că acesta avea permisul suspendat.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii însa a considerat ca în raport de rezultatul expertizei poate să conducă. Aceeași poziție a avut-o și în cursul cercetării judecătorești, că a uzat de faptul că i s-a eliberat o dovadă prin care i s-a spus ca are dreptul să circule, deși pe ea nu se face mențiunea că este fără valabilitate.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri(fila 15-18).
Cu privire la încadrarea juridică a faptei prin rechizitoriu, a fost reținută recidiva postcondamnatorie, însa în urma verificărilor efectuate la Biroul executări penale s-a constatat ca inculpatul a mai suferit o condamnare prin sentința penală nr.201/2004, a Judecătoriei Roman la 3 ani închisoare, pedeapsa rezultantă a fost grațiată, sentință care a rămas definitivă la data de 13 aprilie 2004. Potrivit dispozițiilor Legii nr.543/4 octombrie 2002, daca în termen de 3 ani cel grațiat săvârșește o nouă infracțiune va revoca beneficiul grațierii, inculpatul urmând sa execute cele 2 pedepse.
Întrucât în speță, trebuie reținută recidiva prev.de art.37 lit.a Cod penal, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice in sensul reținerii recidivei postcondamnatorii. Ca urmare, în drept, fapta inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană după ce permisul de conducere a fost suspendat, prev. de art.78 alin.2din G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, fapt ce este pe deplin dovedit de probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal cercetare cu ocazia opririi în trafic, proba alcooltest, cererea si buletinul examinare clinică, buletinul de analiza toxicologică, raportul de expertiză medico-legala, declarațiile martorilor, G, toate coroborate cu declarațiile inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72Cod penal, privind gradul de pericol social al faptei, concretizat cu împrejurările și condițiile de săvârșire a faptei, mijloacele folosite, consecințele produse, persoana inculpatului care a săvârșit o nouă faptă, in termenul de 3 ani prev. de art.3din Legea 543/2002, fiind recidivist postcondamnatoriu.
În raport de aceste criterii, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu
închisoarea, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 3 ani aplicata
prin sentința penala nr.2001/26.03.2004 a Judecătoriei Roman.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.228/AP din 06 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.188 din 28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, județul
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, să fie avansat către PNd in fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, pe baza unor probe certe, legal administrate și a dat o încadrare juridică legală faptei.
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 și art.52 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, determinat de modul și împrejurările în care a fost comisă, de limitele de pedeapsă prevăzută de textul de lege încriminator, de datele personale ale inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de pericolul social ridicat al faptei și de starea de recidivă a inculpatului, nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
De altfel, deși inculpatul a comis fapta în condițiile art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva post condamnatorie, ce reprezintă o formă de agravare a răspunderii penale, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, deci nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art.81 alin.1 lit.b Cod penal, nu pot fi aplicate dispozițiile art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal inculpatul.-
În motivarea recursului a solicitat să nu mai execute pedeapsa care a fost grațiată.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul inculpatului a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală Cod procedură hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate și din oficiu conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.-
Primele instanțe au greșit atunci când au dispus executarea alături de pedeapsa de 6 luni a pedepsei de 3 ani închisoare din sentința penală nr.201/2004 a Judecătoriei Roman pentru care s-a dispus revocarea grațierii.
Infracțiunea din sentința penală nr.201/2004 a Judecătoriei Roman este concurentă cu infracțiunile din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare și care a fost executată în perioada 02.04.2003- 13.10 2004 când a fost liberat condiționat.
Față de această situație nu se mai impunea ca pedeapsa de 3 ani închisoare din 201/2004 a Judecătoriei Roman să fie executată.
Față de cele ce preced se va admite recursul inculpatului și se va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală nr.188/2007 pronunțată de Judecătoria Roman în ce privește necontopirea pedepsei din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman, nepronunțarea cu privire la art.62 Cod penal, cuantumul pedepsei de executat și pedeapsa accesorie.
Se va rejudeca cauza în limita casării și se va descontopi pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman în pedepsele componente care vor fi contopite, cu excepția pedepsei de 8 luni care a fost grațiată prin decizia penală nr.487/2003 a Tribunalului Neamț, în pedeapsa de 3 ani din sentința penală 201/2004 a Judecătoriei Roman.
Se va constata că această pedeapsă a fost executată în perioada 02.04.2003- 13.10.2004, când a fost liberat condiționat.
În baza art.61 Cod penal se vor menține efectele liberării condiționate.-
În raport de această situație inculpatul urmează să execute numai pedeapsade 6 luniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.78 aluin.2 din OUG195/2002.
Tot în mod greșit s-a dispus de prima instanță ca inculpatului să-i fie interzis ca pedeapsă accesorie toată lit. a de la art.64 Cod penal, în loc să i se interzică numai lit. a teza II Cod penal, dreptul de a alege prevăzut de art.64 lit.a teza I-a Cod penal, neavând suport de a fi interzis.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru inculpat la recurs și 100 lei la apel se vor suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
În baza art.385 ind.15 al.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 12 noiembrie 1982 în localitatea R, județul N, cu domiciliul în Municipiul R, str. -,.2,.12, județul N împotriva deciziei penale nr.228/AP din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț pe care o casează în totalitate.
Desființează în parte și sentința penală nr.188 din 28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman în ce privește necontopirea pedepsei din sentința penală nr.201/2004 a Judecătoriei Roman pentru care s-a dispus revocarea grațierii cu pedeapsa din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman cu care este concurentă, nepronunțarea cu privire la art.61 Cod penal, cuantumul pedepsei de executat și pedeapsa accesorie.
cauza sub aspectul casării și în consecință descontopește pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman în pedepsele componente.
Contopește pedepsele din sentința penală nr.433/2003 a Judecătoriei Roman, cu excepția pedepsei de 8 luni care a fost grațiată prin decizia penală nr.487/AP/2003 a Tribunalului Neamț, în pedeapsa de 3 ani din sentința penală 201/2004 a Judecătoriei Roman.
Constată că această pedeapsă a fost executată în perioada 02.04.2003- 13.10.2004, beneficiind de liberare condiționată.
În baza art.61 Cod penal menține efectele liberării condiționate.
Urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Înlătură ca pedeapsă accesorie art.64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei la recurs și 100 lei la apel se suportă din fondul
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red./
Red.dec.rec.Șt.-07.03.2008
Tehnored.G-10.03.2008
4 ex.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Stefan Niminet, Liliana Novac
