Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 14/R/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
-a luat în examinare recursul penal declarat inculpatul recurent (fiul lui și al lui, născut la 23 1970) domiciliat în T,-,. 3, Județ T și în O, 1 -, nr. 23,. 4, Județ B, împotriva deciziei penale nr.229/A din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor decizie care menține în totalitate sentința penală nr. 748 din 17.06.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al unui conducător de autovehicul de a se supune recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2 din 11.01.2010, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera b/1 Cod de procedură penală. În motivarea recursului arată că inculpatul a consumat 2 sticle cu bere pe parcursul a 5-6 ore și a luat masa înainte de consumul băuturii. A condus autoturismul pe o distanță mică și a fost oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul s-a speriat și nu a putut reacționa în vreun fel la cererea acestora de a sufla în alcooltest decât prin refuz. La câteva momente, fără să i se aducă la cunoștință inculpatului motivul, a apărut o mașină cu jandarmi mascați care l-au ridicat efectiv și l-au dus la spital unde i s-a cerut să dea probe biologice. Inculpatul fiind în stare de șoc, datorită atitudinii amenințătoare și agresivă a organelor de poliție și a jandarmilor, a refuzat. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, pericolul social este minor, este fără antecedente penale, motive pentru care consideră că se poate dispune achitarea acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, acestuia i s-au reținut de către instanțe circumstanțe judiciare.
Inculpatului recurent, arată că regretă comiterea faptei și că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 748 din 17 iunie 2009 s-a dispus, în baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală, i s-a atras atenția acestuia, asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 4/5 octombrie 2008, la ora 2,15, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv două beri cu alcool, inculpatul a condus autoturismul marca "VW", cu nr. de înmatriculare B - 46 - pe strada - - din O, având direcția de mers spre B-dul -, unde a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere.
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție au încercat să-l testeze cu aparatul alcootest "", dar acesta a refuzat.
Ca urmare, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală B - O, dar în prezența medicului de serviciu, acesta a refuzat să i se recolteze probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, în seara respectivă, s-a întâlnit cu un prieten vechi -, care locuiește în Germania și, împreună au consumat băuturi alcoolice la un local din centrul mun.
Inculpatul a precizat că a condus autoturismul proprietate personală pe o distanță de circa 200 - 300, până când a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă, constituie infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, text în baza căruia, aplicând și dispozițiile art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II a și litera b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanța a avut în vedere persoana inculpatului: fără antecedente penale, acesta fiind încadrat ca director producție la SC B SA O; împrejurările comiterii faptei; gradul de pericol social al acesteia; conduita bună a inculpatului astfel cum rezultă din caracterizarea depusă la 17 - 18 din dosar, precum și atitudinea acestuia, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.
Toate aceste împrejurări au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, prevăzute de art. 74 Cod penal, având drept consecință coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Apreciind că este posibilă reeducarea inculpatului și fără executarea pedepsei, în baza art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestuia, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală, i s-a atras atenția, asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, iar cu ocazia rejudecării a se dispune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.ind.1 Cod de procedură penală, fapta neprezentând pericolul social al unei in fracțiuni.
În motivarea apelului inculpatul arată că a condus în acea seară la orele 2, pe o distanță foarte scurtă, circa 200- 300 metri, având intenția de a se deplasa la bancomatul de pe str. - - și apoi de a ajunge la locuința părinților săi situată în O, str. 1 decembrie, nefiind implicat în vreun eveniment rutier. Fiind pentru prima dată în situația de a fi oprit de poliție, inculpatul s-a timorat și nu a mai putut reacționa în vreun fel la cererea acestuia de a sufla în alcooltest decât prin refuz. Ulterior la fața locului a apărut o dubă cu jandarmi mascați, a fost ridicat și dus la spital, unde din nou i s-a cerut să dea probe biologice, însă fiind în stare de șoc a refuzat.
Față de cele de mai sus a concluzionat că fapta este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile în care la acea oră nu era trafic, nu se afla nici un pieton pe stradă, distanța parcursă fiind extrem de scurtă - 200- 300 metri.
Prin decizia penală nr. 229/A din 02 noiembrie 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.748 din 17 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod de procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.378 Cod de procedură penală, a reținut că aceasta este legală și fondată sub toate aspectele, și a menținut-o în consecință.
Tribunalul Bihora apreciat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de inculpat).
Instanța de apel a constatat că în mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultând fără dubii că, în noaptea de 4/5 octombrie 2008, la ora 2,15, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv două beri cu alcool, inculpatul a condus autoturismul marca "VW", cu nr. de înmatriculare B - 46 - pe strada - - din O, având direcția de mers spre B-dul -, unde a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere.
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție au încercat să-l testeze cu aparatul alcooltest "", dar acesta a refuzat.
Ca urmare, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală B - O, dar în prezența medicului de serviciu, acesta a refuzat să i se recolteze probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea declarației sale de recunoaștere cu procesul verbal de constatare întocmit la data de 5.10.2008 cu ocazia surprinderii în trafic a inculpatului, procesul verbal întocmit în cursul aceleiași nopți la sediul SML O, unde în prezența doctorului inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, declarația martorului, care a fost prezent în momentul în care după surprinderea în trafic inculpatul a fost solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, testare pe care inculpatul a refuzat-o, precum și a martorului, care confirmă că în seara respectivă a consumat împreună cu inculpatul băuturi alcoolice într-un local, după care s-au deplasat spre bancomatul pe str. - - cu intenția de a scoate bani.
Față de starea de fapt corect reținută de instanța de fond, Tribunalul Bihora apreciat neîntemeiată critica inculpatului care a solicitat achitarea sa pe considerent că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. A apreciat că dispozițiile art. 18 ind.1 nu sunt aplicabile raportat la natura relațiilor sociale ce constituie obiectul juridic al infracțiunii, și față de împrejurarea că fapta comisă, poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a unei alte persoane.
Deși inculpatul a susținut în apărare că nu a parcurs decât o distanță extrem de scurtă până în apropierea bancomatului situat pe str. - -, instanța de control judiciar a reținut din chiar propria declarația de recunoaștere a inculpatului că după ce acesta ar fi scos banii din bancomat, urma să se deplaseze în același mod, respectiv conducând autoturismul în cauză, deși consumase băuturi alcoolice, până la locuința părinților săi, situată în O, str. 1 -.
Faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, nu poate fi un element care să lipsească fapta de pericol social. Conducerea unei mașini sub influența alcoolului pe drumurile publice din localități a fost apreciată în practica judiciară cât și de unii autori ca putând constitui circumstanțe agravante, ceea ce, evident, înlătură orice discuție privind lipsa pericolului social. Potrivit specialiștilor în domeniu, persoanelor care consumă alcool li se diminuează reflexele, auzul și văzul, aceste persoane văzând și percepând realitatea deformată. Faptul că nu s-a produs un rezultat grav nu este de natură a indica lipsa pericolului social, de acest aspect putându-se ține seama la aplicarea unei pedepse prin reținerea de circumstanțe atenuante pe care instanța de fond le-a și aplicat cu consecința reducerii acestei pedepse sub minimum special prevăzut de lege.
Ca urmare, instanța de control judiciar a apreciat că pedeapsa aplicată în cauză a fost stabilită în concordanță cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul e pericol social al infracțiunii pe de o parte, iar pe de altă poarte circumstanțele personale ale inculpatului, lipsit de antecedente penale, conduita sa sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, care au condus la reținerea de circumstanțe atenuante de către instanța de fond.
Împotriva deciziei instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea căii de atac și în consecință casarea acesteia în sensul pronunțării unei soluții de achitare în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod de procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs susținute atât oral cât și în scris, inculpatul a arătat că raportat la elementele concrete ale stării de fapt o soluție de achitare pe considerentul lipsei pericolului social al faptei săvârșite este pe deplin justificat.
Atitudinea sa raportat la momentul efectiv al refuzului de recoltare al probelor biologice a fost determinată, susține inculpatul, de o stare provocată de reacția organelor de poliție.
Deși susține inculpatul că a avut în intenție efectuarea testului cu etiloscopul a fost timorat de apariția unei autospeciale aparținând jandarmeriei în care a fost introdus aproape cu forța și condus la spital unde i s-a cerut imperios recoltarea de probe biologice. În acest context atitudinea sa de refuz a fost justificată, considerând inculpatul că o reacție normală și corespunzătoare a organelor de poliție ar fi condus la o atitudine cooperantă. Pe de altă parte susține inculpatul, în condițiile în care este o persoană fără antecedente penale, cu un loc de muncă ce implică zilnic conducerea autoturismului s-ar impune adoptarea unei soluții de achitare în sensul considerentelor arătate.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor invocate, în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod de procedură penală, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea apreciază că acestea sunt netemeinice.
Starea de fapt a fost corect stabilită în cauză și este necontestată de inculpat. Raportat însă la circumstanțele concrete ale cauzei în general, și în special la cele personale ale inculpatului, instanța de recurs apreciază că faptei săvârșite îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. După cum rezultă din actele de la dosar, inculpatul este o persoană fără antecedente penale, cu studii superioare, care a conștientizat pe deplin consecințele juridice ale faptei săvârșite, astfel încât raportat la elementele concrete ale stării de fapt se poate aprecia ca fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni a amenzii cu caracter administrativ în temeiul dispozițiilor art. 10 lit.1Cod de procedură penală. La aprecierea gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, curtea a avut în vedere în special atitudinea inculpatului, acesta nefiind în stare de ebrietate după cum rezultă din declarația martorului, dar și așa cum anterior s-a arătat, capacitatea de percepție a acestuia prin prisma funcției pe care o ocupă, director la o societate comercială, a normelor juridice încălcate și implicit a ordonării atitudinii sale viitoare față de respectarea legii.
În consecință, curtea va casa în totalitate hotărârile recurate, va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată în baza art. 87 aliniatul 5 din G nr.195/2002 cu referire la art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera d Cod penal, în condițiile art. 81 și 82 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera1Cod de procedură penală și cu referire la art. 181Cod penal va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. de art. 87 aliniatul 5 din G nr. 195/2002.
În baza art. 91 Cod penal, va aplica inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 38515punctul 2 litera "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 229 din 02 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 748 din 17 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează în totalitate, în sensul că:
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată în baza art. 87 aliniatul 5 din G nr.195/2002 cu referire la art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera d Cod penal, în condițiile art. 81 și 82 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera1Cod de procedură penală și cu referire la art. 181Cod penal dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. de art. 87 aliniatul 5 din G nr. 195/2002.
În baza art. 91 Cod penal aplică inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /29.01.2010,
Judecători apel - C-
Judecător fond -
2 ex./29.01.2010,
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
