Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1341/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1425/
Ședința publică de la data de 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 69 din data de 06 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 53/ din data de 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat G în stare libertate și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 și pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului declarat de către inculpat.
În susținerea motivelor, solicită a se aprecia că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, în cauză fiind suficient aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv o amendă penală. Inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei, a considerat că era vorba de o situație specială și era nevoie să intervină întrucât șoferul care ar fi trebuit să ducă marfa era bolnav iar marfa trebuia livrată urgent. Totodată, solicită a se avea în vedere că nu urmărea un alt scop decât de a-și îndeplini sarcinile de serviciu, fapta inculpatul neavând nici o urmare.
Dacă totuși, se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse, solicită menținerea dispozițiilor privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce privește pedeapsa cea mai grea aplicată, de 3 ani închisoare, apreciind că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să ducă la atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la primul motiv de recurs constând în greșita condamnare a inculpatului de către instanțele anterioare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 37 lit. a Cod penal, bazat pe caz de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, consideră că este o critică neîntemeiată, având în vedere că din datele fișei de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni la regimul circulației de trei ori, iar în raport de fapta săvârșită în prezenta cauză, apreciază că se impune sancționarea inculpatului la pedeapsă cu executarea în regim de detenție.
Cu privire la al doilea motiv de recurs vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege apreciază că nu poate fi schimbată modalitatea de executare.
Față de cele susținute, apreciază recursul declarat de către inculpat, ca fiind nefondat și solicită respingerea, ca atare.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.53/A din 12.05.2009 pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței penale nr.69 din 6.03.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 69/6 martie 2009 Judecătoria Alexandrial -a condamnat în baza art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pe inculpatul G, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86/4 raportat la art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința nr. 689 din 13 martie 2007, prin neapelare și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse. A adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 191 al.l a C.P.P. obligat inculpatul să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria cu nr. 1241 P/2008 din data de 24 iunie 2008 fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 196/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 02 mai 2008, în jurul orei 09:00, inculpatul s-a urcat la volanul autocamionului marca "R", cu nr. de înmatriculare B-15-, aparținând ODT 2000 Total " B și a plecat spre municipiul A, având permisul de conducere anulat.
Examinând mijloacele de probă existente la dosar, instanța a reținut că la data de 2 mai 2008, în jurul orei 09:00 inculpatul G, la rugămintea unor lucrători din cadrul 200 Total " B s-a urcat la volanul autocamionului marca "R", cu nr. de înmatriculare B-15-, aparținând societății menționate și a plecat din municipiul B către municipiul A pentru a efectua un transport de marfa, deși avea permisul anulat de la data de 1 septembrie 2006, în baza sentinței penale nr. 467 din 5 septembrie 2005 Judecătoriei Zimnicea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16 septembrie 2005 fapt ce rezultă din adresa nr. 633/24 noiembrie 2008, emisă de T - Serviciul Poliției Rutiere.
Inculpatul a condus autocamionul pe DE 70 pe ruta B - A iar în timp ce se deplasa pe strada - - din municipiul A, județul T, acesta a fost oprit pentru control, de către un echipaj al poliției rutiere care i-au solicitat actele, împrejurări în care inculpatul a arătat că are permisul de conducere anulat, fapt constatat și de către lucrătorii de poliție în urma verificărilor efectuate la. T - Serviciul Politiei Rutiere.
Fapta inculpatului G, care la data de 2 mai 2008 condus pe DE 70, pe ruta B - A, autocamionul marca "R" cu nr. de înmatriculare B-15-, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, infracțiune pentru care inculpatul urmează să fie tras la răspundere penală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal ținând seama și de atingerea scopului acesteia prevăzut de art. 52 Cod penal.
S-a apreciat că aplicarea unei pedepse orientată la minimul special prevăzut de lege este de natură să ducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, în baza art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Așa cum s-a menționat anterior inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în perioada termenului de încercare, astfel că, în baza art. 86/4 raportat la art. 83 Cod penal, se impune a se dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 689 din 13 martie 2007 Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin neapelare la data de 26 martie 2007, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă la care va fi adăugată pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, respectiv de 6 luni închisoare. Astfel în final inculpatul a executat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe, la 10.03.2009 a declarat apel inculpatul G, care a criticat hotărârea instanței de fond pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea apelului, apelantul inculpat - prin apărătorul său - a arătat că acestuia i s-a solicitat să facă acest transport fiind determinat de șeful de depozit și de beneficiarul mărfii. Apreciază că singura sa șansă este de a apela la clemența instanței, având în vedere că este un om serios cu o experiență de viață, astfel încât să se facă aplicarea disp. art. 74-76 Cod penal și să se dispună achitarea, prin aplicarea art. 18/1 Cod penal.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivului invocat, dar și în temeiul art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat că apelul inculpatului nu este întemeiat.
Instanța de fond a dat dovadă de suficientă clementă atunci când la condamnat pe inculpat la doar 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, în condițiile în care inculpatul era recidivist.
Așa cum a rezultat din fișa de cazier a inculpatului, acesta a mai fost în trei rânduri condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Inculpatul a dat dovadă de persistență infracțională în comiterea infracțiunilor de același gen și de o crasă inconștiență comportamentală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, apreciind că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Au fost indicate cazurile de casare prev.de art.3859pct.18 și 14 Cod procedură penală.
Curtea, analizând recursul formulat prin prisma cazurilor indicate, cât și a celor care, conform art.3859alin.3 se iau în discuție din oficiu, constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat de instanța de fond și de cea de apel la 6 luni închisoare pentru infr.prev.de art.86 alin.2 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal constând în aceea că a condus un autocamion având permisul de conducere suspendat.
Solicitarea inculpatului de a i se aplica o sancțiune administrativă nu poate fi luată în considerare de instanță din cauza impedimentelor procedurale întrucât nu există un caz de casare care să permită acest lucru și nu este nici întemeiată.
Chiar dacă printr-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a consacrat posibilitatea aplicării în recurs a dispozițiilor art.181Cod penal, Curtea apreciază că se poate da relevanță acestor prevederi numai atunci când motivele indicate se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, atunci când e vorba de o gravă eroare de fapt și nu printr-o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, Curtea constată că de asemenea nu poate fi primită o astfel de soluție fiind nelegală în raport de dispozițiile art.81 Cod penal deoarece inculpatul este recidivist și a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Curtea apreciază că nu se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sancțiunea stabilită de prima instanță (de 6 luni închisoare) fiind una foarte redusă în raport de gravitatea concretă a faptei și persoana inculpatului care a fost anterior condamnat pentru fapte de aceeași natură.
De aceea, va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform art.38515pct.1 lit.b și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.69 din 6.03.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr.53/A din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED.
Dact. 2 ex./5.11.09
- jud.
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
