Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1426/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1610/2009
DECIZIA PENAL NR. 1426/
Ședința public de la data de 7 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 40 din 23 februarie 2009, pronunțat de Judec toria Oltenița și a deciziei penale nr. 107/A din 18 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul C l rași în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit: recurentul inculpat pentru care se prezint avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale emis de Baroul Bucure ști - Serviciul de Asistenț Juridic, precum și intimații prți civile și Spitalul Municipiul
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, constatând c nu sunt cereri prealabile, apreciaz recursul în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea motivelor.
Aprtorul recurentului inculpat invoc cazurile de casare prevzute de art. 3859pct. 17 și pct. 14. pr. pen. și solicit admiterea recursului declarat de ctre inculpat.
Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul c din probele aflate la dosarul cauzei nu rezult c inculpatul ar fi acționat prin exercitarea de violențe asupra prții vtmate, motiv pentru care solicit schimbarea încadrrii juridice a faptei din art. 211 alin. 1. pen. rap. la alin. 2 lit. b și c pen. și alin. 21lit. a pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. în infracțiunea de lovire prev. de art. 181. pen. și infracțiunea de furt prev. de art. 208 - 209 lit. a, e, g pen. Totodat, solicit a se avea în vedere și dispozițiile art. 73 lit. b pen. și a se constata c inculpatul a fost provocat de partea vtmat.
În continuarea susținerilor motivelor de recurs, apreciaz c pedeapsa aplicat este prea sever și solicit redozarea acesteia în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este singurul întrețintor al familiei, la dosar existând acte din care reiese situația grea în care se afl familia sa.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la primul caz de casare, prevzut de art. 3859pct. 17. pr. pen. solicit respingerea ca fiind nefondat, întrucât din datele cauzei consider c fapta a fost încadrat corect în dispozițiile art. 211 alin. 1 rap. la alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a pen. având în vedere c în noaptea de 23/24.09.2007, inculpatul împreun cu coinculpatul din cauz, au exercitat violențe asupra prții vtmat producându-i leziuni care au necesitat 53 de zile îngrijiri medicale, dup care i-au sustras suma de 340 lei, violențele fiind exercitate în vederea deposedrii sumei de bani.
Cu privire la individualizarea judiciar a pedepsei, solicit a se avea în vedere dispozițiile art. 72. pen. faț de criteriile cumulative, faț de datele din fișa de cazier judiciar și faț de limitele de pedeaps din textul incriminator, considerând pedeapsa judicios stabilit. Totodat, din probele cauzei nu se contureaz c partea vtmat ar fi exercitat o acțiune provocatoare la adresa inculpatului, așa încât reținerea circumstanței atenuante pev. de art. 73 lit. b pen. apare ca inadmisibil.
Faț de cele susținute, apreciaz recursul declarat de ctre inculpat ca fiind nefondat și solicit respingerea, ca atare.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin decizia penal nr.107/A din 18.06.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași, în baza art.379 pct.1 lit.b pr. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.40/2009 a Judec toriei Oltenița.
Potrivit art.88 pen. s-a dedus prevenția apelantului de la 26.09.2007 ora 1615, pân la 27.09.2007 ora 1615.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 50 lei ctre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a reținut c prin sentința penal nr.40/23.02.2009 pronunțat de Judec toria Oltenița, s-au dispus urmtoarele:
În temeiul art.211 al.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. rap. la art.74 al.1 lit.b și c și art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În temeiul art.83 al.1 pen. a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 540/21.09.2006 a Judec toriei Oltenița, rmas definitiv prin decizia penal nr. 264/30.11.2006 a Tribunalului C l rași și a dispus executarea în întregime a acesteia, urmând ca inculpatul s execute o pedeaps de 7 ani închisoare.
În temeiul art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii.
În temeiul art.71 al.1 și 2. pen. a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b pen.
În temeiul art.211 al.1, alin.2 lit.b și c, și alin.21lit.a cu aplic. art.74 al.1 lit.b și c și art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În temeiul art.71 al.1 și 2. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b pen.
În temeiul art.861al.1, art.862și art.71 alin. final pen. a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere și a pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II și b pen. pe o perioad de 7 ani, ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul C l rași, va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica și justifica schimbarea locului de munc și informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț.
În baza art.863alin.3 pen. a dispus ca inculpatul s fie obligat s desfșoare o activitate și s nu-și schimbe domiciliul.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864pen. privind revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere;
În temeiul art.346 alin.1 rap. la art.14 alin.3 lit.b pr. pen. și art.998 civ. a admis în parte cererea de despgubiri civile formulat de partea civil și a obligat pe inculpați la plata sumei de 600 lei, cu titlu de daune morale, respingând cererea privind despgubirile materiale.
A admis cererea de despgubiri civile formulat de partea civil Spitalul Municipal O și în temeiul art.313 din Legea.nr.95/2006 modificat prin OUG nr.72/2006, a obligat inculpații la plata sumei de 1398,93 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de internarea prții civile în perioada 24.09.2007-03.10.2007.
A dispus restituirea ctre partea civil a unei foarfeci de tabl aflat la camera de corpuri delicte a instanței.
În temeiul art.189 al.1 și art.191 al.2 pr. pen. a obligat pe inculpatul la 600 lei (din care 300 lei reprezint onorariul pentru aprtorul din oficiu) și pe inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Instanța de fond a reținut c cei doi inculpați, partea civil și locuiesc în comuna, județul În toamna anului 2007, inculpatul era angajat ca șofer la SC SRL și conducea autoturismul cu numr de înmatriculare B-60- (proprietatea firmei menționate). În seara de 23.09.2007, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul mai sus precizat în centrul comunei, unde s-a întâlnit inițial cu și apoi cu. Cei trei s-au postat la circa 50 distanț de magazinul lui, în locul cunoscut sub denumirea "La podișc", zon în care se afla și martora, împreun cu prietenul su.
Inculpații au jucat pe sume mici de bani și pe la orele 2300, prin zon a trecut partea vtmat care li s-a alturat la jocul de. Întrucât în timpul jocului au constatat c nu mai era posibil vizualizarea corect a zarurilor datorit întunericului, inculpații și partea vtmat s-au retras lâng magazinul lui, unde era lumin. Jocul de a durat aproximativ 30 de minute și a câștigat de la suma de 180 lei lei și de la 160 lei. În jurul orelor 2330, partea vtmat a plecat spre magazinul lui.
Inculpații împreun cu au plecat spre cas cu autoturismul, la volanul cruia s-a urcat, mergând pe același traseu pe care plecase. Observând c la circa 150, partea vtmat s-a așezat pe o la lumina unui de la magazinul susmenționat pentru a aranja banii pe care îi avea asupra sa, inculpații au stabilit s-și recupereze banii pierduți la.
Numitul a rmas în mașin (parcat la 20 de locul unde se afla partea vtmat) și inculpații au mers lâng partea vtmat și i-au cerut s le restituie câte 30 de lei. Întrucât partea vtmat a refuzat, inculpații i-au aplicat lovituri cu pumnii.
În aceast împrejurare, a scos din buzunarul pantalonilor o foarfec pentru a se apra și a-i determina pe atacatori s renunțe la agresiune.
Inculpatul s-a înarmat cu o uluc din lemn de la gardul locuinței numitului și a aplicat mai multe lovituri prții civile, iar în momentul în care uluca s-a rupt cei doi au continuat s-l loveasc cu pumnii pân când acesta a czut în stare de inconștienț și a scpat foarfecele din mân.
Inculpații au strâns bancnotele împrștiate pe jos și au plecat la mașin, unde au împrțit banii: inculpatul a reținut 180 lei, 160 lei, iar diferența i-au dat-o martorului.
La circa o or dup conflict partea civil și-a revenit și a mers acas, unde a constatat c nu are nici un, iar a doua zi de dimineaț, pentru c nu se simțea bine, a fost transportat cu salvarea la Spitalul municipal din O și internat la secția ortopedie.
Conform raportului de constatare medico-legal nr. 903/26.09.2007 al C, partea civil a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, produse prin lovire urmat de cdere și lovire de corpuri dure denivelate.
Potrivit suplimentului la raportul de constatare medico-legal nr. 1206/03.12.2008, se exclude posibilitatea ca leziunile s se fi produs prin cdere urmat de lovire de corpuri dure.
Inițial, cei doi inculpați au recunoscut faptul c l-au btut pe și i-au luat banii și c i-au spus acest lucru și lui atunci când au ajuns la mașin. Ulterior, în declarația dat în fața procurorului, au precizat c i-au spus numitului c s-au btut cu partea civil și i-au luat banii care i-au czut acesteia pe jos, pentru ca în fața instanței s declare c nu i-au spus nimic martorului de cele întâmplate, îns i-a dat o sum de bani și și-a dat seama de ceea ce se petrecuse. De asemenea, inculpații au susținut c banii i-au czut prții civile din buzunar în momentul în care acesta a scos foarfecele de tabl încercând s-i loveasc.
Inculpații s-au aprat în sensul c nu au intenționat nici un moment s-l deposedeze pe partea vtmat de banii pe care i-au pierdut la jocul de, ci numai i-au cerut acestuia s-i împrumute cu o sum de bani. Fiind refuzați și pentru c partea vtmat a scos din buzunarul pantalonilor o foarfec pentru tiat tabla s-au speriat și au început s-l loveasc cu pumnii, dup care inculpatul s-a înarmat cu o uluc smuls dintr-un gard din apropiere și a continuat s-l loveasc pân când acesta a czut în stare de inconștienț.
În aceste împrejurri, au vzut în apropierea prții vtmate mai multe bancnote pe care le-au luat și le-au împrțit, inculpatul reținând 180 de lei iar 160 lei, restul fiind dat martorului, în prezența cruia au discutat despre cele întâmplate.
Faț de probele administrate, instanța a constatat c declarațiile inculpaților nu sunt sincere și nu pot servi la aflarea adevrului, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauz.
Atât în faza de urmrire penal cât și în faza de judecat, martorul a declarat c cei doi inculpați au discutat în mașin s-și recupereze banii pierduți la de la partea vtmat și au plecat dup acesta. L-au vzut pe strad, au oprit mașina la circa 50 de metri distanț, au coborât și au mers la el. Au revenit dup circa 30 de minute și au vorbit între ei de faptul c l-au btut pe și i-au luat banii.
Partea vtmat a declarat c inculpații au venit la el și i-au cerut s-i restituie banii pierduți la. A refuzat acest lucru și pentru c cei doi insistau, pentru a-i intimida a scos din buzunarul pantalonilor o foarfec de tabl. Inculpații nu s-au retras, ci dimpotriv, au început s-l loveasc cu pumnii, iar inculpatul și cu o uluc smuls dintr-un gard, pân când a czut în stare de inconștienț. Dup circa o or și-a revenit și a constatat c nu mai are banii asupra lui.
În declarația dat în faza cercetrii judectorești, partea vtmat a revenit asupra declarațiilor inițiale fr nicio justificare și a precizat c cei doi inculpați au venit la el și i-au cerut s-i împrumute cu suma pierdut la jocul de, menționând c acest lucru l-a declarat și în fața organelor de poliție, atunci când a fost audiat la Spitalul municipal din O, numai c în declarație nu apare aceast mențiune. Întrucât din declarația prții vtmate a rezultat c, de faț la audierea sa, la Spitalul mun. Oaf ost martora, pentru aflarea adevrului a fost audiat și aceasta.
Martora a declarat c a fost de faț la audierea prții vtmate de ctre poliție, în perioada în care acesta era internat în spital la secția ortopedie, având o fractur la mâna dreapt. Deoarece nu putea s scrie, declarația a fost scris de polițist în baza celor relatate de partea vtmat. Acesta a declarat c a jucat cu niște bieți, c el a câștigat și dup aceea bieții au venit dup el, l-au btut și i-au luat banii. Martora a mai declarat c partea vtmat prezenta lovituri la faț, avea un vânt și fractur la mâna dreapt.
Cât privește cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei, instanța de fond a respins-o pentru urmtoarele considerente:
Infracțiunea de tâlhrie, ca infracțiune complex, se constituie din acțiunea principal, care este acțiunea scop (furtul) și acțiunea secundar, care este acțiunea mijloc (lovirea). Pentru existența acestei infracțiuni nu intereseaz dac autorul a urmrit deposedarea victimei mai înainte de exercitarea violenței ori amenințrii sau dac aceast hotrâre a intervenit în timpul svârșirii unor asemenea acțiuni. Intenția deposedrii exist pentru c implic și reprezentarea faptului c bunul este luat fr consimțmântul posesorului. Inculpații au susținut c nu au exercitat violențele asupra prții vtmate pentru a-l deposeda de bani, ci ca o reacție la gestul acestuia de a scoate din buzunar o foarfec de tabl pentru a-i intimida și c au luat banii dup ce i-au czut acestuia din buzunar, aprare care nu poate fi reținut, din probele administrate rezultând fr dubiu c scopul urmrit de inculpați a fost acela al deposedrii prții vtmate de suma de bani pe care o pierduser la jocul de.
De asemenea, nu poate fi reținut nici circumstanța provocrii, prevzut de art.73 lit.b) pen. din modul cum s-au desfșurat faptele rezultând c partea vtmat a scos din buzunar acea foarfec de tabl pentru a se apra de inculpați, motiv pentru care faț de aceasta s-a dispus neînceperea urmririi penale pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se c a fost în legitim aprare.
Potrivit prevederilor art.73 lit.b) pen. constituie circumstanț atenuant svârșirea infracțiunii sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violenț, printr-o atingere grav a demnitții persoanei sau prin alt acțiune ilicit grav. Actul provocator, în oricare din modalitțile sale, trebuie s fi fost de așa natur încât s fi trezit, în persoana împotriva creia a fost îndreptat, o intens reacție psihic, o stare de tulburare puternic, sufleteasc, sau o puternic emoție. Pentru existența circumstanței atenuante prevzut de art.73 lit.b) pen. este necesar s existe o legtur de la cauz la efect între actul provocator și tulburarea psihic sau emoția sub stpânirea creia s-a svârșit infracțiunea.
Reglementarea, prin lege, a circumstanței atenuante a provocrii are la baz ideea c acțiunea ilicit a provocatorului constituie cauza infracțiunii svârșite și c infractorul nu ar fi comis fapta fr existența acțiunii provocatoare.
Obiectiv, apare ca nefiind posibil provocarea între altele, în cazul svârșirii infracțiunii de tâlhrie și în general, a infracțiunilor îndreptate împotriva patrimoniului.
În speț, nu se poate reține c inculpații au svârșit fapta sub stpânirea unei emoții sau tulburare psihic atât timp cât din probele administrate rezult c intenția lor a fost de a recupera de la partea civil banii pe care i-au pierdut la jocul de și pentru recuperarea crora au recurs la violenț.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, artând c nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhrie. Inculpatul apelant a solicitat schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tâlhrie în infracțiunile de furt calificat și lovire. De asemenea, apelantul a mai solicitat, în ipoteza în care nu se va primi cererea formulat în baza art. 334. pr. pen. aplicarea art. 73 lit.b pen. întrucât a fost provocat de atitudinea violent a prții vtmate, care a scos un foarfece din buzunar și i-a amenințat.
Dac se va trece și peste aceast cerere, inculpatul apelant a fcut cunoscut instanței de control judiciar faptul c are o situație familial deosebit de grea, c este singurul întrețintor al acesteia, c a avut o atitudine sincer și cooperant pe tot parcursul procesului, aceste împrejurri fiind de natur a convinge tribunalul c pedeapsa pronunțat de instanța de fond este excesiv de mare raportat la pericolul social concret al infracțiunilor cercetate.
Tribunalul a apreciat apelul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
1. Cererea formulat în baza art. 334. pr. pen. nu se poate admite, dat fiind c schimbarea încadrrii juridice din art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și al.21lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. în infracțiunea de lovire prevzut de art.181 pen. și infracțiunea de furt prevzut de art.208-209 lit.a, e și g pen. nu are suport probator, cei doi inculpați, și, declarând olograf c l-au lovit pe partea vtmat, aspecte ce rezult și din susținerile acestuia din urm și din planșele foto aflate în dosarul de urmrire penal.
2. Nici cererea vizând aplicarea art. 73 lit.b pen. nu este fondat, deoarece ansamblul probator nu atest existența vreunui act violent al prții vtmate, mai ales c acesta nu putea ataca pe cei doi inculpați concomitent, iar pe de alt parte, nu a reacționat violent nici când inculpații au început s-l agreseze.
3. În ceea ce privește modalitatea de aplicare a disp. art. 72 și 52. pen. tribunalul a constatat c, avându-se în vedere antecedentele penale ale apelantului, starea de recidiv în care acesta a svârșit faptele deduse judecții și gravitatea acestora, rmâne fr relevanț situația familial grea și atitudinea cooperant manifestat pe tot parcursul procesului, cci reducerea pedepsei nu ar mai fi în msur s realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii.
Împotriva acestor hotrâri a declarat recurs inculpatul, fr s expun motivele.
Cu ocazia dezbaterilor, aprtorul recurentului a precizat c recursul se întemeiaz pe dispozițiile art.3859pct.14 și 17. pr. pen.
În primul rând, s-a artat c instanța de apel nu a ținut cont de faptul c din probele aflate la dosarul cauzei nu rezult c inculpatul ar fi acționat prin exercitarea de violențe asupra prții vtmate, motiv pentru care se solicit schimbarea încadrrii juridice a faptei din art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. în infracțiunea de lovire prev. de art. 181. pen. și infracțiunea de furt prev. de art. 208 - 209 lit. a, e, g pen. Totodat, se solicit a se avea în vedere și dispozițiile art. 73 lit. b pen. și a se constata c inculpatul a fost provocat de partea vtmat.
De asemenea, a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere c este singurul întrețintor al familiei, la dosar existând acte din care reiese situația grea în care se afl familia sa.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Nu sunt incidente dispozițiile art.3859pct. 17. pr. pen. întrucât încadrarea juridic a fost stabilit în concordanț cu situația de fapt, astfel cum rezult din probele administrate.
S-a dovedit, pe de o parte, c inculpatul a lovit partea vtmat și c a sustras o sum de bani de la aceasta, iar pe de alt parte, c a acționat cu intenția de a-și recupera suma de bani pierdut la.
Declarațiile ulterioare în care inculpații și nu mai recunosc comiterea faptei sau nuanțeaz anumite aspecte, cu intenția evident de a se disculpa, sunt înlturate de celelalte probe, inclusiv de declarațiile inițiale de recunoaște, care se coroboreaz cu declarațiile inițiale ale prții vtmate, cu declarațiile constante ale martorului, dar și cu actele medico-legale.
Aceste aspecte au fost temeinic analizate de prima instanț, care a apreciat în mod justificat c în cauz sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhrie, fiind dovedit c între violențele exercitate de inculpați și sustragerea banilor exist o legtur mijloc-scop, specific acestei infracțiuni, ceea ce face ca acțiunile lor conjugate s îmbrace forma unei infracțiuni unice, complexe, neputându-se reține comiterea a dou infracțiuni: de lovire și furt, cci intenția de a sustrage banii a existat de la început, lovirea prții vtmate fiind mijlocul de realizare a acesteia.
Nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 73 lit. b pr. pen. Inculpații sunt cei care au declanșat incidentul, îndreptându-se ctre partea vtmat cu intenția evident de a-i sustrage banii, fiind în superioritate numeric, așa încât partea vtmat a scos foarfecele pentru a se apra, fr ca acțiunea sa s aib valoarea unei provocri.
Cât privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.14 pr. pen. se constat c aspectele invocate de ctre recurent au fost deja avute în vedere la individualizarea pedepsei întrucât prima instanț a reținut în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante judectorești atitudinea sincer de recunoaștere și regret și împrejurarea c a contribuit la repararea prejudiciului, fcând aplicarea art.74 lit.b și c pen. cu consecința prevzut de art.76 lit.b pen. aplicând în acest fel pentru infracțiunea de tâlhrie o pedeaps sub minimul special, mai mic cu trei ani decât acest minim.
Pedeapsa de 7 ani închisoare nu este, așadar, urmarea procesului de individualizare a pedepsei raportat la infracțiunea dedus judecții, ci se datoreaz aplicrii tratamentului sancționator prevzut de art.83 pen. având în vedere c inculpatul a svârșit infracțiunea în termenul de încercare al suspendrii condiționate a executrii unei pedepse de 3 ani închisoare, fiind îndeplinite condițiile prevzute de art.37 lit.a pen. privind starea de recidiv postcondamnatorie.
Faț de cele reținute, Curtea apreciaz criticile formulate de recurent ca neîntemeiate, așa încât, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.3856alin.3 pr. pen. se va deduce reținerea din 26/27.27.09.2007.
Conform art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurentul recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul aprtorului din oficiu, în sum 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. nr.40/23.02.2009, pronunțat de Judec toria Oltenița și a deciziei penale nr.107/A din 18.06.2009, pronunțat de Tribunalul C l rași.
Deduce reținerea din 26/27.09.2007.
Oblig recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul aprtorului din oficiu, în sum 200 lei, se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./27.10.2009
C jud.:
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
