Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.143
Ședința publică din data de 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în S,-, județul, împotriva deciziei penale nr. 314 din data de 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.91/05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia.
Prin sentința penală nr.91 din 05 iunie 2007 Judecătoria Sinaia în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.74, 76 lit.d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisori pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni, aplicată prin sentința penală nr.315/15 decembrie 2004 Judecătoriei Sinaia și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin sentința apelată, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,se învederează instanței că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură motivele de recurs înregistrate sub nr. 1002/025.01.2008, formulate de recurentul - inculpat.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
- 2 -
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece toate stăruințele pe care au fost depuse atât în faza de urmărire penală cât și în fața celor două instanțe pentru a se dispune efectuarea unei expertize medico-legale, acestea au respins cererile deși proba se impunea cu necesitate.
A arătat că admiterea probei era necesară pentru a se stabili gradul real de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în momentul depistării sale de către organele de poliție și nu din momentul recoltării probelor biologice, singura care putea stabili existența sau nu a infracțiunii reținută în sarcina acestuia.
Astfel, recoltarea probelor biologice a avut loc în jurul orelor 12,30 și respectiv 1,30 deși fusese depistat de către organele de poliție în urmă cu circa două ore și când prin testul alcoolscop s-a constatat că prezenta o concentrație de alcool pur în aerul expirat era de numai 0,54 mg./l după care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
De asemenea, a mai susținut că această constatare de 0,54 mg./l constituie în echivalent un grad mult mai redus de alcoolemie decât procentul infracțional de 0,80 gr.-
A apreciat că este relevant și concludent în sensul susținerilor sale și gradul de alcoolemie stabilit ulterior de 1,30 gr./l, iar apoi de numai 1,00 gr./, ceea ce poate demonstra până la evidență că în momentul depistării inculpatului de organele de poliție, acesta nu prezenta un asemenea grad de alcoolemie reținut de organele de urmărire penală și cele două instanțe, ci un grad mult mai redus, sub pragul infracțional.
Totodată, a mai susținut că în aceste condiții, argumentarea celor două instanțe pentru respingerea probei pe care a solicitat-o, în sensul că nu există aprecieri subiective asupra buletinului de analiză toxicologică pentru lămurirea cauzei - cum a reținut prima instanță - și că proba nu era utilă cauzei, întrucât i-au fost recoltate două probe de sânge, iar din buletinul de analiză nr.3122/3123/23 octombrie 2006 reieșit că la a doua probă luată în jurul orei 1,30 alcoolemia era în scădere - cum a reținut tribunalul - nu constituie o argumentare juridică și probatorie care să impună respingerea probei științifice solicitate.
A mai precizat că proba solicitată fusese esențială pentru dezlegarea cauzei și stabilirea existenței sau nu a infracțiunii, prin respingerea repetată a cererilor inculpatului de a fi administrată i se încalcă acestuia în mod vădit dreptul de apărare pe întreg parcursul procesului penal derulat până în prezent, neputându-se dispune condamnarea în mod esențial, pe baza unor simple supoziții ale organelor de urmărire penală și ale celor două instanțe, fiind încălcat un principiu fundamental al procesului penal.
A mai susținut că în cauză s-a impus starea de necesitate prev.de art.45 Cod penal, întrucât inculpatul a fost nevoit să-și interneze soția care era însărcinată.
- 3 -
Solicită instanței admiterea recursului și cu ocazia rejudecării cauzei de către instanța de recurs, să se dispună efectuarea expertizei medico-legale pe care a solicitat-o anterior pentru a stabili retroactiv gradul de alcoolemie existent în sânge în momentul depistării inculpatului de către organele de poliție și nu ulterior, ținându-se
seama de ora depistării, cantitatea și natura băuturilor alcoolice, declarațiile subsemnatului și ale martorului, greutatea corporală pe care a avut-o și rezultatul testării cu alcoolscopul de 0,54 gr.%o din momentul depistării, ținându-se seama și de curba ascendentă și descendentă a alcoolemiei.
În subsidiar, solicită casarea hotărârilor și pe fond achitarea în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, invocând principiul "in dubio pro reo", precum și achitarea în baza art.18/1 Cod penal, art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare, deoarece motivele învederate nu sunt întemeiate, din probele administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpatului și nu se justifică efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei și nici reținerea stării de necesitate.
A susținut că acesta a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice la întoarcere de la Spitalul Câmpina și anume după ce starea de necesitate a încetat, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, anterior a mai comis fapte de acest gen.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că susține concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin sentința penală nr.91 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74 și art.76 lit.d Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin sentința penală nr.315 din 15 decembrie 2004 Judecătoriei Sinaia și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 120 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că în noaptea de 19/20 octombrie 2006 în jurul orei 24,00,
- 4 -
inculpatul se afla la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare - pe raza orașului S, pe DN 1, context în care a fost oprit pentru control de către un echipaj al Poliției Rutiere.
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest "", care a indicat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,54 mg/litru, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orașului S unde la orele 0,30 și 1,30 i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Buletinul de analiză toxicologică nr.3122 - 3123/23 octombrie 2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Pas tabilit o concentrație de alcool în sânge la momentul recoltării probelor biologice de 1,25 și respectiv 1,00 gr./litru alcool pur.
S-a mai reținut că prin declarația martorului -, care se afla în autoturismul condus de petent, inculpatul a făcut dovada circumstanțelor personale în care a săvârșit fapta, respectiv s-a deplasat de la S la Câmpina pentru aoi nterna în spital pe viitoarea sa soție, care era însărcinată și care se afla în pericol de a pierde sarcina, în condițiile în care nu beneficia de ajutor de specialitate, ajutor care nu i-a putut fi acordat la Spitalul Orașului S, însă s-a apreciat că nu se poate reține starea de necesitate ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, deoarece această stare de necesitate a încetat în momentul în care inculpatul a internat-o pe soția sa în Spitalul Municipal Câmpina, în condițiile în care inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul, în timp ce se afla sub influența alcoolului, la întoarcere de la Câmpina și anume, după ce starea de necesitate a încetat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în principal că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea și că instanța de fond, în mod neîntemeiat i-a respins proba cu expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei care să stabilească faptul că alcoolemia pe care o avea în data de 19/20 octombrie 2006, era sub limita prevăzută de lege de 0,80 gr./%
A mai arătat apelantul inculpat că la momentul în care a fost depistat de organele de poliție, alcoolemia era de 0,50 gr./%o, iar ulterior după recoltarea probelor biologice s-a constatat că alcoolemia era de 1,00 gr./%
Drept urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, fapta fiind contravenție.
Prin decizia penală nr.314/22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, iar acesta a fost obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, rezultând atât existența faptei cât și săvârșirea acesteia de către inculpat, cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere, procesul verbal de constatare întocmit de organele de urmărire penală, procesul verbal de recoltare a probelor biologice de sânge, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.3122 - 3123/23 octombrie
- 5 -
2006 întocmit de SML P, declarațiile martorilor - și, declarațiile inculpatului.
În baza probatoriilor arătate, s-a reținut în mod corect că în noaptea de 19/20 octombrie 2006, în jurul orelor 24,00 inculpatul se afla la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare - și se deplasa pe raza orașului S, pe DN 1, context în care a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest "" care a indicat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,54 mg/litru, motiv pentru care a fost condus la Spitalul S unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la orele 0,30 și 1,39.
Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a stabilit în final o concentrație de alcool în sânge de 1,25 gr./%o la prima probă, respectiv 1,00 gr./%o la a doua probă.
În final, s-a apreciat că nu este utilă efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei, deoarece inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, iar din buletinul de analiză alcoolemie nr.3122 - 3123/23 octombrie 2006 întocmit de SML P, rezultă că la a doua probă luată în jurul orelor 1,30 alcoolemia era în scădere.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, deoarece în mod greșit s-a apreciat vinovăția sa în lipsa expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
În atare situație, s-a solicitat completarea probelor cu efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea retroactivă a gradului de alcoolemie, expertiză ce urmează să se efectueze la nivelul INML B, întrucât există dubii suficiente cu privire la îmbibația alcoolică din sânge la momentul depistării în trafic.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că într-adevăr, această probă a fost solicitată atât în faza de urmărire penală cât și la instanțele anterioare, așa cum rezultă chiar din hotărârile pronunțate de judecătorie și tribunal, motiv pentru care în interesul aflării adevărului - ca principiu fundamental al procesului penal înscris în disp.art.3 din Codul d e procedură penală - Curtea urmează să admită recursul declarat de inculpat, să caseze decizia penală nr.314 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința penală nr.91 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, să se rețină cauza spre rejudecare pentru completarea probelor cu efectuarea unei expertize de specialitate privind stabilirea retroactivă a gradului de alcoolemie, expertiză ce urmează să se efectueze la nivelul INML
La pronunțarea acestei hotărâri, Curtea a avut în vedere și principiul înscris în art.6 alin.2 al Codului d e procedură penală, referitor la garantarea dreptului la apărare, în sensul că "în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare".
Cum în speță, instanțele anterioare dar și organul de urmărire penală a respins sistematic proba solicitată, Curtea apreciază că pentru eliminarea oricărui dubiu cu privire la vinovăția inculpatului se impune și administrarea acestei probe.
- 6 -
În atare situație, se apreciază că în speță este incident cazul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.18 Cod procedură penală, motiv pentru care în baza art.385/15 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul, se vor casa hotărârile anterioare și se va reține cauza spre rejudecare pentru completarea probelor cu efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea retroactivă a gradului de alcoolemie la nivelul INML
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în orașul S,-, împotriva deciziei penale nr.314 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.91 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, pe care le casează și reține cauza spre rejudecare pentru completarea probelor, cu efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea retroactivă a gradului de alcoolemie a inculpatului, la nivelul
Fixează termen pentru soluționarea cauzei la data de 26 MARTIE 2008, pentru când se va cita inculpatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - - - - -
Grefier
- -
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./12.02.2008
dos.f- Judecătoria Sinaia
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
