Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.16
Ședința publică din data de 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în Câmpina, str.-, -.B,.40, județul P, privind Rezoluția nr. 42/P/2107 din 13 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI menținută prin Rezoluția nr.155/II/2/2007 din 09 octombrie 2007, privind pe intimații și
HGLa apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații și
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură o cerere înregistrată sub nr.1117/28 ianuarie 2008 formulată de petentul, prin care arată că citarea sa pentru termenul din 04 februarie 2008 este ilegală și solicită strămutarea cauzei la un alt parchet egal în grad cu cel al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act de cererea depusă la dosar de petent, precum și că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin cererea adresată Judecătoriei Câmpina și înregistrată sub nr- din 19 octombrie 2007 petiționarul a formulat în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin Rezoluția nr.42/P/2007 din 13
- 2 -
octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, menținută prin Rezoluția nr.1155/II/2/2007 a Primului Procuror din cadrul aceluiași parchet.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat desființarea ca nelegale și netemeinice a celor două rezoluții și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea probatoriului.
Prin sentința penală nrt.454 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpinaa fost admisă excepția de necompetență materială a instanței și în baza art.42 Cod procedură penală, rap. la art.278/1 alin.1 Cod procedură penală și art.28/1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că petentul a formulat plângere penală împotriva numiților procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și G - prin procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru infracțiunile de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal și favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal.
S-a mai reținut că potrivit art.28/1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, competența în soluționarea infracțiunilor săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale, de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe și de notarii publici, revine curții de apel.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 09 noiembrie 2007 sub nr-, când petentul deși legal citat la trei termene consecutive nu a înțeles să se prezinte în instanță și să motiveze în vreun fel plângerea formulată, iar la ultimul termen de judecată din 04 februarie 2008 solicitat în scris "strămutarea cauzei la un alt parchet egal în grad cu cel al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ".
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea penală formulată, petentul a solicitat tragerea la răspundere a procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și G de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal și favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal, deoarece în cadrul atribuțiilor lor de serviciu au influențat lucrătorii de poliție ce au efectuat urmărirea penală în dosarul nr.545/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, favorizându-i pe numiții, G și, care erau cercetați pentru distrugerea unor acte cu regim special aparținând SC" "SRL Câmpina.
După efectuarea cercetărilor prealabile, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa ajuns la concluzia că faptele reclamate nu există, iar prin rezoluția din 13 septembrie 2007 în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale pentru toate faptele și față de ambii făptuitori.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.42/P/2007 din 13 septembrie 2007 formulat plângere petentul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, iar prin rezoluția nr.1155/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât s-a apreciat că soluția dispusă de procuror prin rezoluția din 13 septembrie 2007 este legală și temeinică.
- 3 -
Examinând cele două rezoluții în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, se constată că intimații și-au desfășurat activitatea în deplină concordanță cu prevederile legale și nu au favorizat pe nici una din persoanele cercetate în dosarul nr.545/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
În atare situație, Curtea apreciază că cele două rezoluții împotriva cărora s-a formulat plângere în temeiul art.278 Cod procedură penală, sunt legale și temeinice și urmează a fi menținute.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată de petentul urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în Câmpina,-, - 2,.B, apart.40, județul P, împotriva Rezoluțiilor nr.42/P/2007 și nr.1155/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și HG de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 februarie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./12.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
