Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1494/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1110/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1494
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Risantea Găgescu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva Deciziei penale nr. 61/A/24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător ales - dna. avocat, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul prin apărător solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțierea recurentului, sens în care depune la dosar o caracterizare a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei solicitate.
Curtea deliberând încuviințează administrarea probei cu înscrisul depus la dosar la termenul de astăzi.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică, susține oral motivele de recurs formulate în scris, aflate la dosar, filele 2 și 3. Își încheie pledoaria solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât faptele inculpatului, conducere fără permis, având îmbibație alcoolică în sânge și implicarea într-un eveniment rutier, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar solicită a fi dată eficiență sporită dispozițiilor art. 74 - 76 Cod Penal astfel încât, instanța de recurs, rejudecând cauza, să reducă pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special către minimul general. În drept, susține incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859punctul 14 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Faptele săvârșite de către inculpat, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis auto, având îmbibație alcoolică peste limita legală,cu implicare într-un accident rutier sunt trei infracțiuni concurente care prezintă pericol gradul de pericol al unei infracțiuni astfel că solicitarea achitării inculpatului nu este fondat și de asemenea nu este fondată nici cererea de diminuarea a cuantumului pedepsei. În baza art 192 Cod procedură penală solicită obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de împotriva deciziei penale nr.61/24.04.2009 a Tribunalului Ialomița, constată:
Prin decizia penală nr.61/A/2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Ialomițaa admis apelul declarat de împotriva sentinței penale nr.59/23.01.2009 a Judecătoriei Slobozia; A desființat sentința și, pe fond,
A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate de: 1 an și 8 luni închisoare; 1 an și 8 luni închisoare și 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplic art.37 lit.b și 74,76 lit.d cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și 74,76 lit.d cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.37 lit.b și 74,76 lit.c cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.59 din 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia, a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 08.05.1963 în S, jud. I, domiciliat în S, bulevardul, - 6, scara A,. 10, jud. ocupație, recidivist, CNP -- la pedepsele de:
- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art.37 lit.b cod penal;
-1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev.art. 87 alin 1 din OUG nr. 195 2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit b cod penal:
-2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195 2002 cu aplicarea art. 37 lit b cod penal, urmând a executa, conf. art. 33 lit a - 34 lit b cod penal. pedeapsa cea mai grea. respectiv pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.a teza a II a și lit b cod penal.
În baza art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 08.03.2008, în jurul orei 2200, după ce a consumat circa 600 ml la terasa Clubului T din S, aflat în aproprierea locuinței sale, inculpatul s-a hotărât să meargă în comuna la niște prieteni. Astfel, inculpatul s-a deplasat la locuința sa de unde a luat cheile autoturismului menționat anterior, s-a urcat apoi la volan și a condus autoturismul pe bulevardul, șoseaua de centură a municipiului S, DN 21 S - și apoi pe DJ 201 către.
În dreptul Km 72+820, inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat pe contrasens, acroșând autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare - condus de numitul, autoturism în care se mai afla și prietena acestuia numita. După impact, inculpatul și-a continuat drumul, oprind în comuna, în fața Cultural unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni care l-au întrebat despre avarierea mașinii, însă acesta nu a dat nicio informație.
Între timp, după impact, împreună cu un alt conducător auto care circula în spatele autoturismului condus de inculpat, au plecat în urmărirea autoturismului inculpatului. Totodată, în momentul în care inculpatul a fost depistat pe raza localității, a apelat serviciul de urgență și echipajul poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul, rezultatul fiind de 0,76 mg/l alcool în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență S pentru recoltarea probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 106/11.03.2008, rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35 %0 la ora 23,55 și 1,30 %0 la ora 0, 55, rezultate ce nu au fost contestate.
Cu adresa nr.78/-/17.03.2008, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și înmatriculare autovehicule a comunicată faptul că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în legătură cu condamnarea, solicitând a se aprecia în concret asupra pericolului social al faptelor și a se dispune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.c rap.la art. 10 lit.1Cod penal și art. 181Cod penal.
În subsidiar, s-a solicitat reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare, față de atitudinea sinceră, colaborarea cu organele judiciare și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul, examinând sentința apelată și actele dosarului, în raport de criticile formulate, cum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.378 cod procedură penală, a constatat apelul ca nefondat, apreciind că prima instanță a administrat suficiente probe pe baza cărora a stabilit o corectă situație de fapt dând faptelor o corespunzătoare încadrare juridică.
Reanalizând întregul material probator existent la dosarul cauzei, cu referire directă la împrejurările săvârșirii faptei, rezultatul alcootestului, declarațiile martorilor, fișa cazierului judiciar din care rezultă că a fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, tribunalul a apreciat, ca și instanța de fond, că faptele inculpatului întrunesc trăsăturile esențiale ale infracțiunii, așa cum acestea sunt prevăzute de art. 17 din codul penal, inclusiv gradul de pericol social concret specific al unei infracțiuni.
În atare situație - arată Tribunalul - nu se impune aplicarea art. 181cod penal, ci o sancțiune penală de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, atât "intimidarea" inculpatului de a mai săvârși astfel de fapte, cât și reeducarea sa.
Inculpatul a prezentat pericol real pentru circulația pe drumurile public, prin simplul fapt că nu avea permis de conducere, deci cu atât mai mult când avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege.
Așadar, solicitarea de achitare a fost apreciată de către Tribunal ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Tribunalul a apreciat că apelul este fondat.
în individualizarea pedepsei nu trebuie confundată cu duritatea și excesul, încât în cauză în raport de atitudinea sinceră a inculpatului, de colaborare cu organele judiciare, se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare, conform art.74 lit.c cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, potrivit art.76 lit.d cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat - în principal - achitarea inculpatului, conform art.181Cod penal.
Analizând hotărârea recurată, Curtea, în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Aplicarea art.181Cod penal, presupune că fapta prin conținutul său concret și împrejurările în care a fost produsă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În cauza de față, în mod corect, instanța de fond și cea de apel au apreciat că fapta aparține ilicitului penal.
Inculpatul aflându-se sub influența buturilor alcoolice a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere, a provocat un accident de circulație și a părăsit locul accidentului.
Din verificarea fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat printre altele și pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației, ultima condamnare fiind de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.109/23.01.2003 a Judecătoriei Slobozia definitivă prin decizia penală nr.1086/09.06.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 27.06.2003 - 09.06.2003, când a fost liberat condiționat cu un rest de 201 zile.
Cum faptele deduse judecății au fost comise mai înainte de a interveni reabilitarea judecătorească, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
În ceea ce privește aplicarea art.181Cod penal, s-a avut în vedere, pe de o parte natura și pericolul infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, urmările cauzate (producerea unui accident), alcoolemia mare cu care a circulat inculpatul, cu mult peste limita legală, precum și faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fără permis de conducere constituie infracțiune și nu contravenție, pericolul unei astfel de fapte fiind obiectiv, legal și efectiv. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, fapt ce denotă perseverența acestuia în comiterea de infracțiuni la regimul circulației.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv atitudinea sinceră de recunoaștere și regretare a faptelor manifestată pe parcursul procesului penal, cooperarea acestuia cu organele de anchetă, faptul că acesta își câștigă existența din muncă, fiind angajat la
Analizând hotărârea atacată prin prisma individualizării pedepselor aplicate, Curtea constată că soluția instanțelor de fond și de apel, în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de părăsire a locului accidentului, de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, este justificata, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, precum și conduita acestuia anterior comiterii faptelor. În mod corect instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sincera de colaborare cu organele judiciare, dar și antecedentele penale, respectiv săvârșirea faptei din prezenta cauza în stare de recidivă post executorie. Pedepsele astfel stabilite (două pedepse de câte 10 luni și o pedeapsă de un an ) au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea acestora, în sensul micșorării lor.
nstanțele de fond si apel au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză, iar instanța de apel a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Critica recurentului inculpat, în sensul acordării netemeiniciei hotărârii cu privire la pedepsele aplicate nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind vârsta, pericolul social al faptei au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei rezultante aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei rezultante de un an închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a recunoscut fapta comisă dar și antecedentelor penale ale acestuia.
Apreciind recursul ca nefondat, Curtea va face aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.61/A din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Red.-Jud.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Risantea Găgescu
