Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 150/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ nr. 150
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
G - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Gheorghe
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 268 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul dezvoltă oral motivele scrise ale recursului, solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței.
Avocat - pentru inculpatul intimat, a solicitat respingerea recursului, întrucât prin fapta comisă s-a adus o atingere minimă valorilor sociale, inculpatul fiind fără antecedente penale, integrat social, cu un comportament apreciat la locul de muncă și în societate
Inculpatul arată că regretă fapta și că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1155/30.04.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 74 lit. Cod Penal și art. 76 lit. d Cod Penal, condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81,82.Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a, teza a II a și lit. b
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S- constatat că rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 6336/P/2008 din 17.11.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săv. infr. prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la data de 25.05.2008, în jurul orei 23,40 lucrătorii din cadrul Secției de Poliție nr. 3 C care efectuau serviciul de patrulare în cartierul din C, au oprit autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe str. - -, au constatat că acesta era condus de către inculpatul, care prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care a fost condus la sediul Secției nr. 3 Poliție unde a fost testat cu aparatul etilotest de către agenții de circulație.
În urma testării rezultând o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență nr. 1 C, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
Deși în mod repetat i s-a solicitat inculpatului să se supună recoltării de probe biologice acesta a refuzat cu motivarea că prezintă stări de lipotemie.
Apărările inculpatului au fost înlăturate, întrucât fiecare echipaj de poliție și-a exercitat atribuțiile în ceea ce privește constatarea faptei inculpatului de conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, potrivit competențelor proprii. Organele de poliție din cadrul sectorului privind ordinea publică neavând atribuții privind circulația rutieră nu aveau competența de a constata fapta, astfel în mod legal au solicitat ajutorul poliției rutiere.
Exercitarea atribuțiilor conform legii și conlucrarea mai multor organe de poliție la constatarea faptei de a conduce pe drumul public un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, nu înlătură caracterul penal al faptei deoarece toate împrejurările ce conferă faptei caracterul infracțional se îmbină într-o unitate ă infracțională.
Toate elementele faptice se îmbină în mod firesc, determinând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii.
În ceea ce privește apărarea privind locul săvârșirii faptei instanța a reținut că reprezintă loc public inclusiv calea de acces într-o parcare întrucât conform art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, drum public" - este orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile".
Cu privire la pretinsa incapacitate psiho-fizică invocată, actele medicale depuse la dosar nu înlătură vinovăția (intenția directă) ca element constitutiv al infracțiunii deoarece inculpatul avea posibilitatea de a recurge la alte mijloace de recoltare a probelor biologice cum ar fi urologică.
Pe de altă parte înscrisurile medicale invocate de inculpat sunt ulterioare comiterii faptei ( 6 luni) iar afirmațiile sale din momentul solicitării recoltării nu au fost susținute cu acte medicale care să ateste această stare psiho-fizică.
În drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere de criteriile generale prev. de art. 72.p, modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmările acesteia, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că pedeapsa aplicată este prea aspră, în raport de fapta săvârșită care a adus atingere minimă valorilor sociale, respectiv este la prima abatere, este bine integrat social, argumente pentru care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. b ind.1 din
C.P.P.Prin decizia penală nr. 268 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul inculpatului; a desființat sentința penală; în baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. b ind 1 și art. 18 ind. 1, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.
În baza art. 91 lit. c din, a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
Au fost menținute dispozițiile sentinței cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a procedat la o cercetare judecătorească completă, stabilind, în mod obiectiv, atât starea de fapt și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat cât și vinovăția acestuia din urmă.
Având, însă, în vedere traseul relativ scurt parcurs de inculpat ( cca. 300.), zona în care s-a deplasat cu autoturismul (în jurul blocului în care locuia), actele medicale care confirmă că inculpatul prezintă fobie față de obiecte ascuțite și lipsa dovezii că i s-ar fi solicitat și recoltarea altor probe biologice decât sânge precum și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, are un grad ridicat de instrucție și deține un post ce implică multă responsabilitate în cadrul unei televiziuni, instanța a apreciat că prin fapta săvârșită s- adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar prin conținutul ei concret fiind lipsită, în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o cu privire la motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, respectiv faptul că aplicarea art. 181cod penal de către tribunal, nu era oportună.
Se solicită admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Instanța de apel dând eficiența cuvenită dispoz. art. 62 și următoarele Cod procedură penală, privind probele și mijloacele de probă și prin interpretarea coroborată a acestora, a concluzionat în mod corect că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală iar prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa, dacă se aplică, este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni iar potrivit art. 71 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșită de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în cauză, Tribunalul Dolja dat relevanța cuvenită aprecierilor pozitive din rechizitoriu, respectiv că inculpatul este tânăr, cu studii superioare, căsătorit, un copil minor în întreținere și fără antecedente penale, date care au fost coroborate judicios la cercetarea judecătorească cu elemente ce privesc starea de fapt, neimpunându-se aplicarea unei pedepse.
S-a reținut distanța minimă parcursă, acceptul pentru testarea inițială cu aparatul etilotest, solicitat de organele de poliție, dar și antecedența medicală demonstrată cu acte pentru refuzul de prelevare a probelor biologice, elemente care, luate în ansamblu, justifică aplicarea art. 181cod penal și sancțiunea amenzii iar pe cale de consecință respingerea recursului de față ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 268 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe inculpatul, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2010.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.CI
.
IB/19.02.2010
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Gheorghe
