Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.16/R/2009
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango Judecător
JUDECĂTORI: Livia Mango, Delia Purice Monica Rodina
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 272/A din data de 6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat și cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că nu și-a angajat apărător întrucât nu a avut posibilități materiale și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, cerere pe care instanța o pune în discuție.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că inculpatului i s-a mai acordat un termen destul de îndelungat pentru a-și angaja apărător, se opune amânării cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de inculpat în vederea angajării unui apărător ales, având în vedere termenul destul de îndelungat acordat acestuia, respectiv din data de 8 decembrie 2008.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea ambelor hotărâri și rejudecând cauza să se constate că infracțiunile săvârșite de inculpat pot fi judecate cu mai multă clemență, ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante. Apreciază că este posibilă reducerea pedepsei raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului care are o situație precară și 4 copiii în întreținere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, apreciind că instanțele de fond și apel au individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului, ținând seama și de faptul că inculpatul a comis trei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni la legea circulației.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că la poliție a semnat procese-verbale fără să i se aducă la cunoștință conținutul acestora și înțelege să conteste gradul de alcoolemie având în vedere că în ziua respectivă a consumat doar 4 beri. Solicită să i se aplice o pedeapsă cu suspendare condiționată întrucât are în întreținere 4 copiii și a rămas fără casă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 44 din 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a pen. și aplicarea art.76 lit.e rap. la art.74 lit. c Cod pen. a fost condamnat inculpatul, zis "," fiul lui si, născut la 12.01.1966 in loc., judo C, cetățean român, posesor al seria - nr. -, eliberata de Poliția H CNP -, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, 4 copii minori, recidivist, domiciliat in., sat Dealu M nr. 100,jud. C, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, și aplicarea art.76 lit.e rap. la art. 74 lit. c Cod pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod pen. și aplicarea art. 76 lit. e rap. la art. 74 lit. c Cod pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs, prevăzut de art.33 lit.a și b pen.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.
În baza art.83 Cod pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate dispusa prin sentința pen. nr.260/2005, pronunțată de Judecătoria Huedin in dosarul nr.913/2005, inculpatul executând pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin aceasta sentință, alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin prezenta sentință, în total 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.71 alin. 1. pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b pen.
În baza art. 88 alin. 1. s-a dedus perioada arestului preventiv cuprinsa intre data de 08.05.2007. si data de 13.02.2008.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 400 lei.
Onorariile apărătorilor din oficiu, d-na avocat, in cuantum de 200 lei si d-na avocat, in cuantum de 100 lei, s-au eliberat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.260/2005 a Judecătoriei Huedin, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare, pe termen de încercare de 3 ani, pentru infracțiunea prev. de art.79 alin. 1 din nr.OUG195/2002, permisul de conducere al acestuia, pentru categoriile B,C,E, fiind anulat la data de 30.11.2005.
La data de 30.03.2007, inculpatul a plecat din com. cu autoturismul proprietatea sa, marca 1300, cu nr. Cj-72-, pentru a merge in orașul A oprit la un bar in satul Dealu M, com., unde a consumat alcool, după care a mers la un alt bar in centrul localității, unde a continuat sa consume alcool, iar in jurul orelor 22.00, deși era intr-o stare avansata de ebrietate, a urcat la volanul autoturismului și a mers pana in orașul H, fiind însoțit de minorul A, în vârstă de 17 ani. Pe strada G - din orașul H, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, față de care a recunoscut ca nu poseda permis de conducere, întrucât îi fusese anulat, iar pentru ca era vizibil in stare de ebrietate, a fost condus la Spitalul H, unde i s-au recoltat probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.582 din 06.04.2007 al C-N, a rezultat că inculpatul a avut la prima probă (ora 00,05) o alcoolemie de 2,50 gr%o, iar la a doua proba, alcoolemia era de 2,20 gr. % Starea de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarative martorului A, procesul verbal de constatare, adresa emisa de C, tichetul si buletinul de analiza toxicologica.
Deși cunoștea ca este cercetat de Poliția Orașului H pentru faptele descrise mai sus, la data de 16.04.2007, inculpatul a plecat din orașul H, de la reședința concubinei sale, cu autoturismul marca 1300, cu nr. Cj-72-, in localitatea, com. Mănăstireni, pentru a-l vizita pe fiul sau, aflat in grija mamei acestuia, (fosta concubina a inculpatului). Inculpatul a oprit la un bar, unde s-a întâlnit cu martorul, iar in jurul orelor 22.00, au hotărât sa meargă la. Cand inculpatul a ajuns in centrul satului, organele de poliție i-au făcut semn sa oprească, insa acesta si-a continuat deplasarea. Fiind urmărit de organele de poliție circa 5 km, pana la intersecția cu DN 1 E 60, inculpatul a reușit sa scape de control.
A doua zi, organele de poliție l-au identificat pe inculpat in satul, iar acesta a recunoscut in prezența martorilor și, ca nu a oprit la semnalul poliției, întrucât consumase alcool și nu poseda permis de conducere. Starea de fapt a fost confirmata de declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, si, procesul verbal de constatare si adresa emisa de
Fapta inculpatului, care la data de 30.03.2007, deși nu poseda permis de conducere auto, întrucât ii fusese anulat în anul 2005, condus pe drumurile publice autoturismul marca 1300 cu nr. -, din com. pana in H, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002. La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, instanța de fond a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72. luând in considerare in special perseverenta inculpatului in a comite infracțiuni de aceeași natura, sinceritatea acestuia de-a lungul procesului penal, dar și neagravarea situației inculpatului în propria cale de atac. În consecință, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, făcând aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. e, cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată fiind același care a fost stabilit prin decizia penala nr.281/A/2007 a Tribunalului Cluj.
Fapta inculpatului, care la aceeași dată a condus autoturismul marca 1300 cu nr. -, din com. pana in H, având in sânge o imbibație alcoolica intre 2,50 gr. %0 -2,20 gr. %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002. La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72. luând in considerare in special perseverenta inculpatului in a comite infracțiuni de aceeași natura, sinceritatea acestuia de-a lungul procesului penal, urmările periculoase care s-ar fi putut produce dar si neagravarea situației inculpatului in propria cale de atac. În consecință, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, a făcut aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. d, cuantumul pedepsei care i-a fost aplicata fiind același cu cel care a fost stabilit prin decizia penala nr. 281/ A/2007 a Tribunalului Cluj.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 16.04.2007 a condus din nou autoturismul marca 1300 cu nr. -, din orașul H până in satul, având permisul anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002. La individualizarea pedepsei ce se va aplica instanța de fond a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72. luând în considerare in special perseverenta inculpatului in a comite infracțiuni de aceeași natura, sinceritatea acestui a de-a lungul procesului penal, dar si neagravarea situației inculpatului in propria cale de atac. In consecință, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, a făcut aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. e, cuantumul pedepsei care i-a fost aplicata fiind același care a fost stabilit prin decizia penala nr.281/A/2007 a Tribunalului Cluj.
Constatând ca cele trei infracțiuni au fost comise in concurs, prevăzut de art.33 lit.a și b Cod Penal, instanța de fond, în temeiul art. 34 lit.b a Cod Penal contopit pedepsele aplicate, inculpatul executând-o pe cea mai grea.
Din fisa de cazier a inculpatului a reieșit ca fiecare din infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar a fost comisă in stare de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod Penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 260/2005 a Judecătoriei Huedin.
Având in vedere faptul ca cele trei infracțiuni au fost comise in cursul termenului de încercare de trei ani, stabilit prin sentința menționată, în temeiul art. 83 Cod pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate dispusa prin sentința pen. nr. 260/2005, pronunțata de Judecătoria Huedin in dosarul nr. 913/2005, inculpatul executând pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin aceasta sentință, alături de pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta sentință.
În temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn temeiul art.88 alin.1 s Cod Penal-a dedus durata perioadei de arest preventiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum mai mic sau chiar să se facă aplicarea dispozițiilor art.181pen. avându-se în vedere faptul că a recunoscut și regretat faptele comise, precum și împrejurările că are 4 copii minori în întreținere, are o situație materială dificilă și este încadrat în muncă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 30.03.2007, inculpatul a condus, pe drumurile publice din județul C, autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, din com. până în orașul H, având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică în sânge cuprinsă între 2,50 gr. %o și 2,20 gr. %o, după care, la data de 16.04.2007, a condus din nou același autoturism din orașul H până în satul, având permisul de conducere anulat și cunoscând că este cercetat de către organele de poliție pentru faptele comise la data de 30.03.2007.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită (și necontestată, de altfel, de către acesta), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate (inclusiv pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare) au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a pen. față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicată acestuia prin sentința penală nr.260/30.09.2005 a Judecătoriei Huedin (rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.10.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din nr.195/2002, în speță fiind aplicabile și dispozițiile art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, având în vedere faptul că prezentele infracțiuni intenționate au fost comise în cursul termenului de încercare (17 ).
Critica formulată de inculpat privind cuantumul pedepselor aplicate sau neaplicarea dispozițiilor art.181pen. este total neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite (inculpatul conducând, în mod repetat, autoturismul pe drumurile publice din județul C, în condițiile în care avea o alcoolemie M, cu mult peste limita legală, și permisul de conducere anulat), precum și față de perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul, care este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației (infracțiunea prev. de art.79 alin.1 din nr.195/2002) și a comis infracțiunea din data de 16.04.2007 în condițiile în care cunoștea că este cercetat de către organele de poliție pentru comiterea faptelor din data de 30.03.2007. Evident că toate aceste împrejurări exclud aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.181pen. neputându-se vorbi de o atingere minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală sau de o lipsă vădită de importanță a faptelor comise de inculpat, ci dimpotrivă alcoolemia inculpatului - 2,50 gr. %o și perseverența infracțională manifestată de acesta dau măsura pericolului social concret, foarte ridicat, al faptelor comise.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.44/2008 a Judecătoriei Huedin.
Conform art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. -), care s-a dispus a fi avansat din.
Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul solicitând achitarea sa conform art.10 lit.1pr.pen, coroborat cu art.181pen. arătând că hotărârea de condamnare este netemeinică și nelegală raportat la infracțiunile comise și la circumstanțele atenuante și la cele personale care se puteau reține în sarcina lui.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluțiilor pronunțate de instanțele de fond și apel, atât în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatului recurent în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, cât și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia.
În cazul celor două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, comise la datele de 30.03.2007, respectiv 16.04.2007, s-a dovedit atât faptul conducerii de către inculpat a autoturismului proprietatea sa având numărul de înmatriculare - pe drumurile publice, cât și faptul că acesta nu poseda permis de conducere, întrucât anterior același inculpat a mai suferit o condamnare pentru comiterea unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și permisul i-a fost anulat la data de 30.11.2005, în urma rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, inculpatul cunoscând împrejurarea că permisul său de conducere a fost anulat, aspect ce reiese din declarațiile inculpatului.
Faptul conducerii autoturismului la data de 30.03.2007 și consumul de alcool de la aceeași dată - acțiuni care au determinat reținerea în sarcina inculpatului recurent două infracțiuni în concurs ideal, respectiv infracțiunea de conducere pe drum public a unui autoturism având permisul de conducere anulat și de conducere pe drum public a unui autoturism având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală a rezultat din declarația martorului A, martor care a consumat alcool împreună cu inculpatul la un bar din localitatea, a văzut că inculpatul a consumat 4 beri cu alcool și care a urcat în autoturismul condus de inculpat, fiind de față când acesta a fost oprit pentru control de organele de poliție pe strada G - din
Depășirea limitei legale în ceea ce privește concentrația alcoolică avută de inculpat în sânge la data menționată a reieșit din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.582 din 6.04.2007, care atestă că inculpatul recurent avea o alcoolemie de 2,5 g/l alcool pur în sânge la ora 0,05, ora primei recoltări de probe biologice, respectiv de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora 1,05 când i s-a recoltat a doua probă biologică.
De asemenea împrejurarea conducerii de către inculpat pe drumurile publice a autoturismului proprietate personală la data de 16.04.2007 a reieșit din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din Mănăstireni, la semnalul regulamentar al cărora inculpatul nu a oprit, precum și din declarațiile martorilor, și
Din fișa de cazier a inculpatului recurent aflată la fila 17 din dosarul de urmărire penală reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen care a început să curgă din data de 11.10.2005, data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, urmând a se împlini în luna octombrie 2008.
Cu ocazia pronunțării acestei hotărârii de condamnare inculpatului i s-a atras atenția conform art.359 pr.penală asupra faptului că are obligația de a nu mai comite alte infracțiuni intenționate în termenul de încercare, în caz contrar urmând a se aplica prevederile art.83 penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, cu consecința executării în regim de detenție atât a pedepsei anterioare cât și a pedepsei aplicate pentru noua infracțiune, ambele cumulate aritmetic.
Cu toate acestea inculpatul în lunile martie și aprilie 2007 comis infracțiunile mai sus arătate, astfel că în mod corect s-au aplicat prevederile art.83 penal.
Inculpatul a invocat în apărarea sa împrejurarea că are 4 copii minori, însă din ancheta socială depusă chiar de inculpat în recurs, anchetă întocmită la data de 4.12.2008 și aflată la dosar la fila 9 reiese că inculpatul locuiește singur în localitatea, într-o casă cu 2 camere, încălzită cu lemne, locuința neavând apă curentă și nici curent electric.
Copiii locuiesc împreună cu mamele lor, doi dintre copii fiind în îngrijirea fostei soții a inculpatului, numita și ceilalți doi copii locuind împreună cu concubina inculpatului, numita.
Inculpatul nu are un loc de muncă, astfel cum a recunoscut și în cursul urmăririi penale, astfel că invocarea împrejurării că cei 4 copii minori au nevoie de îngrijirea lui nu poate fi primită, câtă vreme inculpatul nu locuiește cu ei și nu are venituri pentru a le asigura cele necesare creșterii și dezvoltării lor armonioase.
Situația materială precară, împrejurările concrete de comitere a faptelor, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele comise au fost avute în vedere cu ocazia individualizării pedepselor care au fost stabilite pentru fiecare din infracțiunile comise, instanța de fond reținând circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, coborând pedepsele sub miniul special prevăzut de lege și aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare.
Curtea consideră că în mod just prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drum public a autoturismului având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală, având în vedere că pentru același gen de infracțiune a mai fost condamnat anterior, fără să fi tras învățămintele necesare.
Situația mai grea a inculpatului recurent rezultă însă din revocarea pedepsei anterioare de 1 an închisoarea aplicată pentru conducerea pe drum public a autoturismului având o concentrație alcoolică peste limita legală, pedeapsă care potrivit prevederilor art.83 pen se execută cumulată aritmetic cu pedeapsa de 10 luni închisoare.
Această situație se datorează în întregime inculpatului care nu a înțeles să aibă o conduită de respectare a legii, după ce a beneficiat de clemență cu ocazia condamnării anterioare.
Faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la împrejurările concrete în care au fost comise, motiv pentru care solicitarea acestuia de aplicare a prevederilor art.10 lit.1pr.pen, raportat la art.181penal sunt nefondate, aceste fapte nefiind în mod vădit lipsite de importanță, ci dimpotrivă demonstrând o perseverență infracțională din partea inculpatului recurent.
Martorul a declarat că inculpatul a circulat de mai multe ori cu autoturismul în localitatea și avea obiceiul să facă mai multe "ralie" cu autoturismul prin centrul satului, în jurul bazinului de apă și că la data de 16.04.2007 când l-a văzut în localitate l-a chemat și i-a atras atenția să nu mai facă "ralie" cu autoturismul prin centrul satului întrucât poate lovi pe cineva și de asemenea i-a mai spus că se află în vizorul organelor de poliție.
Relatările martorului accentuează și mai mult pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală recursul declarat de inculpatul, domiciliat în sat Dealu M, nr. 100, jud., împotriva deciziei penale nr. 272 din 6 octombrie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 mai 2007 și până la 13 februarie 2008.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în sat Dealu M, nr. 100, jud., împotriva deciziei penale nr. 272 din 6 octombrie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 mai 2007-13 februarie 2008.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
15.01.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Delia Purice Monica Rodina
