Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 165
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Claudia Lăutaru
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 317 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat ca, în raport de modalitatea de săvârșire a faptei și de persoana inculpatului, să i se aplice acestuia amenda administrativă.
Procurorul, relevând pericolul social al infracțiunii de față și gradul mare de concentrație alcoolică în aerul expirat - 0,88 mg/litru, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1596/11.06.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.10.1977, în comuna Sadova, jud. D, cu același domiciliu, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicare disp. art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 5.Cod Penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp. art. 64 lit. a teza II, lit. b
Cod PenalA fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cu nr. 2868/P/2009 din 24 aprilie 2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că, la data de 06.02.2009, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Sadova, care executau serviciul de supraveghere, îndrumare și control al circulației pe DN 55 pe raza comunei Sadova, au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoutilitarei marca Ford, cu numărul de înmatriculare -, care circula din direcția către C, autovehicul în care se aflau martorul Jiganie și inculpatul.
După prezentarea documentelor solicitate, întrucât conducătorul autovehiculului, inculpatul, prezenta halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,88 mg/
Pentru acest motiv, organele de poliție i-au solicitat inculpatului să le însoțească la Centrul de Permanență Sadova, în vederea recoltării probelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei. Ajuns aici, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge necesare pentru stabilirea alcoolemiei, aspect consemnat în registrul de permanență la poziția nr. 292 și în buletinul de examinare clinică, întocmit de medicul de gardă, dr., deși i s-a adus la cunoștință că refuzul de recoltare a probelor biologice constituie infracțiune.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare; rezultatul testării concentrației alcoolice în aerul expirat; buletin de examinare clinică; înscrisuri, declarațiile martorilor: Jiganie - și și interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier judiciar a acestuia.
S-a constatat că, în drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG195/2002, republicată, pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
De asemenea instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispoz.art.81 - 83.Cod Penal, art. 71 al. 5.Cod Penal și. art. 64 lit. a teza II, lit. b
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, depunând la dosar motivele de apel, iar apărătorul ales a solicitat, în principal, aplicarea unei amenzi administrative iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 317 din 16 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
astfel, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, situația de fapt reală, încadrarea juridică fiind conformă cu situația de fapt reținută, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia fiind corecte.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, pedeapsa fiind just individualizată și de natură să asigure scopul general și special al prevenției sociale, o redozare a pedepsei fiind inoportună în condițiile în care alcoolemia inculpatului depășea cu mult limita minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând aceleași critici ca și în apel și solicitând, prin apărător ales, aplicarea unei amenzi administrative.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond cât și cea de control judiciar, au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta.
În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la lipsa pericolului social al infracțiunii săvârșite, se constată că infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5, ca și celelalte infracțiuni prev. de OUG nr. 195/2002, este, prin natura sa, o infracțiune de pericol, obiectul juridic al acesteia vizând buna desfășurare a relațiilor sociale, de care depinde siguranța circulației rutiere, motiv pentru care nu se poate admite că o astfel de faptă este lipsită de pericol social; aceasta, cu atât mai mult cu cât, gradul de concentrație alcoolică în aerul expirat a fost mare, respectiv 0,88 mg/litru.
Se constată însă că, în cauză, s-a făcut o greșită aplicare a dispoz. art. 72 cod penal.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare al condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările în care aceasta s-a consumat, de urmarea produsă dar și de persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, comportament bun în antecedent, atitudinea sinceră și de regret față de săvârșirea faptei, Curtea apreciază că se impune considerarea ca circumstanțe atenuante a acestor împrejurări, conform art.74 lit. a și c cod penal, cu consecința prev. de art.76 lit. d cod penal, pedeapsa urmând să fie redusă sub limita minimului special prevăzut de lege.
Așa fiind, în baza art.38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul, se vor casa hotărârile atacate, în parte, pe latură penală și se va dispune condamnarea inculpatului, conform dispozitivului de mai jos.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate cu mențiunea că termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei va fi de 3 ani și 4 luni, în conformitate cu dispoz. art. 82 cod penal.
Văzând și dispoz. art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 317 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează hotărârile recurate în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art.74 lit. a, c Cp, art. 76 lit. d Cp
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.82 Cp termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei va fi de 3 ani și 4 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, vor fi virate din fondul J în contul Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 februarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
IB/23.02.2010
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Claudia Lăutaru
