Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.170/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria Tacea
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.15/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.2065/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-), privind pe inculpatul, domiciliat în B,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.87 din OUG br.195/2002.
La apelul nominal a răspuns inculpatul-intimat personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.24/25.03.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că inculpatul a fost achitat la instanța de fond, după care;
S-a procedat la identificarea inculpatului, acesta prezentând Cartea de identitate seria - - eliberată de Poliția B, la data de 5.10.2006, după care i s-a adus la cunoștință motivul pentru care a fost chemat la termenul de astăzi.
În conformitate cu disp.art.71 Cod procedură penală în referire la disp.art.38514pct.11Cod procedură penală, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Procurorul și apărătorul inculpatului nu au avut cereri prealabile de formulat.
Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că infracțiunea, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune de pericol. În art.181pct.2 Cod penal sunt enumerate considerentele ce trebuie avute în vedere și care au caracter cumulativ și nicidecum alternativ. Printre acestea se enumără și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce. Pentru acest aspect, în cauză, nu ar fi trebuit să se aplice disp.art.181Cod penal. Este adevărat că nu s-a produs nici un eveniment. Argumentele reținute de instanțele de fond și apel când au pronunțat și menținut soluția de achitare, ar fi putut constitui circumstanțe atenuante și să se aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond, condamnarea inculpatului la o pedeapsa închisoare cu largi circumstanțe atenuante și cu suspendarea pedepsei principale.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, apreciază recursul declarat de Parchet ca fiind nefondat. Instanțele de fond și apel au avut în vedere gradul de pericol social, modalitatea de comitere a faptei, scopul urmărit, urmărire avute, precum și persoana inculpatului.
Din declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că acesta, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volan și a condus autoturismul proprietate personală, pe un traseu, unde a fost oprit de organele poliției rutiere. Anterior, după ce fusese la un meci de fotbal cu prietenii, a parcat autoturismul la un prieten. Întrucât portbagajul nu era asigurat și în acesta avea echipament sportiv, seara, a mers pentru a lua autoturismul de la prietenul său și a-l aduce acasă. erau apropiate și nu avea mult de condus, aprox.100 La ora depistării în trafic avea o alcoolemie de 1%
A depus la dosar, la instanța de fond, practică judiciară, hotărâri pronunțate de instanțele brăilene, în care s-au aplicat disp.art.181Cod penal.
Consecința aplicării unei pedepse, în condițiile cerute de Parchet, ar aduce greve prejudicii inculpatului care deține o funcție publică în cadrul inspectoratului Teritorial d e Muncă Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Este adevărat că a dat dovadă de neglijență, dar riscul a fost deja sancționat cu o amendă administrativă. O condamnare penală ar fi prea mult. Chiar dacă fapta reținută este o infracțiune de pericol, se pot aplica disp.art.181Cod penal. Condițiile sunt îndeplinite cumulativ.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt regretă fapta comisă. Să se aibă în vedere vârsta sa, pentru că greu și-ar găsi un alt loc de muncă.
Curtea constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.2065/25.10.2007, înregistrată la Judecătoria Brăila și care formează obiectul dosarului penal nr-, s-a dispus, în baza art. 10 lit. b/1 pr.pen. raportat la art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. și art.18/1 pen. achitarea inculpatului (fiul lui și, născut la 29.08.1955 în B, cetățean român, studii medii, ocupația funcționar public, fără antecedente penale, căsătorit, nu are copii minori, domiciliat în B,-, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 181cod penal raportat la art. 91 lit.c) cod penal a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru ca să pronunțe această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.02.2007 inculpatul s-a întâlnit cu mai mulți prieteni la Scoala Generală nr.1 din B unde au jucat fotbal. Cu această ocazie inculpatul a consumat singur în intervalul de timp 11.00-15.30aproximativ 1500 ml de bere alcoolizată și un șpriț, două de vin.
În jurul orei 1530-16.00, inculpatul împreună cu și Hotar s-au deplasat cu autoturismului 1310 -, proprietate a inculpatului, de pe terenul unde consumase cantitatea de alcool mai sus menționată, la domiciliul părinților prietenului său, situat pe-. Pe această distanță autoturismul fusese condus de către martorul Hotar.
Acolo inculpatul a mai consumat 0,500 ml bere alcoolizată.
Ulterior, inculpatul a urcat la volanul autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare -, proprietate personală, și în timp ce se deplasa dinspre str. T pe str. - - către str. - Roșie, a fost oprit de un echipaj de poliție, întrucât nu avea pusă centura de siguranță.
Cu ocazia verificării documentelor în prezența martorului asistent de 20 ani din B, lucrătorii de poliție au observat că inculpatul emana miros de alcool, moment în care a fost testat cu aparatul la ora 16,58, rezultatul fiind 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i-a fost recoltată o probă de sânge la ora 17,11, a doua probă fiind refuzată de inculpat (8,9).
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.86 (26.02.2007 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,10 gr.%o (7).
În cauză s-a efectuat un calcul retroactiv al alcoolemiei. Conform concluziilor raportului de expertiză medico legală nr.512/A/31.07.2007, inculpatul, la ora depistării în trafic, avea o alcoolemie peste 0,80 g% (circa 1g %o).
Potrivit art. 181cod penal " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, având în vedere criteriile de apreciere a gradului de pericol social enumerate anterior, prima instanță a reținut că inculpatul a fost oprit de către echipajul de poliție după ce rulase circa 50 de m (proces-verbal fila 22 dosar p) iar distanța pe care intenționa să conducă autoturismul pe drumurile publice era de circa 100-200 de metri (de pe-, pe-- vezi schiță fila 23 dosar p), într-o zonă puțin circulată la momentul respectiv ( duminică, ora 1700).
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul avea la data depistării în trafic o alcoolemie de 1gr%o, puțin peste limita de 0,8 gr% care diferențiază ilicitul administrativ de cel penal și că este adevărat că o alcoolemie de 1gr%o, poate atrage răspunderea penală. Dar, având în vedere toate împrejurările săvârșirii faptei, menționate mai sus, starea minimă de pericol creată la adresa circulației pe drumurile publice, precum și persoana și conduita inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, este căsătorit, ocupă o funcție publică în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, unde a dat dovadă de respect față de lege și loialitate față de interesele instituției, a respectat normele de disciplină și etice în relațiile cu colegii, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, în temeiul art.10 lit.1p rap. la art.11 pct.2 lit.a) p și art. 181penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, în temeiul art. 181penal raportat la art.91 lit.c) cod penal, i-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.191 p Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Situația de fapt și stabilirea gradului de vinovăție a inculpatului au fost stabilite pe baza probelor existente la dosar.
La dozarea și individualizarea sancțiunii aplicate au fost avute în vedere disp. art.72 pen, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Prin motivele de apel hotărârea este criticată ca fiind netemeinică întrucât fapta inculpatului prezintă grad de pericol social al unei infracțiuni avându-se în vedere modalitatea în care a fost comisă.
Se solicită ca în rejudecare să se desființeze hotărârea și să se aplice o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Prin decizia penală nr.15/21.01.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de Parchet și a menținut hotărârea apelată.
În motivarea soluției Tribunalul Brăilaa considerat că instanța de fond a stabilit în mod legal că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
S-a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului dar și modalitatea concretă de comitere a faptei.
Împotriva celor două hotărâri în termenul prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa declarat recurs.
Prin motivele de recurs formulate sunt criticate ca fiind netemeinice.
Se susține de către recurentă că inculpatul în momentul depistării în trafic potrivit raportului de expertiză medico-legală avea în sânge o îmbibație alcoolică de circa 1 %o și că fapta inculpatului este infracțiune la legea circulației pe drumurile publice.
Se solicită în rejudecare desființarea hotărârilor atacate și condamnarea inculpatului pentru fapta comisă.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza ansamblului probator, Curtea constată că cele două hotărâri sunt temeinice și legale.
Potrivit probelor din dosar, rezultă că inculpatul în momentul depistării de către organele de poliție, acesta parcursese o distanță de doar 50 de metri venind de la punctul unde fusese inițial parcată mașina și mergând către domiciliul său ce se afla în apropiere de până la 100 metri pe o stradă paralelă cu aceea unde fusese parcată.
Rezultă de asemenea că, inculpatul consumase bere iar alcoolemia aproximată era de cca. 1%o.
De asemenea rezultă că zona unde acesta a circulat era liniștită din punct de vedere al traficului iar inculpatul a intenționat doar să-și ducă acasă autoturismul pentru a se afla în siguranță.
Curtea apreciază că instanța de fond a evaluat corect gradul de pericol social al faptei ca și criteriile de individualizare.
Hotărârea dată este în măsură să-și atingă scopul educativ având în vedere persoana inculpatului, regretul acestuia și atitudinea sa procesuală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art.38515pct.1 lit.b pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de Parchet.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului conform art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.15/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.2065/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-), privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 29.08.1955 în B, domiciliat în B,-, CNP -.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 27.03.2008
Tehnored. - 28.03.2008
2 ex
Fond:
Apel:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
