Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 175/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestația în anulare formulată de contestatorul cu privire la decizia penală nr. 667/R/27.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat pentru contestatorul, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 7 în dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că în cauză s-a stabilit termen fără citarea părții, fiind atașat dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, după care:
Curtea, pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare formulată în cauză de apărătorul ales al contestatorului cu privire la decizia penală nr. 667/R/27.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Apărătorul ales al contestatorului susține că acesta a formulat prezenta contestație în anulare întrucât consideră că decizia penală nr. 667/R/27.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a ținut cont de o cauză de nepedepsire.
Invocă prevederile art. 386 litera c raportat la art. 10 al. 1 lit. i ind. 1 Cod procedură penală în referire la art. 51 Cod penal, în sensul că nu s-a ținut cont de o cauză de nepedepsire și anume, că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt; de asemenea, se face aplicarea art. 51 al. 1 și 3 Cod penal, chiar dacă inculpatul se afla în eroare de fapt și chiar în culpă, că nu a cunoscut împrejurarea că i s-a luat anterior permisul de conducere; de asemenea, inculpatul nu putea invoca necunoașterea legii dar se putea avea în vedere de instanța de fond și recurs faptul că din adresele depuse la dosar de la Inspectoratul Județean de Poliție din care rezultă că i s-ar fi comunicat măsura anulării permisului de conducere fără a se face vreo dovadă referitor la îndeplinirea procedurii de comunicare efectivă către acesta.
Consideră că inculpatul a făcut dovada că nu a comis fapta cu vinovăție, cu intenție directă, chiar dacă nu a cunoscut prevederile legii.
Reprezentantul Ministerului Public susține că motivul invocat este cel prevăzut de art. 386 lit. b Cod procedură penală și consideră că acest motiv nu a fost dovedit, având în vedere că procedura la Curtea de Apel și nu s-a făcut dovada cauzei de imposibilitate de a se prezenta în instanță.
Față de celălalt motiv invocat, consideră că ar fi admisibilă în principiu, așa cum s-a solicitat astăzi, invocându-se motivul prev. de art. 386 lit. c Cod procedură penală dar, pe fond, solicită respingerea contestației, întrucât situația de fapt a fost stabilită corect, cu ocazia judecării la instanța de fond și în căile de atac, vinovăția a fost dovedită, sens în care invocă înscrisurile din dosar, pedepsele fiind corect individualizate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 13.02.2007 Judecătoria Tecucia condamnat pe inculpatul la 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, conform art. 78 alineatul 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13, art. 37 litera a și art. 74 litera c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20.07.2006 organele de poliție l-au găsit pe inculpat conducând autoturismul -, având permisul de conducere suspendat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului și antecedentele penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel se susține de inculpat că nu a avut cunoștință de faptul că permisul de conducere i-a fost anulat și că acest act s-a aflat în posesia lui. Se solicită ca în rejudecare să se aprecieze gradul de vinovăție și să i se rețină art. 181Cod penal.
Prin decizia penală nr. 325/4.07.2007 Tribunalul Galații -a respins apelul ca nefondat.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că s-a reținut corect vinovăția și situația de fapt iar pedeapsa aplicată a fost corespunzător individualizată, inculpatul beneficiind de largi circumstanțe atenuante în baza art. 74 litera c Cod Penal.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul G, criticând hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale. Se susține în motivele de recurs despre faptul că nu a știut că i-a fost anulat permisul de conducere, întrucât nu a semnat pe adresa prin care G i-a comunicat acest aspect.
Se susține în subsidiar, că fapta comisă nu prezintă pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 667/R/27.11.2007 Curtea de APEL GALAȚIi -a respins ca nefondat recursul declarat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Prin motivarea soluției se reține că inculpatul a fost sancționat pentru fapte la regimul de circulație pe drumurile publice.
Împotriva acestei decizii condamnatul a formulat contestație în anulare considerând că decizia penală pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI este netemeinică și nelegală întrucât nu s-a ținut cont de o cauză de nepedepsire, în sensul că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt, pentru faptul că nu a cunoscut împrejurările că i s-a anulat anterior permisul de conducere, chiar dacă Gaf ăcut dovada că i s-a comunicat inculpatului măsura anulării permisului de conducere.
S-au revocat în drept dispozițiile art. 386 litera c raportat la art. 10 lit. c1Cod procedură penală în referire la art. 51 Cod penal în sensul că nu s-a ținut cont de o cauză de nepedepsire, că s-a aflat într-o eroare de fapt, fiind incidente dispozițiile art. 51 alineatele 1 și 3 Cod penal.
Se solicită ca în judecarea contestației să se procedeze în conformitate cu legea, întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăție și intenție.
Contestația în anulare formulată de condamnat este nefondată.
Din verificarea deciziei penale nr. 667/2007 a Curții de APEL GALAȚI ca și a ansamblului probator, Curtea constată că hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale.
Contestatorul invocă aspectul că nu a cunoscut faptul că urmare a unei fapte săvârșite în anul 2004, conducere pe drumurile publice a unui autoturism i s-a anulat permisul de conducere.
Susținerea contestatorului este infirmată de probele dosarului.
La data de 26.07.2006 când inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție conducând autoturismul proprietatea sa, sub influența băuturilor alcoolice a declarat că nu are permisul asupra sa și că a rămas la garaj.
La data de 21.07.2006 urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că permisul de conducere al contestatorului era anulat din anul 2004 când prin hotărâre judecătorească acesta a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Despre faptul că permisul îi fusese anulat contestatorul a fost anunțat prin adresa nr. 101.11.603/2006 a Serviciului Public Comunitar, Regim permis de conducere și Înmatriculare al autovehiculelor
Necunoașterea faptului că acesta avea permisul anulat și că nu ar trebui să mai conducă un autovehicul ( autoturism) nu poate fi primită, ca aflându-se în eroare ( cauză de nepedepsire) întrucât necunoașterea legii nu poate fi invocată, dar mai ales în conjunctura în care contestatorul, fusese sancționat penal, respectiv pentru conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice cu 1 an închisoare.
Pe de altă parte contestatorul fusese informat despre anularea permisului prin adresa nr. 101.11.603/2006 emisă de G - serviciul specializat și cu toate acestea s-a încumetat să conducă autoturismul fără a avea asupra sa permisul de conducere, invocând faptul că la uitat la garajul din aflându-se din nou sub influența băuturilor alcoolice.
În acest context, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția contestatorului pe baza probelor din dosar, iar instanțele de control respingând apelul și respectiv recursul au pronunțat hotărâri temeinice și legale.
Față de aceste considerente și având în vedere că nu sunt îndeplinite nici una din cerințele expres și limitativ prevăzute de art. 386 Cod procedură penală care reglementează contestația în anulare, aceasta urmează să se respingă ca nefondată.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul - contestator la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul (CNP: -, fiul lui și, născut la data de 17.11.1973 în T, domiciliat în comuna, județul G, cod - ) cu privire la decizia penală nr. 667/R/27.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-).
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 1.04.2008
Tehn. / 04.04.2008
Recurs: - -
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
