Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.180/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal și art.78 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.378/A din 27.09.2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat asistat de apărătorul ales al acestuia, avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare a recurentului inculpat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar înscrisuri: copie a unui bilet de ieșire din spital emis la data de 28.01.2008, documentar de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, precum și copie a deciziei asupra capacității de muncă cu nr. 328/6.02.2008, precizând că acesta are grad de invaliditate II, starea sănătății sale este precară.
Curtea, față de împrejurarea că recurentul nu a fost audiat în fața instanțelor de fond și apel, și văzând dispozițiile art.38516Cod procedură penală, procedează la audierea acestuia, încheindu-se proces-verbal ce s-a atașat dosarului cauzei.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că inculpatul a promovat recurs pentru motive de nelegalitate și netemeinicie înțelegând să critice cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia. Astfel i s-a aplicat de către instanța de fond și menținut de către instanța de apel,pedeapsa închisorii cu privire de libertate cu motivarea că nu s-a prezentat în fața instanței, ori, raportat la acest aspect solicită a se avea în vedere că în acea perioadă inculpatul lucra în Italia neavând posibilități materiale pentru a-și susține familia. De altfel în faza de urmărire penală acesta a recunoscut comiterea infracțiunii.
Revenind la motivul pentru care acesta nu s-a prezentat în instanță acesta fiind temeiul pentru care i s-a aplicat ca modalitate de executare - privarea de libertate-arată că în Italia a fost incendiat și la momentul judecării dosarului se afla în comă.
Apreciază că pedeapsa aplicată a fost mult prea putându-se aplica o pedeapsă cu suspendare condiționată, având în vedere că inculpatul. nu era recidivist și a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și în rejudecare, redozarea cuantumului pedepsei urmând a se dispune suspendarea condiționată a executării acesteia față de împrejurarea că inculpatul are grad de invaliditate II și necesită însoțitor.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursul promovat de inculpat apreciază că acesta este motivat.
Astfel, din actele dosarului rezultă că inculpatul suferit două condamnări pentru infracțiunea de furt calificat dar de la data de 10.06.1998 și până în iulie 2006 ( data comiterii faptei) acesta era reabilitat de drept
Deasemeni din actele depuse la dosar rezultă că în mod întemeiat inculpatul s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta în instanță iar scopul educativ-preventiv al pedepsei apreciază că poate fi atins și fără privare de libertate.
Solicită astfel, admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și în rejudecare suspendarea sub supraveghere pedepsei de 3 ani închisoare,
Deasemeni, întrucât de la momentul trimiterii în judecată a inculpatului și până în prezent OUG 195/2002 suferit modificări iar legea actuală îi este mai favorabilă inculpatului, solicită a se dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.861din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal
Apărătorul ales al recurentului-inculpat achiesează la cererea reprezentantului Ministerului Public în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, față de împrejurarea că a intervenit o lege mai favorabilă.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.378/A/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.378 din 27.09.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.52/07.02.2007 a Judecătoriei Tg.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 52/7.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.B județul G (dosar nr-) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin. 1 -209 al.1 lit. a pen.
Totodată a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 la o pedeapsă de 1 an închisoare,
În conformitate cu disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul în cauză să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare; i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pen. în temeiul disp. art. 71.pen.
Pe latura civilă a cauzei a fost constatat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate și au fost respinse pretențiile civile ale acesteia ca nefondate.
În temeiul disp. art. 189 și art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 976/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Baf ost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g Cod penal și art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Ca situație de fapt s-a reținut că în noaptea de 6/7.06.2006 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca 1310 cu număr de înmatriculare - - 18 - la domiciliul părții vătămate și din spatele grădinii acestuia a sustras mai multe piese de la utilajele agricole.
Fiind audiat în calitate de făptuitor inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, după care s-a sustras cercetărilor.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, martorul G l-a văzut pe inculpat în momentul în care a părăsit locul faptei.
O parte din piesele sustrase au fost găsite la punctul de dezmembrări auto aparținând PF care le-a achiziționat de la martorul care - la rândul său - cumpărase piesele de la inculpat contra sumei de 500 lei.
De la domiciliul inculpatului au fost ridicate alte piese sustrase de la partea vătămată.
S-a reținut ca fiind dovedită situația mai sus expusă cu materialul probator administrat cauzei și în mod deosebit cu raportul de expertiză dactiloscopică efectuat în prima fază procesuală, procesul verbal de ridicare bunuri, adresa - a vehiculelor
La dozarea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, prima instanță de judecată a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen.
În privința laturii civile a cauzei s-a constatat acoperit în totalitate prejudiciul în valoare de 5000 lei cauzat părții vătămate și au fost apreciate ca fiind nedovedite pretențiile civile formulate de aceasta ( 2000 lei).
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul considerând hotărârea primei instanțe netemeinică și nelegală.
S-a arătat astfel în detalierea motivației căii de atac faptul că se impunea a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă mai mică și ca urmare a reținerii în favoarea acestuia circumstanțelor atenuante judiciare; totodată modalitatea de executare a pedepsei stabilite de prima instanță de judecată este considerată de apelant exigentă raportat la atitudinea sa procesuală de recunoaștere a faptei.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar și, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2.pr.pen. Tribunalul a apreciat că instanța de fond a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunii în raport de persoana inculpatului.
Astfel atitudinea inculpatului de asumare a faptelor ce i-au fost reținute a fost afișată doar cu prilejul audierii în calitate de făptuitor ( fila 20 dosar pen.) ulterior acesta sustrăgându-se cercetărilor, lipsind implicit în fața instanței de judecată.
De asemenea recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune nu este rezultatul străduințelor inculpatului;
Elocvent este și faptul că inculpatul în cauză nu se află la primul conflict cu legea penală fișa de cazier judiciar a acestuia ( fila 50 dosar pen.) reliefând predilecția acestuia spre comiterea aceluiași gen de infracțiune ( 2 condamnări anterioare pentru furt calificat).
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Recursul este fondat și, în baza disp.art.385 ind.15 pct.2 lit.d din codul d e procedură penală.
Analizând hotărârile atacate prin prisma prevederilor art.385 ind.9 proc.pen. Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.c din codul penal, întrucât, pe de o parte, inculpatul nu s-a folosit în săvârșirea infracțiunii de o meserie sau profesie, iar pe de altă parte, pedeapsa accesorie nu se aplică în mod automat, fără o justificare din partea instanței. In acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Cumpănă și împotriva României, prin Hotărârea din 17 decembrie 2004.
Având în vedere că nr.OUG195/2002 a suferit modificări în ceea ce privește numerotarea dată articolelor, urmează ca, în baza disp.art.334 proc.penală să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prev.de art.78 alin. din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prev.de art.86 alin.l din OUG nr.195/2002 și, în această încadrare, urmează a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, după ce, în prealabil, se descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, având în vedere dovezile medicale depuse de inculpat la filele 14 și 15 din dosar, reiese că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond faptul că inculpatul s-ar fi sustras în mod deliberat de la judecarea cauzei, și că față de atitudinea și starea de sănătate a inculpatului, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin executarea pedepsei sub supraveghere.
In aplicarea disp.art.86 ind.3 pen. urmează a se dispune ca inculpatul, pe perioada termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună la serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale a instanței de fond, iar cheltuielile judiciare urmează să rămână în sarcina statului, conf.art.192 al.3 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 02.03.1958 în comuna, județ G,posesor CI seria - nr. - eliberată de Poliția T, CNP -,domiciliat în comuna, județ G),și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 378/27.09.2007 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 52/07.02.2007 a Judecătoriei Tg.B și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția potrivit căreia în baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.c Cod penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv:
-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. Cod penal;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și în această încadrare juridică condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. Cod penal contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare prevăzut de art.862Cod penal, respectiv pe o durată de 5 ani.
Potrivit dispozițiilor art.863Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs și a apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Proces-verbal
Conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal.
Președinte,
Grefier,
Red./
Tehnored./ 2 ex/09.ș04.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
