Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.188/
Ședința publică din data de 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.510/A/28.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- privind pe intimatul- inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.22/12.03.2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet de avocatură,depusă la fila 12 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, intimatul-inculpat, personal, precizează că menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI critică atât Decizia penală nr.510/2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI ca fiind netemeinică și nelegală, pentru că a respins apelul formulat de parchet pe motive de netemeinicie, dar și hotărârea pronunțată de Judecătoria Galați pentru că a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de doar 10 luni, cu reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, fără a se ține cont de gravitatea faptei comise.
Circumstanțele personale ale inculpatului pot fi avute în vedere de instanță dar în funcție și de gravitatea deosebită a faptei comise, care aduce atingere bunei circulații pe drumurile publice.
Susține că, față de proba biologică care a relevat o alcoolemie de 2,10%, aproape de comă alcoolică, întrucât inculpatul nu își putea ține echilibrul, nu avea o vorbire coerentă, nu putea vorbi, de modul de comitere a acestei fapte, care rezultă din materialul probator administrat în cauză, se constată că inculpatul circula la ora 20, oră de maximă circulație pe străzi intens circulate din municipiul G, la volanul unui autoturism și a produs un accident în trafic, intrând în coliziune cu un autoturism Opel.
Din declarațiile martorilor și rezultă că fiind întrebat de modul de producere a coliziunii, inculpatul nu a putut da relații exacte deoarece avea o vorbire incoerentă și instabilitate pe picioare.
la spital pentru a i se lua o probă de sânge, se constată că inculpatul nu își putea ține echilibrul că avea o atenție dispersată, o comportare dezordonată și nu avea o vorbire clară.
Solicită admiterea recursului promovat de Parchet, să fie înlăturate circumstanțele atenuante și să fie stabilită o pedeapsă cel puțin la minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, avocat, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost stabilită cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, iar faptul că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul prevăzut de lege este efectul recunoașterii circumstanțelor atenuante, care este atributul judecătorului.
Susține că se exacerbează gradul de pericol social, uitându-se că efectul circumstanțelor atenuante este legat de persoana inculpatului, prin modul de reglementare prev. de art.74 Cod penal, acestea putând fi reținute indiferent de fapta comisă și de regimul sancționator.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpatul era la primul impact cu legea penală, din caracterizările depuse la dosar rezultă că are o muncă de răspundere ocupându-se de siguranța circulației pe CFR la, este tatăl unui copil și a dat dovadă de sinceritate.
Critică susținerea Parchetului în sensul că inculpatul s-ar fi aflat în comă alcoolică arătând că din buletinul de analiză clinică aflat la fila 14 dosar rezultă că la testarea care i s-a făcut de către medic rezultă că inculpatul ridică cu ușurință obiectele mici, are o vorbire clară este orientat în timp și spațiu în sensul că nu este confuz și are o judecată coerentă.
Arată că inculpatul a mers pe strada - - iar pe ambele părți ale acesteia sunt postate mașini care staționează. Circulația se desfășoară greoi pe cele două sensuri de mers care nu sunt reglementate de nicio bandă. produse la autoturismul Opel constau intr-o simplă lovitură în partea față în dreptul farului. Nu se poate spune că inculpatul era intr-o stare atat de avansată de ebrietate încât a pierdut controlul volanului și a luat-o pe contrasens.
Față de circumstanțele prezentate de inculpat apreciază că motivul de recurs al parchetului este formal astfel încât solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită. Arată că a consumat băuturi alcoolice după serviciu, în mod accidental.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.620/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica ce depășește limita legala, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 29.06.2007).
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, in data de 29.06.2007, in jurul orelor 20.00, după ce a consumat alcool, inculpatul a condus autoturismul proprietate personala, înmatriculat sub nr. -, pe strada - din mun. G, unde a intrat in coliziune frontală cu autoturismul marca Opel, parcat pe partea dreaptă a drumului.
În autoturismul parcat se aflau martorii si care au coborât din autoturism si observând ca inculpatul miroase a alcool au anunțat organele de poliție.
Ajunși la locul accidentului lucrătorii politiei rutiere, observând ca inculpatul are o vorbire incoerentă si prezintă halenă alcoolică l-au testat cu aparatul, ocazie cu care s-a constatat prezenta alcoolului in aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. " G in vederea recoltării probelor biologice.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 2181/01.07.2007 inculpatul prezenta o îmbibație alcoolica in sânge de 2,10 % g/l (după prima recoltare ), cea de-a doua recoltare fiind refuzata de către inculpat.
Audiat cu respectarea tuturor garanțiilor si drepturilor procesuale, atât in faza urmăririi penale cat si pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut faptul ca a consumat alcool in noaptea de 29.06.2007, după care s-a urcat la volanul autoturismului intenționând sa se deplaseze de la magazinul spre domiciliu. Ajuns pe strada -, a lovit frontal autoturismul marca Opel Astra parcat pe partea dreapta a drumului.
S-a reținut că declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorilor si, persoane care se aflau in autoturismul lovit din culpa inculpatului si cu declarația martorului, aflat in autoturismul condus de inculpat la momentul săvârșirii infracțiunii, precum si cu celelalte mijloace de proba existente la dosar, respectiv rezultatele stabilite prin buletinele de analiza clinica si toxicologica.
Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având in sânge o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata.
S-a arătat că din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptei sale.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de pericolul social concret al faptei deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului precum si de circumstanțele personale care atenuează răspunderea penala.
Observând ca inculpatul se află la primul impact cu legea penală, este angajat in cadrul G si apreciat in comunitatea in care trăiește, ca acesta a depus reale eforturi pentru a acoperi paguba creata prin avarierea autoturismului marca Opel, comportarea sincera si prezentarea sa in fata autorităților pe tot parcursul procesului penal, prima instanța a retinut in cauză circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de disp. art. 74 lit. a si c Cod penal si a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, făcând aplicarea art. 76 lit. d Cod penal.
Pe de altă parte, în baza acelorași criterii, prima instanța a apreciat însă că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, în privința inculpatului, și fără executarea pedepsei.
Având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, prima instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apreciind-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, susținându-se că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Prin Decizia penală nr.510/A din 28.11.2008, TRIBUNALUL GALAȚIa respins ca nefondat apelul, reținând că prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și o justă individualizare a pedepsei accesorii și a modalității de executare.
Sub acest aspect, tribunalul a apreciat că, chiar dacă alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul avea o valoare destul de mare, aprecierea gravității faptei sale nu poate fi făcută fără a se ține seama de împrejurările care caracterizează persoana inculpatului (aflat la primul impact cu legea penală, conduită corespunzătoare anterior si după comiterea faptei, acesta recunoscând si regretând fapta comisă și depunând diligențe pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului martorului), astfel încât, în cauză, reținerea de circumstanțe atenuante este justificată, cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond asigurând realizarea scopului acesteia, astfel cum acesta este prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, reiterând motivul de netemeinicie invocat în apel, în sensul că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal și s-a aplicat acestuia o pedeapsă coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 Cod penal sunt împrejurări de fapt care numai raportate la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, pot dobândi valențe atenuante. Dacă fapta săvârșită este una gravă, chiar în condițiile constatării unor împrejurări dintre cele la care se referă art.74 Cod penal, acestea nu trebuie apreciate ca circumstanțe atenuante.
În speță, s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în seara zilei de 29.06.29007, în jurul orei 2000, condus un autoturism pe drumurile publice din municipiul G, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10%o, împrejurare în care a intrat în coliziune cu un autoturismul oprit regulamentar, pe care l-a avariat.
Datorită împrejurărilor în care a fost săvârșită, fapta inculpatului nu a prezentat doar un pericol abstract pentru siguranța circulației pe drumurile publice, ci această stare de pericol s-a concretizat prin producerea unui accident de circulație, soldat cu daune materiale.
Având în vedere nivelul foarte ridicat al alcoolemiei pe care inculpatul o avea în momentul în care a condus autovehiculul - respectiv de 2,10%, ora la care fapta a fost comisă (ora 2000, care reprezintă o oră de vârf pentru traficul rutier pe străzile municipiului G), precum și urmarea produsă, Curtea apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, precum și conduita sinceră și cooperantă manifestată de acesta pe întreaga durată a procesului penal, sunt împrejurări care, fără a fi considerate ca circumstanțe atenuante judiciare, vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, în context cu celelalte criterii prevăzute de art.72 din Codul penal.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, vor fi casate în parte hotărârile recurate, iar în rejudecare vor fi înlăturate circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului și i se va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoare situată între limitele prevăzute de lege, la individualizarea căreia vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Va fi menținută modalitatea de executare a pedepsei, prin suspendarea condiționată, urmând a fi majorat în mod corespunzător termenul de încercare stabilit în baza art.82 din Codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.510/A/28.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr. 620/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează în totalitate Decizia penală nr. 510/A/28.11.2008 a Tribunalului Galați și în parte Sentința penală nr.620/07.04.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Înlătură dispozițiile privind reținerea în favoarea inculpatului (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29 octombrie 1976 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, - 4, apartament 37, județul G) a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal și majorează de la 10 luni închisoare la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din G 195/2002.
Majorează de la 2 ani și 10 luni la 3 ani și 6 luni termenul de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
a
Red. - 30.03.2009
Tehnored./2 ex/31.03.2009
Fond:
Apel: - Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
