Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 204/
Ședința publică din data 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliat în comuna, sat, județul T, și, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 237 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 2/07.01.2009, și pentru recurentul inculpat, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 347/16.01.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți vătămate și -ia.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, av., susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 237/2008 a Tribunalului Brăila, prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinței penale 1414/2008 a Judecătoriei Brăila, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, în condițiile recidivei postexecutorii.
Instanța de apel a aplicat celor doi inculpați, deși unul dintre ei are mai multe infracțiuni, celălalt doar o complicitate la comiterea unei infracțiuni, câte o pedeapsă de 3 ani, fără a reține circumstanțele atenuante ce operau în cauză în favoarea inculpaților.
Precizează că acesta este motivul pentru care inculpatul a declarat recurs, invocând nelegalitatea prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală în ref. la art. 72, 74 și art. 76 Cod penal.
Într-adevăr, limitele pedepsei pentru autor, complice și instigator sunt aceleași, numai că așa cum prevede alineatul 3 al art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepsei instanța ține seama de participația fiecăruia la săvârșirea infracțiunii.
În cazul de față, inculpatul a avut rolul de complice, acesta asigurând paza la momentul la care au fost sustrase acele telefoane mobile de la partea vătămată.
Mai mult, în sarcina inculpatului operau o serie de împrejurări care au caracterul de circumstanțe atenuante. În acest sens, se referă la interesul depus de inculpat la repararea prejudiciului - a restituit părții vătămate suma de 500 de lei, reprezentând valoarea acestor telefoane - la atitudinea pe care inculpatul a avut-o în cursul cercetării penale și în cursul cercetării judecătorești, respectiv aceea de sinceritate, regret, recunoaștere a faptelor și cooperare la soluționarea într-un timp util a cauzei.
Motivarea instanței, în sensul că în cauză nu se vor reține circumstanțe atenuante întrucât infracțiuni de acest gen sunt dese pe raza județului B, consideră că nu are un corespondent legal. Faptul că astfel de infracțiuni sunt săvârșite într-un numai M sau mic, nu sunt de natură a înlătura circumstanțele atenuante ce operează în favoarea inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Brăila și în rejudecare să se rețină circumstanțele atenuante despre care a făcut vorbire, să se facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, și să i se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special, până la minimul general.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că recursul declarat de acesta vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei penale 237/2008 a Tribunalului Brăila.
Consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului de instanța de apel în urma admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, pentru furtul a două telefoane mobile și o sumă de bani, este prea
Inculpatul a recunoscut fapta, iar prejudiciul creat prin comiterea acestei fapte, din punctul său de vedere, este suficient de mic pentru ca pedeapsa să fie cel puțin egală cu cea stabilită de instanța de fond.
Nu este de acord ca, în situația unor infractori care au mai comis fapte penale și condamnări, instanța să înlăturede planoaplicarea unor circumstanțe atenuante. Consideră că circumstanțele legale de antecedentele penale, starea de recidivă, persistența în activitatea infracțională a celor doi inculpați trebuiau analizate și apreciate diferit, în funcție de persoana fiecăruia, dar în nici un caz nu se puteau nega circumstanțele care există în favoarea inculpatului.
Susține că instanța de apel, cu motivarea că fapte de acest gen sunt frecvente pe raza județului, s-a orientat spre o pedeapsă prea M, față de pedeapsa pe care a aplicat-o instanța de fond, care a administrat probele în mod nemijlocit în cauză.
Solicită admiterea recursului și să se reaprecieze cuantumul pedepsei în ceea ce îl privește pe inculpatul. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că decizia pronunțată de Tribunalul Brăila este legală și temeinică, că s-a apreciat în mod corect că se impune majorarea pedepselor aplicate de către instanța de fond pentru a corespunde limitelor prevăzute de lege.
De asemenea, instanța de apel, la momentul când a stabilit pedeapsa pentru fiecare dintre inculpați și a aplicat chiar minimul special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, a avut în vedere gradul de pericol social concret al acestora. Instanța de apel a aplicat inculpaților aceeași pedeapsă, deși din punctul său de vedere ar fi putut să aplice o pedeapsă mai M celui care a săvârșit două acte materiale. Consideră că nu se impune reducerea pedepselor, raportat la faptul că inculpații au acționat noaptea, folosind chei potrivite, într-un loc public și au sustras toate bunurile găsite în autoturismele părților vătămate la momentul respectiv, chiar dacă unul dintre ei a săvârșit un singur act material de complicitate. De asemenea, instanța a avut în vedere și persoana inculpaților, care au fost condamnați anterior pentru infracțiuni de același gen la pedepse privative de libertate.
Solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște, regretă comiterea faptei și solicită să se aibă în vedere că a achitat partea sa de prejudiciu.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe, sub nr-, inculpații și, au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.237 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 237 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinței penale nr. 1414 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, privind pe inculpații și .
A fost desființată în parte sentința atacată și în totalitate încheierea din camera de consiliu din data de 26.09.2008 și în rejudecare:
Au fost condamnați inculpații, și, în aceleași încadrări juridice, la câte 3 ani închisoare, fiecare, în loc de câte 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 1 an și 4 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1414 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-.
A fost obligat fiecare apelant la câte 400 lei Ron cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei ron reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați și ) și se vor avansa Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 4115/21-10-2008 și care formează obiectul dosarului penal nr-, s-a dispus, în baza art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i, al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i, al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal și în consecință:
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i, al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal, l-a condamnat pe la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă comisă la 28.06.2007 - 20.07.2007.
În baza art. 71 alin. 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b p pe durata executării pedepsei.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta din 20.07.2007.
În baza art. 71 alin. 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b p pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedura penală, raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul, a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 150 de lei și către partea civilă -ia a sumei de 500 lei.
În baza art.118 lit. e pen, s-a confiscat de la ambii inculpați suma totală de 100 lei (câte 50 lei de la fiecare inculpat), sumă cu care martorul cumpărător de bună credință nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare stat, sumă din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (avocat ).
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.06.2007, în jurul orelor 21,00, inculpatul se deplasa pe bulevardul Al. din B, moment în care a observat autoturismul Break, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Autoturismul era parcat în fața sediului. Cu ajutorul unei chei tip, inculpatul a dezasigurat portiera stânga față a autoturismului și a pătruns în interior. Din torpedo a sustras o borsetă ce conținea actele de identitate ale părții vătămate, patru carduri bancare și diferite documente.
După comiterea faptei, inculpatul a plecat către domiciliu, controlând pe drum în interiorul borsetei. Deoarece nu a găsit sume de bani, a abandonat-o într-o pubelă de gunoi de pe bulevardul Al.. Câteva zile mai târziu s-a întâlnit cu, căruia i-a relatat fapta săvârșită, exprimându-și totodată regretul că nu găsise bani.
La data de 20.07.2007, în jurul orelor 14-14,30 inculpații și s-au întâlnit în din municipiul B și au stabilit de comun acord să sustragă bunuri din autoturismele parcate în zonă. Astfel, cei doi au observat autoturismul 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -ia, parcat pe strada - G, în apropierea intersecției cu strada -. Inculpatul a asigurat paza zonei, pentru a nu fi observați de trecători, timp în care inculpatul, cu ajutorul unei chei tip, a dezasigurat portiera stânga față a autoturismului și a sustras o poșetă de damă aflată între scaunele din față. După comiterea furtului, inculpații s-au îndreptat către zona centrală a, pe drum controlând în interiorul poșetei. Aici au găsit suma de 700 lei, două telefoane mobile Nokia, modelele 1600, respectiv 6070, acte de identitate, un card și chei. Au păstrat banii și telefoanele mobile, abandonând poșeta cu restul obiectelor într-un tomberon de la intersecția - G cu strada - cel Banii i-au împărțit în mod egal, iar telefoanele mobile au rămas în posesia inculpatului, spre a le valorifica. Acesta din urmă i-a dat telefonul Nokia 1600 fratelui său, martorul, iar telefonul Nokia 6070 i l-a dat, în final, fiului său - martorul - contra sumei de 100 lei, fără a le specifica celor doi proveniența infracțională a bunurilor. Cele două telefoane mobile au fost recuperate de la cei doi martori și predate părții vătămate.
Prin înscrisul depus, martorul cumpărător a arătat că nu are nici o pretenție civilă în cauză.
Inculpații au recunoscut învinuirea adusă, ambii participând la activitatea de reconstituire, prilej cu care, fără a fi influențați sau ghidați, au indicat locațiile și modul în care au procedat. Cu această ocazie a fost întocmit proces-verbal, s-au realizat planșe fotografice și au fost audiați martorii asistenți. Recunoașterea inculpaților se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, respectiv: procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto privind cercetarea la fața locului, declarații părți vătămate, declarații martori:, și -, audiați în cursul urmăririi penale și dovadă de predare.
În drept, fapta inculpatului care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras bani, acte de identitate și bunuri în datele de 28.06.2007 (pe timp de noapte, din loc public, prin folosire de chei potrivite - din autoturismul părții vătămate ) și de 20.07.2007 (din loc public, prin folosire de chei potrivite, beneficiind de complicitatea inculpatului - din autoturismul părții vătămate -ia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g, alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
Fapta inculpatului care, în data de 20.07.2007, a asigurat paza pentru inculpatul, care a sustras astfel, bani, acte de identitate și bunuri din autoturismul părții vătămate -ia (din loc public, prin folosire de chei potrivite), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i, al. 2 lit. b cod penal.
În cauză, față de ambii inculpați sunt incidente disp. art. 37 lit. b pen, aceștia săvârșind faptele în stare de recidivă postexecutorie.
Astfel, prin 1936/1999 a Judecătoriei Brăila, modificată și definitivă la 07.03.2000 prin 101/2000 a Tribunalului Brăila, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. A început executarea pedepsei la 22.05.2000, la termen - 21.04.2003. A fost liberat condiționat la 30.04.2002, rest 356 zile.
Prin 2024/2004 a Judecătoriei Brăila, modificată prin 415/2004 a Tribunalului Brăila și definitivă prin 998/2004 a Curții de Apel Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. A fost încarcerat la 28.03.2003, la termen, pedeapsa împlinindu-se la 26.06.2007. Liberat condiționat la 26.10.2005, rest 608 zile.
Cum faptele deduse judecății au fost săvârșite după data de 26.06.2007 (dată la care se împlinea durata pedepsei pentru inculpatul ), față de acesta nu mai sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cp, ci art. 37 lit. b
Cod PenalCa urmare, în baza art. 334 Cod de procedură penală, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g, al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal.
La stabilirea pedepselor inculpaților, Judecătoria a precizat că a ținut seama, potrivit art.72 Cp, de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele pedepsei prevăzute în partea specială a pen, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor dat de modalitatea de executare, de perseverența infracțională a ambilor inculpați care conform fișelor de cazier (72,73 dosar urmărire penală) au suferit anterior mai multe condamnări pentru fapte de furt (în special ), faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, de stăruința depusă doar de inculpatul în acoperirea prejudiciului cauzat părții vătămate -a (acesta înmânându-i la ultimul termen suma de 500 lei reprezentând J din prejudiciu), dar și de atitudinea constant sinceră avută de ambii inculpați, aceștia recunoscând faptele.
Față de toate acestea, s-a reținut în favoarea ambilor inculpați circumstanțe atenuante prev. de art. 74.pen, cu consecința diminuării pedepsei sub minimul special conf. art. 76 lit.c. și s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an și 6 luni, iar inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an și 4 luni.
Având în vedere condamnările anterioare suferite de inculpați, s-a apreciat că în cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 81.pen sau art. 86/1 pen, pedepsele urmând a fi executate efectiv.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională a inculpaților recidiviști și ansamblul circumstanțelor personale ale acestora duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din pen. Ca urmare, în baza art. 71 alin. 2.p, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b p, pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, s-au constatat următoarele:
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 150 lei, reprezentând contravaloarea refacerii documentelor sustrase.
Cum vinovăția inculpatului a fost dovedită (acesta acționând singur la momentul săvârșirii faptei din 28.06.2007), Judecătoria a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 150 lei către această parte civilă.
În cursul urmăririi penale partea vătămată - -ia a precizat că se constituie parte civilă pentru suma sustrasă, respectiv 700 lei, recuperându-și doar cele două telefoane mobile.
În instanță, cu ocazia primei audieri, aceasta a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei, sumă din care 300 lei reprezintă contravaloarea refacerii actelor, iar 700 lei suma nerecuperată. La ultimul termen, ca urmare a faptului că inculpatul i-a înmânat 500 lei, partea vătămată a arătat că nu mai are nici o pretenție civilă față de acest inculpat și solicită doar suma de 500 lei de la inculpatul.
În aceste condiții, având în vedere principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă (în cazul persoanelor majore), instanța fiind ținută și neputând da în acest caz mai mult decât s-a cerut, s-a dispus obligarea doar a inculpatului la plata către această parte civilă a sumei de 500 lei.
Martorul-cumpărător de bună credință a arătat că nu are pretenții în cauză față de contravaloarea telefonului mobil ce a fost restituit părții vătămate. În aceste condiții, și câtă vreme suma de 100 lei cu care a fost vândut telefonul mobil a profitat ambilor inculpați, în baza art. 118 lit. e pen s-a confiscat de la ambii inculpați suma totală de 100 lei (câte 50 lei de la fiecare inculpat), sumă cu care martorul cumpărător de bună credință nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare stat, sumă din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu al inculpatului ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Ulterior, la data de 26.09.2008, s-a dispus în baza art. 195.pr.pen. îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și în dispozitivul sentinței penale nr. 1414/16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în sensul menționării în cazul ambilor inculpați și a dispozițiilor art. 74-art. 76 lit. c pen.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen legal, apelanții-inculpați și, cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
În apelul Parchetului, s-a criticat sentința pentru nelegalitate, întrucât pedepsele aplicate inculpaților, prin hotărârea de condamnare, nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 208 al.1 - 209 al.1 pen. respectiv art. 27.pen. raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 pen.
De asemenea, s-a apreciat că în mod greșit, prima instanță a procedat la reținerea de circumstanțe atenuante, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, nefiind întrunite condițiile art. 195 - 196.pr.pen.
Apelurile declarate de către ambii inculpați, vizează cuantumul pedepselor aplicate, respectiv redozarea acestora, către minimul prevăzut de lege.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al.2 pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către cei doi inculpați, încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, fapta inculpatului recidivist, de a sustrage, la data de 28-06-2007 și respectiv 20-07-2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, bani, acte de identitate, bunuri, iar pe timp de noapte din autoturismul părții vătămate, prin folosirea de chei potrivite, într-un loc public, cu complicitatea inculpatului-recidivist, cu privire la autoturismul părții vătămate -ia, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,e,g,i, al.2 lit. b pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. b pen. pentru primul inculpat și respectiv complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplicarea art.37 lit. b pen. pentru cel de-al doilea inculpat.
Cât privește pedepsele aplicate acestora, sunt nelegale, cuantumul prevăzut de legiuitor fiind de la 3-15 ani. Judecătorul care a pronunțat sentința penală nr. 1414/16-09-2008, dat încheierea de rectificarea erorii materiale, la 26.09.2008, la o zi după declararea apelului de către parchet (25.09.2008 - fila 4 apel), care nu se încadrează în dispozițiile art. 195 - 196.pr.pen.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că față de gravitatea faptelor comise și frecvența acestui gen de infracțiuni pe raza județului, precum și perseverența infracțională a celor doi inculpați, care sunt recidiviști, cu numeroase condamnări anterioare, pentru același gen de infracțiuni, respectiv furturi calificate (cazier fila 72 și 73 -dosar urmărire penală), pentru care au executat ultima dată, pedepse privative de libertate, de 4 ani și 2 luni pentru inculpatul și 3 ani pentru inculpatul, nu se pot reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante și că singura modalitate de executare este aplicarea unor pedepse orientate către minimul de 3 ani, prevăzut de lege.
Numai în acest mod se poate realiza scopul educativ și preventiv al pedepsei, așa cum este prevăzut în art. 52.pen.
Împotriva deciziei penale nr. 237 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila, în termen legal, au formulat recurs inculpații și, criticând soluția instanței de apel pentru netemeinicie.
Au apreciat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor și au solicitat acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința coborârii pedepselor aplicate, sub minimum special prevăzut de lege, către minimum general.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
Raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor (ziua, în loc public, după o prealabilă înțelegere, prin folosirea de chei potrivite), la valoarea prejudiciului produs, la persoana victimelor și ale inculpaților (aceștia sunt recidiviști, cu multiple condamnări la activ, pentru fapte asemănătoare), Curtea apreciază că nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante judiciare și nici coborârea pedepselor aplicate inculpaților sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind și văzând și prev. art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală și art.192 cod pr. penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 237 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila și va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 02.06.1946 în mun. G, CNP -, domiciliat în G, str. -. - nr. 7, - 1,. 81 și în comuna, sat, jud. T) și (fiul lui și, născut la data de 31.12.1961 în B, CNP -, domiciliat în B,-) împotriva deciziei penale nr. 237/18.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1414/16.09.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe inculpatul la 50 lei, iar pe inculpatul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în recurs, pentru inculpatul, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /26.03.2009
Tehnored.: /2 ex./30.03.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
