Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.190/
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr. 226/5.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 824/20.05.2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător său ales în baza imputenicirii avocațiale nr.876/2009 emisă de Baroul Brăila - cabinet de avocat, depusă la fila 12 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat pentru lipsa de apărare a recurentului-inculpat, după care;
Apărătorul recurentului-inculpat depune la dosar 3 fotografii privind traseul de 17 metri parcurs de acesta. Nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-inculpat, personal, precizează că iși menține declarațiile formulate în cauză și nu mai dorește să facă alte declarații.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, prin recursul formulat critică decizia pronunțată de Tribunalul Brăila apreciind că în cauză există posibilitatea acordării de circumstanțe atenuante mai largi precum și a aplicării dispozițiilor art.181Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist, însă din anul 1999, până în luna mai 2008 incercat să se reintegreze societății, a desfășurat o activitate ca persoană fizică autorizată în sensul că vinde la o din, fiind unicul său mijloc de existență.
Inculpatul, care a urmat cursurile unei școli de șoferi, și-a motivat deplasarea autovehiculului pe o distanță de doar 27 metri prin aceea că nu mai avea dreptul să staționeze cu mașina în dreptul locului unde iși avea amplasată taraba.
Susține că inculpatul doar s-a supus solicitării persoanelor de la Administrația piețelor, care i-au spus să mute mașina iar drumul de 17 metri parcurs este inchis cu bariere, nefiind deschis publicului.
Arată că sunt două acte care se coroborează, respectiv la fila 50 din dosar există adresa Administrației Piețelor în se spune că nu reprezintă drum public, iar la fila 74 există adresa J - Serviciul Poliției Rutiere în care se spune că situația drumului aparține Consiliului local municipal.
Consideră că și dacă s-ar reține că inculpatul a condus acei 10 metri pe strada - - pentru că trebuia să scoată mașina din incinta pieții, deși se află în stare de recidivă, inculpatul nu trebuie să fie condamnat la pedeapsa cu închisoare.
Inculpatul a declarat organelor de poliție că a consumat 500 ml. bere, a avut o conduită corectă, a recunoscut săvârșirea faptei dar a specificat că drumul din spatele pieței este închis cu bariere, fiind destinat strict transportului de marfă.
Solicită aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, având în vedere că din probele adminJ. în cauză rezultă că inculpatul, în seara zilei de 10 mai 2008, în jurul orelor 19, când circulația era intensă, a fost oprit de polițiști din cadrul Serviciului de Supraveghere și Control al Rutier.
Rezultă din procesul-verbal de la fila 2 din dosarul de urmărire penală că inculpatul a fost oprit în trafic conducând autoturismul - ieșind din piață și se deplasa pe strada - - spre str. -.
Faptul că inculpatul a circulat doar 27 metri se datorează faptului că a fost oprit de organele de poliție, aflate în zonă.
De față a fost și martorul care însă în fața instanței de judecată și-a retras din declarații, în vreme de la urmărirea penală a arătat că la momentul în care inculpatul a coborât de la volanul mașinii nu se putea ține pe picioare.
Arată că destinația drumului respectiv era pentru public având în vedere că acolo veneau mașini cu marfă sau persoane care trebuiau să cumpere marfă iar inculpatul a fost oprit în timp ce se deplasa pe stradă.
Consideră că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt grave, acesta nu se află la prima abatere, motive pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărător, având cuvântul în replică, potrivit disp.art.38513alin.2 Cod procedură penală, precizează că suspectează pe cineva din Administrația piețelor că l-ar fi văzut consumând băuturi alcoolice și că în mod deliberat i-ar fi cerut să mute mașina pentru ca ulterior să anunțe poliția, fiind prins după ce a condus pe o distanță de 10 metri.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul promovat. Precizează că drumul nu era destinat publicului iar martorul din apărare a spus că avea o mașină roșie, apoi albastră, deși mașina sa era roșie. Nu avea nicio intenție de a părăsi atât timp cât avea deschisă taraba, unde își desfășura activitatea.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 824/ 20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cp, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapta din 10.05.2007.
În baza art. 86 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit b Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, fapta din 10.05.2007.
În baza art.33 lit.a-art.34 lit. b pen. au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II- și lit b pe Cod Penal durata executării pedepsei, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 10 mai 2007, în jurul orelor 19,10 aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe str. - - în zona " ", organele de poliție au observat autoturismul cu numărul de înmatriculare -, ieșind din piață, după care s-a deplasat pe str. - - spre str. -.
Întrucât conducătorul auto manifesta nesiguranța în condus, s-a trecut la urmărirea autoturismului, acesta fiind oprit în dreptul imobilului cu nr. 10.
In prezența martorului, s-a constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul, care emana miros de alcool. Acesta a recunoscut că a consumat 500 ml bere, întrucât era ziua sa de naștere.
Fiind testat cu alcotestul, aparatul a indicat la orele 19,24 o alcoolemie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat (6).
Inculpatul a mai precizat că nu posedă permis de conducere.
In continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, rezultă că la prima probă, recoltată la orele 19,27, inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 gr%o, iar la a doua probă de la 20,27 avea o alcoolemie de 0,75 gr%o(12).
Câtă vreme alcoolemia era în scădere, rezultă că la ora la care acesta a condus autoturismul, alcoolemia era mai mare de 1,05 gr%
Din relațiile comunicate de Serviciul Public Comunitar, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere (29 ds UP).
În apărarea sa inculpatul a motivat că autoturismul era condus în mod frecvent de fratele său, care trebuia să-l ia și în acea seară și întrucât acesta nu a venit pentru a lua mașina, fiind ora la care trebuia să se facă curat pe strada unde era parcat, neavând voie să lase mașina în acel loc, a urcat la volan doar cu intenția să scoată mașina de pe din piață și să o parcheze.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, inculpatul a precizat că i s-a spus de la Administrația Pieței să mute mașina.
În declarația dată în instanță inculpatul a mai precizat că la momentul când a fost surprins de organele de poliție pe str.- -, autoturismul era oprit, în acel loc, el dorind să parcheze mașina.
Prima instanță a reținut că toate aceste afirmații ale inculpatului făcute prin declarațiile de la urmărirea penală și în instanță, sunt nefondate și neadevărate pentru următoarele considerente:
În primul rând, din cuprinsul procesului-verbal de depistare încheiat de organele de poliție (3-5 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost oprit în trafic de echipajul de poliție pe str.- -, întrucât conducătorul auto manifesta nesiguranță în condus. Aceste constatări se coroborează chiar cu declarațiile date de inculpat în fața organelor de poliție și chiar în prezența avocatului ales (- 8 și 10 dosar urmărire penală). De asemenea, în declarația dată în cursul urmăririi penale-16, martorul a precizat de asemenea că a văzut când echipajul de poliție a oprit autoturismul condus de inculpat.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că afirmațiile inculpatului în sensul că a intenționat doar să scoată autoturismul pe din piață și să-l parcheze în alt loc, iar la momentul surprinderii sale de polițiști era deja oprit, sunt nefondate, fiind evident că intenția inculpatului a fost aceea de a conduce autoturismul - probabil până acasă - și doar norocul a făcut să fie oprit în trafic de organele de poliție la scurt timp, și fără ca inculpatul să apuce să conducă pe o distanță mare.
Potrivit acestei adrese, din de unde ar fi ieșit inculpatul în str.- - deservește numai agenților economici ce își desfășoară activitatea în acea piață, în vederea aprovizionării, este prevăzută la limitele exterioare (din str.- - și ) cu bariere, iar acea cale de acces face parte din domeniul public al mun. B, se află în administrarea și nu este drum public pentru circulația autovehiculelor.
Aceste ultime afirmații din adresa în sensul că respectivă nu este drum public pentru circulația autovehiculelor, au fost înlăturate de instanță pentru următoarele considerente:
Potrivit art.14 din OUG 195/2002 drum public este orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice;
Câtă vreme respectivă este deschisă circulației pentru circulația vehiculelor aparținând agenților economici în vederea aprovizionării, nu se mai poate spune că drumul respectiv nu este drum public, din contră. Ca urmare, nu se poate afirma că o stradă reprezintă drum public pentru vehicule aparținând anumitor persoane, și nepublic pentru restul, iar câtă vreme pe respectivă pot circula vehicule, drumul respectiv este un drum public.
Ca urmare, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea ambelor fapte reținute în sarcina sa - conducere pe drumurile publice fără permis și având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul.
În motivarea apelului declarat de procuror, sentința este criticată pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a reținut că faptele sunt în concurs real și nu în concurs ideal.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei acesteia, considerând că în cauză s-ar fi impus aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, având în vedere că a condus pe o distanță mică.
Totodată, a solicitat redozarea pedepsei.
Prin Decizia penală nr.226/5.11.2008, Tribunalul Brăilaa admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința apelată și, în rejudecare:
În baza art. În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp și art.74 - 76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapta din 10.05.2007.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cp și art.74-76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpat, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, fapta din 10.05.2007.
În baza art. 33 lit.b - art.34 lit. b pen. a contopit cele două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat nu se află în concurs real așa cum în mod greșit a considerat prima instanță,ci în concurs ideal, prevăzut de art.33 lit.b Cod penal, deoarece au fost comise printr-o activitate infracțională mică.
În ce privește primul motiv de apel al inculpatului, tribunalul a apreciat că nu pot fi aplicate dispozițiile art.181din Codul penal, deoarece faptele comise de acesta prezintă periculozitatea socială caracteristică infracțiunilor.
Având însă în vedere circumstanțele comiterii faptelor, cât și aspectele referitoare la persoana inculpatului, tribunalul a apreciat că se justifică reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal, și coborârea pedepselor sub limitele minime speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând motivul invocat în fața instanței de apel, în sensul că, față de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, s-ar justifica aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea și mai mult a pedepselor atenuante judiciare reținute în favoarea sa.
Recursul este fondat, dar numai sub aspectul celui de al doilea motiv invocat de inculpat.
Examinând cauza în raport cu primul motiv al recursului, Curtea constată că cele două instanțe au făcut o corectă evaluare asupra gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat.
În raport cu criteriile de apreciere a pericolului social, prevăzut de art.181alin.2 din Codul penal, faptele inculpatului, de a conduce un autovehicul în zona unei piețe, unde traficul rutier este intens, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, nu sunt vădit lipsite de importanță, ci au prezentat un pericol concret pentru siguranța circulației pe drumurile publice, astfel că în mod corect cele două instanțe au apreciat că nu pot fi aplicate dispozițiile art.181din Codul penal.
Împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, precum și atitudinea sinceră manifestată de aceasta pe întreaga durată a procesului penal, nu justifică, prin ele însele aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal, atâta vreme cât nu sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege.
Aceste împrejurări pot fi însă reținute drept circumstanțe atenuante judiciare conform art.74 din Codul penal, așa cum în mod corect a apreciat instanța de apel.
Examinând actele dosarului, Curtea apreciază că poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă judiciară și împrejurarea că, începând din anul 1999, când a fost eliberat din executarea pedepsei care atrage starea de recidivă, inculpatul a avut o bună conduită (astfel cum rezultă din caracterizările depuse la filele 65 - 67 ale dosarului de fond), împrejurare care, în opinia Curții justifică reducerea și mai mult a pedepselor aplicate, până în apropierea limitei generale prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de inculpatul, va fi casată în parte decizia penală recurată, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1978 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, județul ) împotriva Deciziei penale nr.226/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.824/20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr.226/05.11.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Reduce de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 74 - 76 lit.d Cod penal.
Reduce de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.74 - 76 lit.d Cod penal.
În baza art.33 lit.b - 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
a
Red. - 30.03.2009
Tehnored. - 30.03.2009 /2 ex
Fond: /Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
