Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DEICZIA PENALĂ NR.558/
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.251 din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din data de 6 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 septembrie 2009 și 30 septembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 156/06.02.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei inchisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe duratatermenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II a și lit. b pen.
Conf. art. 71 alin. 4.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.10.2007, inculpatul conducea autoturismul Ford Focus cu număr de înmatriculare CT - 35 -, pe drumurile publice din localitatea, respectiv pe str. -.
Fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere ( 7 ) și constatându-se că emană halenă alcoolică, în prezența martorului asistent și a ocupantului locului din dreapta, față, martorul, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat (conform testului nr. 51/28.10.2007 - 11 ).
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, fiindu-i recoltate două astfel de probe, la interval de o oră.
Conform nr. 3364 - 3365/02.11.2007 emis de C ( 8 ), inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 (prima probă), respectiv de 1,30 (a doua probă).
Prin decizia penală nr. 251/21.05.2009, Tribunalul Constanta, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta împotriva sentinței penale nr. 156/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
Instanta de apel a retinut ca Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta criticând-o sentinta apelata ca netemeinică și nelegală, motivat de aceea că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către instanța de fond inculpatului este nejustificat de, în cauză nefiind apreciat in concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat in raport de imprejurarile in care a fost comisa, solicitandu-sea dmiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală, desființarea hotărârii primei instanțe și aplicarea unei pedepse peste minimul special, care sa reflecte aprecierea tuturor criteriilor de individualizare.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat ca instanța de fond a constatat în mod corect că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare există și a fost săvârșită de către acesta cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile în cauză și anume: conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, de atitudinea după comiterea faptelor, rezultând din prezentarea acestuia în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, vârsta sa, faptul că își asumă responsabilitatea față de propriul comportament, că are preocupări utile și își câștigă existența prin muncă cinstită, având o conduită corespunzătoare și la locul de muncă.
Ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța de fond justificat a dat eficiență dispozițiilor art.74 alin.2 și art. 76 alin 2 lit. Cod penal și a aplicat o pedeapsă redusă sub minimul special prev. de lege și anume pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002, solicitandu-se admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, aplicarea unei pedepse într-un cuantum aproape de minimul special prevăzut de lege, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, inculpatul neaflandu-se intr-o situatie care sa impuna urgenta unei deplasari cu autovehicolul pe drumurile publice, desi consumase bauturi alcoolice, consecintele care s-ar fi putut produce datorita faptei comise, gravitatea deosebita a faptei in contextul in care acest gen de fapte au capatat o amploare deosebita.
In recurs nu s-au administrat mijloace de proba noi.
Examinand hotararile recurate in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul declarat in cauza este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp, avand in vedere mijloacele de proba administrate in cauza: procesul verbal de depistare ( 7 ), testul nr. 51/28.10.2007 ( 11 ), buletinul de examinare clinică ( 10 ), procesul verbal de prelevare a probelor biologice ( 9 ), buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3364 - 3365/02.11.2007 emis de C ( 8 ), precum și declarațiile martorilor ( 13 - 16; 27), nr. 3364 - 3365/02.11.2007 emis de C ( 8 ) din care reiese ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 (prima probă), respectiv de 1,30 (a doua probă) si declaratia inculpatului, care a recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior (respectiv, consumarea a 1,5 bere), împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea constata insa ca atat instanta de fond cat si instanta de apel nu a efectuat o individualizare judiciara temeinica a pedepsei aplicata inculpatului, avand în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp.
Astfel, curtea retine ca in momentul depistarii in trafic inculpatul inculpatul avea o alcoolemie ridicata ( mai mare de 1,60 ), din probele recoltate reiesind ca aceasta era in descrestere, fiind de 1,60 (prima probă), respectiv de 1,30 (a doua probă), ca inculpatul nu s-a aflat intr-o situatie care sa impuna urgenta unei deplasari cu autovehicolul pe drumurile publice, desi consumase bauturi alcoolice, ca infractiunea savarsita este o infractiune de pericol, ca acest gen de fapte au capatat o amploare deosebita si se impune sanctionarea mai a acestora.
Curtea mai retine ca in cauza nu se impune retinerea circumstantelor atenuante facultative prev. de art. 74 alin.2 Cod penal, avand in vedere ca atitudinea sincera a inculpatului nu a avut o relevanta deosebita la retinerea de catre instanta a starii de fapt ( inculpatul fiind depistat in trafic si recoltandu-se probe biologice din care a reiesit alcoolemia inculpatului ) iar celelalte aspecte personale ale inculpatului nu se impun a fi retinute ca circumstante personale, avand in vedere gradul de alcoolemie deosebit de ridicat si pericolul social concret al faptei savarsite.
de considerentele expuse, in baza art. 38515pct.(1) lit.d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pelanga Tribunalul Constanta împotriva deciziei penale nr.251 din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din data de 6 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, va casa hotărârile atacate și, rejudecând, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins si fara executarea efectivă a pedepsei, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și a apreciat justificat că scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă cuantumul pedepsei fiind in masura sa asigure realizarea dublului scop al pedepsei.
Ca urmare a majorarii cuantumului pedepsei aplicata, Curtea va ajora cuantumul termenului de încercare, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.d) Cod procedură penală admite recursul declarat de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.251 din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din data de 6 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul,
Casează hotărârile atacate și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Majorează cuantumul termenului de încercare, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel: G,
tehnored.dec.jud.: -
2 ex./13.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
