Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.201/2008
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul Împotriva deciziei penale nr. 456/A/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat apărător ales, lipsă fiind inculpatul intimat. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent, apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și a se dispune restituirea cauzei la parchet, întrucât actul de sesizare a instanței este lovit de nulitate absolută, procurorul ierarhic superior nu a verificat rechizitoriul.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și rejudecând a se constata că nu există la dosar probe certe care să ateste vinovăția inculpatului.
În susținere învederează că hotărârile atacate sunt lovite de nulitate relativă întrucât la prelevarea probelor de sânge a participat doar un singur martor asistent și nu s-a aplicat sigiliul, astfel cum prevăd reglementările legale în materie.
Mai învederează sub un alt aspect critic că medicul nu putea proceda la prelevarea probelor de sânge întrucât inculpatului nu avea asupra sa actele de identitate.
Sub un ultim aspect arată că nu s-a dovedit cu probele administrate la dosar că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice hotărârile penale atacate, întrucât nu se impune restituirea cauzei la parchet, deoarece adresa de înaintare a dosarului de urmărire penală către instanță, este o dovadă certă că prim-procurorul a verificat rechizitoriul.
Referitor la împrejurarea că a existat doar un singur martor asistent la prelevarea probei de sânge și la inexistența sigiliului învederează că acestea ar putea constitui eventual nulități relative, care însă nu au fost invocate până în prezent.
Mai arată cu privire la apărarea formulată, în sensul că medicul nu putea să procedeze la prelevarea de probe de sânge întrucât inculpatul nu avea asupra sa actele de identitate iarăși nu poate fi primită întrucât acesta nu a contestat identitatea sa. Sub aspectul celorlalte apărări, de fond arată că prin probele administrate la dosar s-a dovedit cu certitudine împrejurarea că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent în replică învederează că taximetristul audiat ca martor a relatat cine a condus autoturismul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat. Mai arată că martorul a scris în declarație ceea ce s-a dictat de către organele de urmărire penale.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.609/23 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr- au fost condamnați inculpații:
1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 0,80 mg/litru alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
2. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a-c Cod penal, 71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal și 71 alin.5 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, aplicate celor doi inculpați pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 17 iulie 2006, în jurul orei 2,00 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul 1310 nr. de înmatriculare HD-05 - în direcția de mers -.
Pe raza orașului în dreptul imobilului situat pe-, acesta a pierdut controlul volanului autoturismul intrând într-un șanț.
Fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat o concentrație de 0,90 mg/ alcool în aerul expirat.
În urma recoltării probelor de sânge s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 grame/mie. De la început inculpatul a negat că ar fi condus autoturismul, arătând că acesta a fost condus de către inculpatul.
La rândul său inculpatul a arătat că el a fost cel care a condus autoturismul și fiind orbit de farurile unei mașini ce venea din față a pierdut controlul volanului.
În baza unei analize aprofundate a probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut că cel care a condus autoturismul a fost inculpatul, inculpatul făcând afirmații nereale cu scopul de a- absolvi de răspunderea penală.
Prin decizia penală nr.456/A/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul .
Se constată că recursul declarat nu a fost motivat în scris, însă prin apărătorul ales a solicitat în principal casarea hotărârilor atacate și restituirea cauzei la procuror întrucât rechizitoriul nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul parchetului.
În subsidiar a solicitat ca în urma admiterii recursului și casării hotărârilor atacate inculpatul să fie achitat deoarece probele de sânge nu au fost recoltate conform normelor legale. De asemenea a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi fost cel care a condus autoturismul.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la motivul de recurs invocat privind omisiunea prim -procurorului parchetului de a verifica rechizitoriul sub aspectul legalității și temeiniciei se constată că rechizitoriul nefiind infirmat, a fost înaintat instanței printr- adresă semnată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, ceea ce echivalează cu verificarea legalității și temeiniciei actului de sesizare a instanței.
În ce privește recoltarea probelor de sânge, Curtea constată că această operațiune s-a făcut conform normelor în vigoare, din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1132/20.07.2006 (fila 7) rezultând că flaconul înaintat era sigilat cu 21052.
Curtea constată că în baza probelor administrate în cauză instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Astfel din declarațiile martorilor și coroborate cu procesul verbal întocmit la data de 7 iulie 2006 de lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere (fila 3) rezultă că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul, având o alcoolemie de 1,40 grame/mie, faptă recunoscută de acesta în fața organelor de poliție imediat după producerea evenimentului rutier.
Pe de altă parte însă C reține că față de natura și gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, care este încadrat ca miner la în speță nu se impune aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c Cod penal.
Față de aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat va fi admis, efectele acestuia urmând a fi extinse și asupra inculpatului intimat, iar în urma casării hotărârilor atacate se va înlătura dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art.192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.456/A/17.12.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și extinde efectele recursului în privința inculpatului intimat .
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.609/23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțate în ședința publică din 15.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/24.04.2008
-
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
