Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.211/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul,domiciliat în com. jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, împotriva Deciziei penale nr.17/25.01.2008 a Tribunalului Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.344/9.02.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-recurent, lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.1761/4.04.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că recursul a fost declarat de avocat, după care;
Apărătorul inculpatului apreciază că se impune citarea inculpatului cu prezență pentru a preciza dacă își însușește recursul declarat de avocat. Nu are alte cereri de formulat.
Procurorul susține că recursul este declarat de o persoană îndreptățită, inculpatul a fost legal citat, iar neprezentarea sa la instanță echivalează cu o însușire implicită. Consideră că sesizarea Curții de APEL GALAȚIs -a făcut corect. Nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată că recursul este declarat de dna avocat, apărătorul inculpatului de la instanța de apel, iar cererea de recurs este însoțită de împuternicirea avocațială a acesteia. Constantă recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatuluisusține că recursul a fost declarat întrucât pedeapsa aplicată este prea mare. Inculpatul este șofer profesionist, nu are antecedente penale iar fapta sa a fost o greșeală. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și aplicarea unei pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Procurorulsusține că pedeapsa a fost corect individualizată. Dacă se analizează, din oficiu, date privind persoana inculpatului, rezultă din probele adminJ. în cauză că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa. Declarațiile martorilor audiați sunt nesincere, generice, neindicând momentul exact la care acesta a fost oprit în trafic. Inculpatul a fost depistat conducând în trafic un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr %o, a refuzat recoltarea celei de a doua probe biologice, astfel că recursul declarat este nefondat.
Recursul este însă admisibil în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei. Având în vedere data comiterii faptei - 6 mai 2006, și faptul că până la această dată hotărârea nu a rămas definitivă, solicită schimbarea încadrării juridice din disp.art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 în disp.art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, așa cum a fost modificat.
Apărătorul inculpatuluieste de acord cu punctul de vedere al procurorului de ședință și solicită schimbarea încadrării juridice.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 344 din 9.02.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art. 79 al.1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului la 2, 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatului de 4,6 ani.
În baza art. 83 Cod penal, raportat la art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția cu privire la revocarea suspendării condiționate și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,cCod penal, iar în baza art. 71 pct. 5 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul are 50 de ani și se află la primul impact cu legea penala, acesta având în proprietate autoturismul marca cu nr. -.
În data de 5 mai 2006 mers cu autoturismul în câmp pentru a duce motorina tractoriștilor săi. Aici a consumat niște vin, după care s-a urcat la volanul vehiculului pe care-l conducea. Dar în comuna, inculpatul a fost oprit de organele de politie pentru un control de rutina. Nu a putut prezenta actele la control, motivând că le are la domiciliu. Deoarece emana puternic miros de alcool, i s-a solicitat să fie supus aparatului alcooltest, dar a refuzat. Fiind condus la spital în vederea recoltării de probe biologice, la orele 16,00 i s-a recoltat prima proba biologica, rezultând o alcoolemie de 1,60 g%.
Inculpatul a refuzat recoltarea și celei de-a doua probe biologice de teamă.
La interogatoriul luat fila 27, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei ce face obiectul judecății de fata. Precizează ca nu a condus autoturismul, acesta fiind oprit la marginea satului.
Susținerile inculpatului au fost înlăturate ca nesincere, fiind infirmate de restul probatoriului existent la dosar.
Ca nesincere si subiective cauzei au fost înlăturate si depozițiile martorilor propuși în apărare de către inculpat care precizează generic ca inculpatul nu a condus sub influenta băuturilor alcoolice si că l-au văzut pe acesta cu mașina staționând, depinde la ce moment anume.
Dar audiat fiind martorul ocular Dreptu fila 28, declarat printre altele ca a văzut când mașina era condusă de către inculpat. Este printre altele si analfabet dar declarația i-a fost citita de către organele de politie.
Săvârșirea infracțiunii și vinovăția autorului au fost dovedite și cu procesul verbal de constatare încheiat de organele în drept fila 3,4,adresa nr. 1660/2006 a Primăriei cum ca drumurile pe care a circulat inculpatul sub influenta alcoolului sunt drumuri publice,fila 9, buletinul de analiza toxicologica -alcoolemie fila 17,procesul verbal de prevalare fila 18, buletinul de examinare clinica fila 19, si depozițiile martorilor Dreptu si.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.
Se arată în cererea de apel că cercetarea judecătorească a fost incompletă, în condițiile în care inculpatul a recunoscut parțial fapta, iar soluția de condamnare a acestuia este întemeiată doar pe depoziția unui martor care nu știe carte (Dreptu ).
Referitor la martorul asistent, acesta nu a fost audiat la instanța de fond pentru confirma împrejurările în care martorul Dreptu a dat declarație și despre modul în care i s-a luat această declarație, neștiind carte.
Cât privește poziția procesuală a inculpatului reținută de către instanță, de nerecunoaștere faptei, ea este în realitate o poziție parțial sinceră, pentru ca, la momentul depistării, ce a coincis cu cel al ieșirii inculpatului din curtea martorului, autoturismul era staționat și nu în mișcare, cum susține martorul Dreptu.
Sub aspectul netemeiniciei, inculpatul - apelant arată că raportat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, pedeapsa aplicată este într-un cuantum ridicat.
Prin decizia penală nr. 17/25.01.2008 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de inculpatul pedeapsa aplicată acestuia fiind redusă de la 2 ani și șase luni închisoare la 1 an închisoare. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând sentința penală atacată, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art.371 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că apelul este fondat sub aspectul temeiniciei.
În soluționarea apelului, au fost audiați martorii Dreptu, din depozițiile cărora rezultă aceeași situație de fapt ce a fost reținută de instanța de fond.
Referitor la depoziția martorului Dreptu, acesta a fost audiat în toate fazele procesuale, declarând ceea ce cunoaște referitor la fapta inculpatului, iar audierea acestui martor la urmărirea penală s-a făcut în prezența martorului care a arătat că martorul Dreptu nu a fost forțat în vreun fel să declare ceea ce s-a consemnat de organele de poliție.
De altfel, martorul Dreptu a fost audiat nemijlocit de instanța de apel.
Față de modul de dozare pedepsei, tribunalul a apreciat că raportat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, precum și la persoana inculpatului, acesta neavând antecedente penale, pedeapsa aplicată de instanța de fond este mare, disproporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.382 alin.2 Cod procedură penală admițând apelul a desființat în parte sentința atacată, iar în rejudecare:
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
S-a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a se prezenta în instanță și fără a invoca în scris motivele de recurs, cu cinci zile înaintea judecății, astfel cum prevăd dispozițiile art. 38510al. 2 Cod procedură penală.
Față de această împrejurare, analizând recursul declarat de inculpat doar în limita cazurilor de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că hotărârile supuse controlului judiciar trebuie reformate doar sub aspectul încadrării juridice date faptei deduse judecății, în cauză fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 20 Cod procedură penală.
În acest sens se reține că de la data săvârșirii faptei (05.05.2006) și până în prezent actul normativ ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice, respectiv OUG nr.195/2002 a fost modificată prin OUG nr. 63/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 6/2007.
În concret conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice a fost schimbat în sensul că nu se mai prevede ca modalitate alternativă de săvârșire a infracțiunii conducerea autovehiculului cu o concentrație ce depășește 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat situație în care se constată că noul text de lege, care în urma renumerotării a devenit art. 87 alin. 1, este mai favorabil pentru inculpat.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 13 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, Curtea urmează a proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății din infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Totodată urmează a se menține pedeapsa aplicată de instanța de apel și modalitatea de executare întrucât limitele de pedeapsă ale infracțiunii nu au fost modificate iar cauză s-a făcut o transpunere corespunzătoare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală și ale art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 12 mai 1956 în com. jud.B, cu același domiciliu, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.17/25.01.2008 a Tribunalului Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.344/9.02.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-), și în consecință;
Casează, în parte, Decizia penală nr.17/25.01.2008 a Tribunalului Brăila și Sentința penală nr.344/9.02.2007 a Judecătoriei Brăila și:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei deduse judecății din infracțiunea prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.13 Cod penal, menținând pedeapsa stabilită prin Decizia penală nr.17/25.01.2008 a Tribunalului Brăila.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.I - 7.05.2008
Tehored. - 8.05.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
